Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2021 года гражданское дело № 2-152/2021 по ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, разницы в цене автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, убытков,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ»).

В обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2019 года приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-сервис» автомобиль GFK330 LADA VESTA, VIN №, 2019 года изготовления, за 887900 рублей, который передан ему по акту. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств АО «ЮниКредит Банк». Кроме того, стоимость установки дополнительного оборудования (антикоррозионная обработка Dinitrol, защита картера – установка, автосигнализация – установка, тонирование стекол задней полусферы) составила 38100 рублей. 23 сентября 2019 года он (истец) полностью погасил целевой кредит на покупку указанного автомобиля, уплаченные проценты по кредиту составили 22738 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки, которые не позволяют эксплуатировать машину по назначению. После обращения к официальному дилеру ответчика – ООО «Авторитет» 15 сентября 2020 года неисправность в виде протекания воды в салон была устранена, которая 20 ноября 2020 года была обнаружена снова. 1 декабря 2020 года истец обратился к ответчику (изготовителю транспортного средства) с требованием принять автомобиль и возвратить стоимость автомобиля на день его возврата. 7 декабря 2020 года автомобиль передан ответчику, однако денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 887900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 38100 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент предъявления настоящего иска в суд в размере 49000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 22738 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, попросил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 887900 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 38100 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 87262 рубля, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 22738 рублей, а также штраф в размере 518000 рублей. Вместе с тем, поскольку 14 января 2021 года, после предъявления настоящего иска в суд, ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 1036000 рублей, просил судебный акт в части взыскания стоимости автомобиля и разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования о возврате его стоимости, а также стоимости установленного дополнительного оборудования и уплаченных процентов по кредиту к исполнению не обращать.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 иск с учетом уточнения заявленных требований поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что копия уточнения исковых требований направлена ответчику и получена им 5 февраля 2021 года.

Ответчик АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд возражения по иску, в которых указал, что ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме 14 января 2021 года исполнены требования истца с выплатой в его пользу денежных средств в размере 1 036 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым требования ФИО1 удовлетворил.

Взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 16 сентября 2019 года в размере 887900 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, - 87262 рубля, стоимость дополнительного оборудования – 38100 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту – 22738 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 518000 рублей, всего: 1554000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 16 сентября 2019 года в размере 887900 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, - 87262 рубля, стоимости дополнительного оборудования – 38100 рублей, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту – 22738 рублей в исполнение не приводить ввиду добровольного удовлетворения исковых требований в указанной части до вынесения решения.

Взыскал с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13380 рублей.

С данным решением не согласился представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Либо изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, ввиду его явной несоразмерности. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что добровольно и в полном объёме удовлетворили требования ФИО1 Взысканный судом штраф не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку несоразмерен, исчислен при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца. Приводит правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО2 другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, заслушав представителя истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 16 сентября 2019 года ФИО1 приобрел у ООО «Алгоритм-сервис» автомобиль GFK330 LADA VESTA, 2019 года изготовления, вариант 52 комплектация ХК2, VIN № за 887900 рублей, который передан ему по акту. Изготовителем указанного транспортного средства является АО «АВТОВАЗ» (л.д.6-7, 16-18, 23).

Для приобретения указанного автомобиля ФИО1 23 сентября 2019 года заключил с АО «ЮниКредит Банк» договор потребительского кредита на срок до 23 сентября 2024 года. По указанному договору банк предоставил заявителю кредит в размере 711894 рубля 12 копеек под 12,99% годовых с ежемесячным платежом в размере 16195 рублей. За период с 15 ноября 2019 года по 16 марта 2020 года сумма выплаченных истцом процентов за пользование кредитом составила 22738 рублей 83 копейки. По состоянию на 19 марта 2020 года все обязательства истца перед АО «ЮниКредит Банк» выполнены в полном объеме (л.д.8-12, 13, 20, 21).

Стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке (антикоррозионная обработка Dinitrol, защита картера – установка, автосигнализация – установка, тонирование стекол задней полусферы) составила 38100 рублей, которая уплачена истцом 21 сентября 2019 года (л.д.19).

В период гарантийного срока истцом в автомобиле выявлены недостатки – течь воды в салон, под водительским ковриком вода.

15 сентября 2020 года ФИО1 обратился к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО «Авторитет» с требованием об устранении выявленного недостатка (л.д.14).

В соответствии с заказ-нарядом №16571 от 15 сентября 2020 года ООО «Авторитет» произведен ремонт автомобиля. По результатам выполненных работ недостаток в виде протекания воды в салон был устранен.

Однако 20 ноября 2020 года истцом вновь была выявлен данный недостаток, в связи с чем истец 24 ноября 2020 года обратился к ответчику с требованием принять автомобиль и возвратить стоимость автомобиля на момент его покупки, разницу в стоимости автомобиля на момент удовлетворения его требования о возврате его стоимости, стоимость дополнительного оборудования, а также стоимость комплекта зимних шин, направив данное требование по почте. Претензия получена ответчиком 1 декабря 2020 года (л.д.24, 25).

7 декабря 2020 года по требованию ответчика автомобиль передан официальному дилеру ООО «Авторитет», однако денежные средства за автомобиль не выплачены (л.д.15).

16 декабря 2019 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском (л.д.26, 27).

14 января 2021 года АО «АВТОВАЗ» выплатило ФИО1 1036000 рублей (в том числе, стоимость за автомобиль, стоимость дополнительного оборудования, исключая стоимость зимних шин) (л.д.35, 38, 39, 40, 41-43).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен возместить стоимость автомобиля по договору купли-продажи, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, стоимость дополнительного оборудования, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту. При этом суд учел факт выплаты ответчиком истцу указанных денежных средств в период рассмотрения дела, в связи с чем указал, что решение в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» стоимости автомобиля по договору купли-продажи, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, стоимости дополнительного оборудования, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в исполнение не приводить ввиду добровольного удовлетворения исковых требований в указанной части до вынесения решения. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке на момент предъявления в суд иска ответчиком удовлетворены не были.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Фактически в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 518000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штрафные санкции, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от их уплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указывая, что требования потребителя о возмещении были удовлетворены добровольно, ответчик не учитывает, что статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО1 с требованием принять автомобиль и возвратить стоимость автомобиля на момент его покупки, разницу в стоимости автомобиля на момент удовлетворения его требования о возврате его стоимости, стоимость дополнительного оборудования, а также стоимость комплекта зимних шин, была получена ответчиком 1 декабря 2020 года (л.д.24, 25).

Вместе с тем, выплата по претензии в размере 1036000 рублей была произведена ответчиком 14 января 2021 года, то есть как по истечении срока, установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей, так и после предъявления истцом иска в суд.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1 ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части штрафа. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Таким образом, выплата ответчиком указанной суммы после принятия иска судом, но до вынесения судом первой инстанции решения, сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи

Н.В. В. Ферина