Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и ФИО2 18 августа 2020 года, был заключен договор займа под [номер], согласно п.1.2 которого ответчик получил от истца в долг денежные суммы всего на . Денежные средства в силу п.3.2 договора считаются полученными, начиная с получения их у заимодавца по расписке. Так в исполнение вышеуказанного, заимодавцем 18.08.2020 года денежные средства были выданы, что подтверждается соответствующей распиской (расчет указан в приложении к настоящему иску). Сумму займа согласно п.1.3. договора, заемщик обязан вернуть до 18 сентября 2020 года. Однако в нарушение условий договора денежные средства возвращены не были. Также согласно п.4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.09.2020 года по 14.09.2021 года составляет .

Кроме того, в целях исполнения вышеуказанного договора, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 18.08.2020 года был заключен договор залога [номер] года согласно п.1.1 которого, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки Lada Largus, год изготовления 2013, модель двигателя К4М № двигателя [номер] VIN [номер] ПТС №[номер].

Таким образом, по состоянию на 14.09.2021 года задолженность ответчика перед истцом составляет , исходя из следующего расчета: – сумма основного долга; – проценты за пользование чужими денежными средствами. Но ориентируясь на принцип благоразумности истец уменьшает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до .

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа [номер] от 18.08.2020 года сумму долга в размере , проценты в размере за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере . Обратить взыскание на автомобиль марки Lada Largus, год изготовления 2013, модель двигателя К4М № двигателя [номер] VIN [номер] ПТС №[номер].

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа договору [номер] от 18 августа 2020 года в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Взысканы с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по договору займа [номер] от 18.08.2020 года.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, а именно взысканию неустойки свыше , обращению взыскания на автомобиль марки Lada Largus, год изготовления 2013, модель двигателя К4М № двигателя [номер] VIN [номер] ПТС №[номер] отказано.

Определением Гагинского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года исправлена описка в решении Гагинского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В вводной части решения слова: «к ФИО2», заменить на слова: «к ФИО2».

В описательной части решения на странице 1 в абзаце четвертом слова: «с ФИО2», заменить на слова: с ФИО2»;

В мотивировочной части решения на странице 2 в абзаце девятом слова: «Маммадову Джуйхуну Натик», заменить на слова: «ФИО2».

В резолютивной части решения слова:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа договору [номер] от 18 августа 2020 года в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства до договору займа [номер] от 18.08.2020 года.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, а именно взысканию неустойки свыше , обращению взыскания на автомобиль марки Lada Largus год изготовления 2013, модель двигателя К4М № двигателя [номер] VIN [номер] ПТС №[номер] отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области», заменить на слова:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа [номер] от 18 августа 2020 года в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по договору займа [номер] от 18.08.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку договор займа никем не оспорен, а также ввиду того, что он является первоначальным залогодержателем исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, участие в деле представителя, извещенного ранее о времени и месте рассмотрения дела под роспись, не обеспечили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО2 о был заключен договор займа под [номер].

Согласно расписке от 18.08.2020 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме по договору займа №18.08.20 от 18.08.2020 года.

Согласно п.1.3 договора сумму займа ФИО2 о должен был возвратить ФИО1 в срок до 18 сентября 2020 года.

Согласно п.4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга.

Каких-либо доказательств того, что обязательство ФИО2 о перед ФИО1 по договору займа [номер] от 18 августа 2020 года исполнено, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, проверив расчет истца признал его неверным поскольку время просрочки будет составлять 453 дня (за период с 19.09.2020 года по 15.12.2021 года) по договору займа от 18.08.2020 года, а следовательно пени в размере ( х 1% х 453 дня).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на автомобиль, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку истец не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу состязательности гражданского процесса каждая сторона обязана подтвердить те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы или возражения (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Согласно п. 68 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17. ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Пунктами 1, 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Так, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, по спорному автомобилю имеются лишь сведения о залоге (уведомление [номер] от 01.04.2021 года) залогодержатель ПАО Совкомбанк. Сведения о регистрации уведомлений о залоге истца спорного автомобиля в реестре отсутствуют.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО2 о является собственником спорного автомобиля и на момент рассмотрения гражданского дела сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля истцу в реестре не имеется, то оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль в пользу ФИО1 не имеется, так как указанное бы существенным образом нарушило права залогодержателя (ПАО Совкомбанк).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2022г.