Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМТ БШСУ» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика ФИО2 судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СМТ «БШСУ» в должности главного специалиста по строительному контролю Бюро по строительному контролю с 19 ноября 2019 года. Трудовые отношения прекращены по инициативе истца 26 ноября 2021 года. Приказом от 07 октября 2021 года № ** истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Истец считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание является незаконным. В обоснование указывает, что 21 июня 2021 года между ООО «СМТ «БШСУ» (генподрядчиком) и ООО /наименование 1/ (Субподрядчиком) был заключен договор субподряда № ** на выполнение ремонтных работ на объекте ПАО /наименование 2/, сушильное отделение СОФ СКРУ-**. В соответствии с п.4.5.1 Положения о БСК ООО «СМТ «БШСУ» и соответствующими разделами проектной и рабочей документации к договору на него была возложена обязанность осуществлять систематический контроль качества производства строительно-монтажных работ. В ходе выполнения работ субподрядчиком была направлена заявка на замеры влажности внутренних поверхностей стеновых панелей. При проведении замеров было установлено, что влажность не соответствует требованиям, поэтому окраска панелей не допускалась. Также при осмотре панелей специалистом ОККР С. были обнаружены трещины поверхностей. Несмотря на запрет, субподрядчиком были выполнены работы по покраске панелей. Однако со своей стороны истец такого разрешения не давал. Полагает, что обвинение работодателя в том, что он своевременно не произвел приемку работы по подготовке поверхностей стеновых панелей под покраску, что отразилось на общих сроках выполнения работ на объекте, является несоответствующим действительности. Отмечает, что договор субподряда заключался без учета выполнения работ по антикоррозийной защите стеновых панелей, не указаны данные работы и в проектной документации и смете, поэтому сроки выполнения работ по договору субподряда устанавливались без учета данных работ, соответственно они не могли повлиять на общие сроки, как указывает ответчик. Какой-либо материальный ущерб Субподрядчик Генподрядчику своими действиями также не причинил. Также истец указывает, что в рабочей документации к договору субподряда не указано на обязательность составления актов освидетельствования скрытых работ (АОСР) при выполнении работ по подготовке поверхностей стеновых панелей и антикоррозийных работ. Согласно требованиям СП 72.13330.2016 входной и операционный контроль строительных работ проводит субподрядчик как производитель работ. Истец как главный специалист по строительному контролю должен принимать участие в приемочном контроле совместно с представителями авторского надзора, подрядчика, когда производится проверка качества выполненного конструктивного элемента или этапа работы, включая скрытые работы. Приемочный контроль в данном случае не проводился. Далее начальник бюро строительного контроля 4 октября 2021 года, то есть еще до принятия оспариваемого приказа, затребовал от истца объяснение по аналогичному основанию на другом объекте. Тем самым, истец считает, что со стороны работодателя в отношении него начались гонения, в связи с чем истец принял решение об увольнении. Отмечает, что он пытался разрешить ситуацию мирно и уйти по соглашению сторон, чтобы получить денежную компенсацию как работник, имеющий пятилетний стаж в данной организации, однако работодатель не пошел ему навстречу, приказ о дисциплинарном взыскании не отозвали, соответственно, денежная компенсация не была ему выплачена, так как имелось неснятое дисциплинарное взыскание. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 07 октября 2021 года № ** в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также положенную при увольнении компенсацию в виде двух окладов как работнику, проработавшему в данной организации более пяти лет.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, обосновывая их изложенными в исковом заявлении доводами. Полагает, что с его стороны не было допущено нарушений требований должностной инструкции, а также соблюдены требования проектной документации и строительных правил, обязанности по осуществлению строительного контроля выполнены им надлежащим образом, работы по покраске стеновых панелей были выполнены субподрядчиком без его ведома и разрешения. Пояснил, что неоднократно требовал от субподрядчика предоставление журнала общих работ, но его не было, о чем он сообщал своему руководителю лично. Акты освидетельствования скрытых работ им не составлялись и не подписывались, поскольку это не предусмотрено требованиями проекта. Ведение операционного контроля к его обязанностям не относится. Отмечает, что антикоррозийная обработка панелей проектом не предусмотрена. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные пояснения, из которых следует, что ответчик с доводами искового заявления не согласен. Пояснила, что 21 июня 2021 года между ООО «СМТ «БШСУ» и ООО /наименование 1/ был заключен договор субподряда, по условиям которого предусмотрено выполнение субподрядчиком ООО /наименование 1/ строительно-ремонтных работ на объекте заказчика ПАО /наименование 2/, СКРУ-**, Сушильное отделение СОФ. Виды работ определены в п.1.1 договора и в ведомости объемов работ. В ООО «СМТ «БШСУ» принято Положение о бюро по строительному контролю, согласно которому в его обязанности входит систематический контроль качества производства строительно-монтажных работ в соответствии с закрепленными приказом объектами и разделами проектной и рабочей документации. Приказом работодателя на истца возложена обязанность осуществления строительного контроля за работами субподрядных организаций, в том числе, операционного контроля, освидетельствование скрытых работ, проведение входного контроля применяемых материалов на объектах СКРУ-** ПАО /наименование 2/. Также Положением о БСК предусмотрено, что работники БСК обязаны в своей работе руководствоваться СНиП, ГОСТ, ТСН, СП. Так, СП 48.14440.2019, п.8.2.4, установлено, что перечни скрытых работ, на которые оформляется исполнительная документация, устанавливаются в проектной документации, договоре с застройщиком, рабочей документации и иной действующей НД. Истец знаком с уведомлением заказчика № 14.23-19/8585 от 07.07.2017 г., которое содержит единые требования ПАО /наименование 2/, в том числе, к приемке и оформлению антикоррозийных работ, предусматривающие обязательное оформление актов освидетельствования скрытых работ на подготовку и грунтовку поверхности в соответствии с «СП 72.13330.2016.». Данный свод правил предусматривает обязательное оформление актом всех результатов освидетельствования промежуточных видов работ. При этом сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением соответствующих актов и в журнале антикоррозийных работы. Согласно журналу антикоррозийных работы данные работы велись субподрядчиком с июля 2021 года, однако акты освидетельствования скрытых работы по подготовке поверхностей, истцом не оформлены. Согласно журналу общих работ на объекте, сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах в нем не отражены. В результате ненадлежащего выполнения истцом обязанности по строительному контролю на вверенном ему объекте субподрядчиком допущено некачественное выполнение работ по подготовке стеновых панелей к покраске, покраска нанесена без проведения освидетельствования скрытых работ, в последующем заказчиком данные работы не приняты, в результате ответчик до настоящего времени не может продолжить выполнение работ на данном объекте, что привело к нарушению установленных графиком работ сроков, дополнительным материальным и трудовым затратам со стороны работодателя. Таким образом, ответчик считает, что вина истца в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей установлена верно, тяжесть примененного взыскания соответствует допущенным нарушениям. В связи с наличием у истца на момент увольнения дисциплинарного взыскания у него не возникает права на получение денежной компенсации в размере двух окладов, выплачиваемой работникам при увольнении при выходе на пенсию по соглашению сторон. Просит в иске отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено обоснованно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что обязанность уведомлять заказчика о проведении мероприятий контроля лежит на подрядчике, сведения о проведении контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта, а также отражаются в общем журнале работ с приложением соответствующих актов. Уведомления о приемке скрытых работ от субподрядной организации не поступало. Акт освидетельствования скрытых работ не составлялся. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается. В рамках осуществления строительного контроля истцом 27.08.2021 была сделана заявка в отдел контроля качества работ ООО «СМТ «БШСУ» для замера влажности поверхностей стеновых панелей подлежащих антикоррозионной защите. Результаты проверки показали превышение влажности стеновых панелей, а также были выявлены трещины, образовавшиеся после пескоструйной обработки. Последующие работы по антикоррозионной защите не допускались, что и было доведено С., поводившей проверку, до производителя работ субподрядчика, а также до руководителя проектов общества по электронной почте. На момент проведения работ у субподрядчика в месте проведения работ общий и специальный журналы отсутствовали, что является нарушением договора субподряда, и о чем истец информировал своего непосредственного руководителя Б., а также делал запросы в адрес субподрядчика. Эта электронная переписка суду не была предоставлена. Суду была представлена копия общего журнала работ составленного задним числом. Истцу общий журнал работ и журнал антикоррозионной защиты субподрядчик не предъявлял, его подписи как лица, ответственного за проведение строительного контроля, там нет, о чем и было заявлено в судебном заседании, однако судом данный факт во внимание не принят. Кроме того, судом неверно указаны обязанности истца, согласно должностным обязанностям (пункт 4.4.19 положения о бюро по строительному контролю) он должен контролировать своевременное оформление субподрядчиком актов на скрытые работы, а не оформлять их. Также не понятно, каким образом истец мог повлиять на сроки выполнения субподрядчиком работ по договору, не имея на то полномочий. Соблюдение сроков выполнения работ по договору входит в обязанности подрядчика. В соответствии с приказом № ** о дисциплинарном взыскании истцу вменяется в вину то, что он своевременно не произвел приемку работ по подготовке поверхностей стеновых панелей под окраску. Однако к приемке данные работы не предъявлялись. Вывод суда о том, что действия (бездействие) истца повлекли для ответчика серьезные неблагоприятные последствия, несостоятелен, так как, в таком случае получается, что вся служба строительного контроля завязана на одном человеке – истце, что противоречит нормативным документам. Также суд не принял во внимание физические и моральные страдания истца, что выразилось в ухудшении его здоровья, выходе не больничный.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что наличие недостатков в стеновых панелях выявлено после нанесения на них один слой лакокрасочного покрытия. Приемка работ до его нанесения истцом не произведена. В должные обязанности истца входил контроль за выполнение работ, что предполагает ежедневное присутствие на объекте. Составление актов скрытых работ было предусмотрено проектом. От субподрядчика заявок на приемку скрытых работ не поступало, но если бы истец выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, возникновения недостатков можно было бы избежать. Подобные нарушения были установлены и на других объектах.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года истец принят на работу в ООО «СМТ «БШСУ» в технический отдел на должность заместителя начальника отдела (л.д. 11, 12-15 т.1). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 08 ноября 2019 года трудовая функция истца изменена на главного специалиста по строительному контролю (общестроительные работы) Бюро по строительному контролю, Управление (л.д. 16 т.1).

На основании приказа от 28 июня 2021 года № 8 с указанной даты утверждено и введено Положение о бюро по строительному контролю (л.д. 17 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения, на БСК возложены задачи по обеспечению функций строительного контроля при проведении строительно-монтажных и ремонтных работ, выполняемых организациями, которые Общество привлекает на договорной основе для выполнения вышеуказанных работ, участие в рассмотрении проектной и рабочей документации, осуществление контроля за соответствием выполняемых субподрядчиком строительно-монтажных работ требованиям проектной и рабочей документации, осуществление технического надзора за сроками и качеством выполнения работ субподрядчиком, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам норм техники безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда; участие в организации и координации действий рабочих комиссий по обследованию объектов, предъявляемых субподрядчиком к сдаче, своевременным составлением и оформлением исполнительной документации, актов приемки-сдачи работ, журналов производства работ и других оперативных и технических документов согласно СНиП и СП. Согласно п. 3.2. Положения, проводимые БСК контрольные мероприятия предусматривают, в том числе, проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительно-монтажных и ремонтных работ; проведение освидетельствования скрытых работ; приемку законченных видов (этапов) работ, в том числе, промежуточную приемку; контроль за ведением, оформлением исполнительной документации в процессе производства работ и предоставлением заказчику комплекта исполнительной документации при сдаче объекта (л.д. 22-23 т.1).

Согласно п. 4.5 Положения, персональные обязанности главного специалиста по строительному контролю (общестроительные работы) заключаются в осуществлении систематического контроля качества производства строительно-монтажных работ в соответствии с закрепленными приказом объектами и разделами проектной и рабочей документации (л.д. 25 т.1).

С данным Положением истец ознакомлен 30 июня 2021 года (л.д. 29 т.1).

Приказом от 25 февраля 2020 года № 34 истец назначен лицом, ответственным за осуществление строительного контроля, в том числе, осуществление операционного контроля, освидетельствование скрытых работ, освидетельствование ответственных конструкций, проведение входного контроля оборудования и материалов, оформление результатов строительного контроля в общем журнале работ, проверку объемов выполненных работ, подписание накопительного журнала КС-6а, актов выполненных работы КС-2 работников бюро по строительному контролю по разделам проекта АС, ГП, КЖ, КМ, ПЖ, ГТС, АД на объектах ОРЭЗиС СКРУ-1, 2, 3 УРОПО (л.д. 99 т. 1).

Приказом от 07 октября 2021 года № ** истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 30). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение п. 4.5.1 Положения о БСК ООО «СМТ «БШСУ» и п. 2.1 трудового договора, которое выразилось в том, что истец в период выполнения антикоррозийных работ ООО /наименование 1/ не осуществлял систематический контроль за качеством выполнения строительно-монтажных работ и своевременно не произвел приемку работ по подготовке поверхностей стеновых панелей под покраску, в результате в сентябре 2021 года в рамках договора, заключенного между ООО «СМТ «БШСУ» и ООО /наименование 1/ 21 июня 2021 года № ** Субподрядчик выполнил работы по окраске внутренних поверхностей стеновых панелей на сушильном отделении СОФ СКРУ-** без получения разрешения и освидетельствования скрытых работ по подготовке поверхностей под окраску. Из-за наличия дефектов на поверхностях панелей после механической подготовки работы лабораторией ООО «СМТ «БШСУ» не были приняты, что отразилось на общих сроках выполнения работ на объекте.

С данным приказом истец ознакомлен 07 октября 2021 года (л.д. 31 т.1).

26 октября 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (.д. 35 т.1).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Той же нормой предусмотрена обязанность лица, ведущего строительств, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

К исполнительной документации, в соответствии с пунктом 8.2 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) относятся в том числе, общий журнал работ, специальные журналы работ, журналы входного и операционного контроля качества, журнал авторского надзора проектных организаций (при осуществлении авторского надзора), акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты испытаний и опробования оборудования, систем и устройств, акты приемки инженерных систем, исполнительные схемы расположения зданий, сооружений на местности (посадки), являющиеся исполнительной архитектурной документацией, рабочие чертежи на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных в них изменений). сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, по усмотрению участников строительства с учетом их специфики.

Порядок освидетельствования скрытых работ установлен пунктом 8.3 СП 48.13330.2019 и предусматривает заблаговременное, не менее чем за три дня уведомление лицом, осуществляющим строительство, технического заказчика и представителей авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 8.3.4 СП 48.13330.2019 до устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ недопустимо.

Принимая во внимание, что обязанность по ведению исполнительной документации возложена на лицо, ведущее строительство, которым в данном случае является субподрядчик, именно уполномоченные лица субподрядчика несут естественность за ее наличие или отсутствие на объекте, заполнение и своевременное составление. Изложенное в полной мере касается акта скрытых работ и ответственности за его несоставление.

Из содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что ему было вменено не осуществление систематического контроля за качеством выполнения строительно-монтажных работ, и не проведение своевременной приемки работ по подготовке поверхностей стеновых панелей под покраску. Из приказа также следует, что допущенные истцом нарушения привели к тому, что субподрядчик выполнил работы по окраске внутренних поверхностей стеновых панелей на сушильном отделении СОФ СКРУ-** без получения разрешения и освидетельствования скрытых работ, в результате чего из –за наличия дефектов работы не были приняты.

Учитывая, что сведений о поступлении в ООО «СМТ «БШСУ» от ООО /наименование 1/ (субподрядчика) уведомления о готовности к освидетельствованию скрытых работ, либо к приемке работ по подготовке поверхностей стеновых панелей под покраску не имеется, истец в силу своих должностных обязанностей не может нести ответственности за действия субподрядчика в этой части.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнял должностные обязанности по систематическому контролю хода работ, являются несостоятельными, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах.

Представленные в материалы дела копии Общего журнала работ и Журнала производства антикоррозийных работ не содержат отметок и подписей иных лиц, помимо лица, их заполнившего и подписей сотрудников субподрядчика. Все записи в них выполнены одинаковым почерком и способом, свидетельствующим об одновременном заполнении, как до рассматриваемых событий, так и после, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отнестись к ним критически при оценке в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие контроля за ходом работ со стороны истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с Положением о привлечении к дисциплинарной ответственности работников ООО «СМТ «БШСУ», утвержденного 03.12.2020 (л.д. 190 Т. 1), мера дисциплинарного взыскания при совершении работником дисциплинарного проступка определяется в соответствии с приложением № 15 к указанному Положению. Согласно пункту 1.7 приложения № 15 (л.д.222, Т. 1) за первое несоблюдение требований нормативных правовых актов и локальных нормативных актов применительно к трудовой деятельности работника объявляется замечание. В отсутствие у истца иных дисциплинарных взысканий на момент применения обжалуемого, согласно локальному нормативному акту, ему должно было быть объявлено замечание. Применение в этом случае такой меры дисциплинарной ответственности как выговор является несоразмерным. Доводы ответчика о наличии иных претензий к работе истца подлежат отклонению, так как ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не могут быть признаны обоснованными, они противоречат имеющимся в деле доказательствам, не подтверждающим как сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, так и соразмерность примененного взыскания.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании приказа № ** от 07.10.2021 о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным.

В связи с нарушением трудовых прав истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание установленные обстоятельства дела, недоказанность факта совершения дисциплинарного проступка, вид дисциплинарного взыскания, занимаемую истцом должность, его возраст, размер должностного оклада, характер наступивших последствий в виде вынужденного увольнения в связи с наличием перспективы быть уволенным по виновному основанию, также учитывается неприменение работодателем к истцу мер финансового характера путем снижения размера премиальных выплат, что предусмотрено при наложении дисциплинарного взыскания, требования разумности и справедливости, направленных на обеспечение восстановления баланса интересов сторон. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией в сумме 25000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

Решение суда в части отказа в удовлетворения требования о взыскании единовременной выплаты при увольнении, предусмотренной для работников, проработавших у ответчика более 5 лет, является верным.

В соответствии с Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ООО «СМТ» БШСУ» при расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию по старости (на заслуженный отдых, утвержденного 27.11.2018, помимо стажа работы на предприятии свыше пяти лет и отсутствии дисциплинарного взыскания в течение одного года, предшествующему увольнению, для получения работником единовременной денежной выплаты при увольнении необходимо также соблюдение требований к основанию увольнения - расторжение трудового договора впервые в связи с выходом на пенсию по старости либо расторжение трудового договора в течение пяти лет с даты возникновения права на пенсию по старости.

Предусмотренного статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возраста, дающего право на выход на пенсию (65 лет) истец ДД.ММ.ГГГГ г.р. не достиг, сведений о наличии права на досрочный выход на пенсию в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения выплата единовременного вознаграждения производится также при увольнении работника по соглашению сторон, что также не соответствует основанию увольнения истца – по инициативе работника.

Сведений об иных локальных нормативных актах, содержащих условия и основания для выплаты единовременного вознаграждения при увольнении работника в материалах дела не имеется, истец на них не указывает.

Иных истцовых требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМТ БШСУ» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «СМТ БШСУ» № ** от 07 октября 2021 года незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМТ БШСУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи