Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/2023 (УИД 44RS0014-01-2023-000086-42) по апелляционной жалобе администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области на решение Островского районного суда Костромской области от 01 июня 2023 года по иску Киселевой Ларисы Викторовны к администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области об обязании проведения капитального ремонта.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения главы Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области - А.П. Виноградова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.В. Киселева обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области, указав, что по договору найма занимает находящееся в собственности ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Квартира была получена ею в 1992 году от ГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», в 2007 году жилое помещение было передано на баланс ответчика, в настоящее время имеется договор найма от 14 августа 2018 года. При этом в жилом помещении она зарегистрирована 23 февраля 1993 года.

Со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности наймодателя по производству капитального ремонта жилого помещения, необходимость такого ремонта, в связи с чем она вынужденно в квартире не проживает с 2018 года, Л.В. Киселева просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт полов, венцов, фундамента, стен, потолков, печи, взыскать с ответчика в её пользу в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Решением Островского районного суда Костромской области от 01 июня 2023 года исковое заявление Л.В. Киселевой удовлетворено.

На администрацию Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области возложена обязанность провести капитальный ремонт полов, венцов, фундамента, стен, потолков и печи жилого помещения по адресу: <адрес> в течение года после вступления решения суда в законную силу.

С администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области в пользу Л.В. Киселевой взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе администрация Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Л.В. Киселевой исковых требований.

Указывает, что Л.В. Киселева длительное время в жилом помещении не проживает, оплату необходимых платежей на протяжении более 2-х лет не производит, текущий ремонт квартиры не выполняет, в добровольном порядке выехала на иное постоянное место жительства в г. Кострому. При этом в 2015-2016 г.г. администрацией поселения был осуществлён капитальный ремонт крыши и печи, претензии к состоянию жилого помещения истцом были предъявлены только в августе 2022 года. Кроме того, администрацией поселения 02 мая 2023 года в адрес Л.В. Киселевой направлено уведомление об отказе в продлении договора найма от 14 августа 2018 года, заключенного на пятилетний срок, в соответствии с абзацем вторым статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Л.В. Киселева просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе администрация Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области ссылается на то, что решением Островского районного суда Костромской области от 08 августа 2023 года Л.В. Киселевой отказано в удовлетворении исковых требований о признании уведомления от 02 мая 2023 года незаконным, продлении договора найма.

В заседании судебной коллегии глава Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области - А.П. Виноградов апелляционную жалобу поддержал.

Дело рассматривается в отсутствие Л.В. Киселевой согласно поступившей в адрес суда телефонограммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Проведение текущего ремонта жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, является обязанностью нанимателя (пункт 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Л.В. Киселева с 23 февраля 1993 года зарегистрирована в жилом помещении, находящемся в собственности ответчика и расположенном по адресу: <адрес>, в материалах дела имеется копия заключенного между сторонами в письменном виде срочного договора найма жилого помещения от 14 августа 2018 года.

Межведомственной комиссией 20 декабря 2007 года принято заключение об отнесении дома к категории непригодных для проживания на момент обследования, в акте обследования дома отражено поражение дерева грибком, прогнивание нижних венцов и простенков сруба, опорных частей половых балок, указано, что полностью сгнили оконные и дверные блоки, имеет место провисание потолков, деформация стропильной системы, разрушение шиферной кровли на 95 %, значительное отклонение веранд от вертикали, износ внутренних инженерных систем. В акте обследования квартиры № 3 дома указано на необходимость проведения капитального ремонта (замена половых балок и пола, ремонт печи, замена нижних брёвен стены, замена или ремонт входной двери, ремонт межкомнатных перегородок, замена стеклопакета) текущего ремонта (санитарная обработка потолков и стен, покраска потолков, оклейка стен).

Согласно заключению эксперта ООО «Инженер Строитель» ФИО9 от 24 ноября 2015 года № 110 дом <адрес><адрес> постройки 1960 года, из-за длительной эксплуатации здание имеет износ 56 %, что соответствует неудовлетворительному состоянию, эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии капитального ремонта: замена участка кровли. Само проживание в доме в связи с отсутствием разрушений и значительных деформаций не нарушает требования безопасности, состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости характеризуется наличием незначительных деформацией основных несущих конструкций: фундаментов, стен, полов и перекрытия, отсутствием нарушений эксплуатационной пригодности, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу. Помещения дома соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодны для проживания.

В материалах дела имеется копия акта обследования помещения жилищной комиссией от 06 марта 2023 года, согласно которому спорная квартира требует проведения капитального ремонта (замена половых балок и пола, ремонт печи, замена нижних брёвен стены, замена или ремонт входной двери, ремонт межкомнатных перегородок, замена стеклопакета), текущего ремонта (санитарная обработка потолков и стен, покраска потолков, оклейка стен).

Решением Островского районного суда Костромской области по делу № 2-69/2023 от 10 марта 2023 года, вступившим в законную силу 02 мая 2023 года, администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области отказано в удовлетворении исковых требований к Л.В. Киселевой о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Применительно к статье 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о том, что непроживание Л.В. Киселевой в спорном помещении носит временный вынужденный характер, обусловлено состоянием квартиры.

02 мая 2023 года администрацией Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области в адрес Л.В. Киселевой направлено уведомление об отказе от продления договора найма жилого помещения, Л.В. Киселевой предложено в течение месяца после даты окончания договора (14 августа 2023 года) произвести процедуру снятия с регистрационного учёта по адресу: <адрес> (л.д.77).

Решением Островского районного суда Костромской области от 08 августа 2023 года по делу № 2- 394/2023 Л.В. Киселевой отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области о признании незаконным уведомления от 02 мая 2023 года № 159 о расторжении договора найма жилого помещения и обязании его отменить, а также обязании продлить договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении иска Л.В. Киселевой, суд исходил из отсутствия между сторонами отношений по социальному найму жилого помещения, праве администрации сельского поселения как наймодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредить нанимателя об отказе от продления договора.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 ноября 2023 года указанное решение суда от 08 августа 2023 года отменено с принятием по делу нового решения. Уведомление администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области № 159 от 02 мая 2023 года о расторжении договора найма жилого помещения признано незаконным, в удовлетворении требования Л.В. Киселевой о продлении срока действия договора социального найма отказано.

Судебная коллегия исходила из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Л.В. Киселевой в момент нахождения его в ведении ФГУ «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» в связи с работой в 1992 году, после передачи квартиры в муниципальную собственность к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы о договоре социального найма, в связи с чем условие о сроке действия договора от 14 августа 2018 года является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на незаконность уведомления наймодателя, являвшегося предметом спора, как следствие – отсутствие как таковой необходимости в продлении договора по требованию Л.В. Киселевой, поскольку договор социального найма в силу закона носит бессрочный характер.

Разрешая спор в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, пришёл к выводу об удовлетворении иска Л.В. Киселевой, указав на нуждаемость в проведении заявленных истцом работ, их отнесении к капитальному ремонту. Сам срок проведения ремонта судом был определён как один год с момента вступления судебного решения в законную силу.

Решение суда обжаловано администрацией Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области, между тем основания для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отказе Л.В. Киселевой от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, добровольном выезде на другое постоянное место жительства, истечении срока договора найма опровергаются вступившими в силу судебными актами (решением Островского районного суда Костромской области от 10 марта 2023 года по делу № 2- 69/2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 ноября 2023 года по делу № 2- 394/2023).

Вывода о том, что неисполнение истцом обязанности нанимателя по текущему ремонту жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии привело к нуждаемости в проведении капитального ремонта, по делу не усматривается. Само исполнение наймодателем обязанности в проведении капитального ремонта законом не ставится в зависимость от жалоб нанимателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обращении Л.В. Киселевой по вопросу проведения капитального ремонта только в августе 2022 года судебная коллегия отвергает.

Наличие у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не влечёт прекращение договора социального найма в отсутствие соответствующего судебного решения, однако с иском о расторжении договора по указанному основанию администрация поселения не обращалась.

Что касается необходимости и возможности проведения капитального ремонта всех указанных в судебном решении элементов, то в заседании судебной коллегии глава Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области – А.П. Виноградов пояснил о неоспаривании данного обстоятельства, в том числе и в отношении печи, отсутствии целесообразности в назначении судебной экспертизы по данному вопросу, указав только на сложности бюджетного финансирования, что само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

С учётом позиции ответчика невозможности разрешения дела без назначения экспертного исследования, а этот вопрос судом апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение, судебная коллегия не находит, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что в дополнительных возражениях истец Л.В. Киселева ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, заключающиеся в непринятии уточнённого искового заявления.

Вместе с тем непосредственно истцом в установленном процессуальным законом порядке судебное решение не обжаловано. По делу видно, что в уточнённом иске по существу были изменены одновременно предмет и основания, что нормой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, само же определение судом могло быть вынесено в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату.

С учётом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 г.