Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2020 года по иску Акционерного Общества «Автоградбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное Общество «Автоградбанк» (далее АО «Автоградбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 16 октября 2019 года ответчик была принята на должность контролера-кассира в подразделение Операционный офис АО «Автоградбанк» в <адрес> и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе ежедневной проверки операций по переводам в системе денежных переводов Контакт установлено нарушение ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в оформлении переводов денежных средств в период с 29 января 2020 года по 30 января 2020 года без присутствия и идентификации клиентов – отправителей переводов на общую сумму 1250000 руб. На основании акта «О результатах проведенного служебного расследования» от 14 февраля 2020 года, составленного комиссией АО «Автоградбанк», сумма ущерба в размере 1250000 руб. отнесена на счет виновного лица – ФИО1 Добровольно погашать образовавшейся ущерб ответчик отказалась, в связи с чем просили взыскать с ФИО1 указанную сумму ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 14450 руб.

Представитель АО «Авоградбанк» по доверенности ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Автоградбанк» взысканы в возмещение ущерба 1250000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14450 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку ее вина в причинении ответчику ущерба не нашла свое подтверждение. Ее действия по оформлению переводов денежных средств совершены под влиянием лица, представившегося должностным лицом, у которого она находится в подчинении, имеющего доступ к операциям и внутренним кодам этих операций.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя АО «Авоградбанк» по доверенности ФИО2, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по основаниям неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № и приказом № л/с от 16 октября 2019 года ФИО1 принята на должность контролера-кассира в подразделении Операционный офис АО «Автоградбанк» в <адрес> с 16 октября 2019 года.

16 октября 2019 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должность контролер-кассир, занимаемая ФИО1 в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» относится к должностям и работам, выполняемых работниками, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Согласно должностной инструкции контролера-кассира Операционного офиса АО «Автоградбанк» в <адрес>, утвержденной Врио Председателя Правления АО «Автоградбанк» 16 октября 2019 года, с которой ответчик ознакомлена под роспись, контроллер-кассир обязан: соблюдать внутренние бизнес-процессы по операциям расчетно-кассового обслуживания физических лиц (п. 4.11.9); осуществлять операции по отправлению и выплате денежных переводов физических лиц в системах «Вестерн Юнион», «Контакт», «Золотая Корона»; осуществление связи с системами «Вестерн Юнион», «Контакт», «Золотая Корона», прием и проверка заявлений клиента на осуществление переводов, изготовление первичных документов (п. 4.12.1); проводить ежедневную проверку сумм переводов, комиссией и отправителя/получателя в АБС с данных счетов, предоставленных системами «Вестерн Юнион», «Контакт», «Золотая Корона»; проводить ежедневный (до закрытия операционного дня) последующий контроль сумм переводов и комиссией, идентификаций клиентов резидентов/нерезидентов, своевременность закрытия этих счетов, выявляет подозрительные операции клиентов по переводам без открытия счетов с использованием платёжных систем (п. 4.12.5); проводить идентификацию клиентов, их представителей, выгодоприобретателей бенефициарных владельцев и вывода по ним в системы Банка (п. 4.13); контролер-кассир несет полную материальную ответственность за утрату вверенных ему денежной наличности и ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (п. 6.1).

По факту мошеннических действий в платежной системе «Контакт» в офисе <адрес>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе АО «Автоградбанк» в <адрес> проведено служебное расследования, в ходе которого установлено, что 29 января 2020 года контролером-кассиром ФИО1 осуществлен перевод в программе системы денежных переводов «Контакт» на сумму 600000 руб. от имени ФИО6 на имя ФИО7 на карту Тинькофф Банка; 30 января 2020 года контролером-кассиром ФИО1 осуществлен перевод в программе системы денежных переводов «Контакт» на сумму 400000 руб. от имени ФИО6 на имя ФИО7 на карту Тинькофф Банка; 30 января 2020 года контролером-кассиром ФИО1 осуществлен перевод в программе системы денежных переводов «Контакт» на сумму 250000 руб. от имени ФИО8 на имя ФИО9 на карту Тинькофф Банка. Денежные средства для осуществления переводов в кассу банка не поступили.

В ходе служебного расследования у ФИО1 отобраны объяснения, в которых она указала, что осуществила перевод денежных средств в результате мошеннических действий неизвестного лица, представившегося ей начальником экономического отдела АО «Автоградбанк» ФИО10 в ходе тестирования программы «Контакт». Факт нарушения должностной инструкции не оспаривала.

Приказом № от 31 января 2020 года сформирована комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В результате проведенного служебного расследования, согласно акту от 14 февраля 2020 года комиссия пришла к выводу о вине ФИО1, причинившей работодателю материальный ущерб на сумму 1250000 руб. в результате несоблюдения локальных нормативных актов АО «Автоградбанк» и должностной инструкции контролера-кассира.

Приказом № от 28 февраля 2020 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявленного выговора, с приказом ответчик ознакомлена 28 февраля 2020 года.

Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить работодателю материальный ущерб в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства противоправности поведения ответчика, установлена причинная связь между поведением ответчика, связанным с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, и наступившим ущербом, размер которого и причины его возникновения определены в соответствии с положениями части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действия со стороны ответчика, и, как следствие привлечение ее к полной материальной ответственности по причине причинения ущерба истцу в результате мошеннических действий неизвестного лица, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Заключая договор о полной материальной ответственности, ФИО1 приняла на себя ответственность за сохранность вверенной ей денежной наличности, однако необходимых мер для обеспечения сохранности имущества не предприняла, требования должностной инструкции при выполнении своих должностных обязанностей надлежащим образом не исполнила, оформила и отправила в программе системы денежных переводов «Контакт» вышеуказанные переводы без присутствия и идентификации клиентов отправителей переводов, без получения наличных денежных средств от клиентов и без внесения денежных средств в кассу Банка для дальнейшего осуществления переводов.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма, взысканная судом, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба не устанавливались.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

В суд апелляционной инстанцией стороной ответчика представлена справка ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от 26 мая 2016 года о том, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер ее пенсии по данным ПАО Сбербанка России на 2 сентября 2020 года составляет 16256,03 руб. Факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в АО «Автоградбанк» и получения ею заработной платы установлен справкой о доходах и суммах налога физических лиц от 1 сентября 2020 года, где отражен размер ее заработной платы за август 2020 года в сумме 26325,96 руб.

Из содержания справки ПАО Сбербанк России следует, что по состоянию на 12 сентября 2020 года ФИО1 имеет кредитные обязательства, полная задолженность по кредиту составляет 17138,50 руб.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, ее пенсионный возраст и имущественное положение, а также наличие кредитных обязательств, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного постановления и снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 800 000 руб.

В связи с изменением судебного постановления в части размера возмещаемого ущерба, с ответчика по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Акционерного Общества «Автоградбанк» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенного иска, в сумме 11200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2020 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Автоградбанк» суммы в счет возмещения ущерба изменить, уменьшить данную сумму до 800000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Автоградбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

И.Ю. Карпова