Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мавлютова Е.Р. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Мавлютова Е.Р. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Мавлютов Е.Р. обратился в суд с иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного к нему на основании приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 03 марта 2020 г. №, незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах прокуратуры с 2014 года в должности помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры. На основании рапорта начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО1 от 18 февраля 2020 г. в отношении него проведена служебная проверка по факту некачественной подготовки к судебному заседанию. С выводами служебной проверки о наличии в его действиях дисциплинарного проступка не согласен.

Указывает, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2019 г. по гражданскому делу № удовлетворены требования Самарской межрайонной природоохранной прокуроры об обязании ООО «<данные изъяты>» произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии волнозащитного сооружения, расположенного в районе т/б «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и согласовывать его с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. В адрес ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области прокуратурой направлен исполнительный лист по данному делу. 20 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. О нарушении законодательства об исполнительном производстве доложено заместителю Самарского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2, которым 01 ноября 2019 г. подписан, подготовленный истцом, административный иск о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления. Рассмотрение дела Центральным районным судом г. Тольятти было назначено на 20 декабря 2019 г.. При рассмотрении дела требования поддерживал заместитель прокурора ФИО2, который в соответствии с п. 4.3 Приказа Генерального прокурора РФ от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» наделен правом на изменение исковых требований, отказ от таких требований. После отложения рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 28 января 2020 г., участвовал истец на основании устного поручения заместителя прокурора ФИО2, в работе которого находился данный вопрос. ФИО2 дал поручение истцу принять участие в судебном заседании, что истцом и было сделано. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2020 г. по делу № в удовлетворении требований прокурора отказано. Результатом рассмотрения дела стало проведение в отношении истца служебной проверки, согласно выводам которой исполнительный документ должен исполняться по юридическому адресу должника-организации. Проверкой установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что Мавлютов Е.Р. не проанализировал законодательство об исполнительном производстве при подготовке административного искового заявления, дал заключение по административному исковому заявлению не соответствующее федеральному законодательству, что привело к обоснованному отказу в удовлетворении требований прокурора. При этом данный вывод служебной проверки не соответствуют действительности, является ошибочным, а привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным.

Оспариваемым приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 03.03.2020 г. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с чем он не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Мавлютов Е.Р., указывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не установлен и не подтвержден, оснований для применения судом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в рамках данного дела не имелось. Ссылаясь на данную норму, суд освободил себя от оценки представленных истцом доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист был предъявлен прокурором в соответствии с требованиями закона. Кроме того, административное исковое заявление подписано заместителем Самарской межрегиональной прокуратуры ФИО2, который наделен полномочиями на отказ от иска, изменение требований. Однако последний не пожелал участвовать в судебном заседании, направил истца, который был вынужден поддержать заявленный прокурором административный иск. Указывает также, что проект административного искового заявления не был согласован с Волжской межрайонной природоохранной прокуратурой вопреки Указанию Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 22 июня 2018 г. №.

В заседании суда апелляционной инстанции Мавлютов Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Волжской межрегиональной природоохранной прокуроры Жарова Н.В., Самарской межрегиональной прокуратуры Морозов А.А. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мавлютов Е.Р. с 2014 г. проходил службу в Самарской межрегиональной прокуратуре Волжской межрегиональной природоохранной прокуроры в должности помощника прокурора.

18 февраля 2020 г. начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном процессе Самарской межрегиональной прокуратуры ФИО1 обратился к Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору с рапортом о том, что отделом изучены материалы и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 января 2020 г. по административному иску Самарской межрайпрокуратуры к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района и УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Установлено, что исполнительный лист о понуждении ООО «<данные изъяты>» произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии волнозащитного сооружения, расположенного в районе т/б «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был предъявлен прокурором по месту нахождения ГТС, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на том основании, что лист подлежит предъявлению по месту нахождения должника. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 28 января 2020 г. в удовлетворении требований прокурора о признании указанного постановления незаконным отказано. Из заключения, утвержденного Самарским межрайпрокурором 14 февраля 2020 г. следует, что с целью недопущения отказа и отложения рассмотрения дела, по договоренности с административным ответчиком помощнику прокурора Мавлютову Е.Р., участвовавшему в деле, поручено поддержать ходатайство ответчика о переносе рассмотрения дела для решения вопроса добровольного исполнения требований прокурора. Однако Мавлютов Е.Р. указанное поручение не выполнил, настоял на рассмотрении дела по существу, что привело к отказу в удовлетворении требований прокурора. Указано также, что за нарушение требований п. 7 приказа Генерального прокурора РФ от 10 июля 2017 г. № 475, выразившееся в некачественной подготовке к судебному заседанию, предложено рассмотреть вопрос о снижении премии помощнику прокурора Мавлютову Е.Р. на 25% по итогам работы за 1 квартал 2020 г.

Прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуроры Селифановым В.В. 19 февраля 2020 г. было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, о чем свидетельствует резолюция на указанном рапорте.

27 февраля 2020 г. заместителем прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуроры Дьячковской Л.А. утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении помощника Самарской межрегиональной прокуратуры Мавлютва Е.Р.

Проверкой установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2019 г. по гражданскому делу № удовлетворены требования Самарской межрайонной природоохранной прокуроры об обязании ООО «<данные изъяты>» произвести расчёт вероятного вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии волнозащитного сооружения, расположенного в районе т/б «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и согласовывать его с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

05 сентября 2019 г. прокурором в ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области по месту нахождения ГТС направлен исполнительный лист.

20 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный лист необходимо было направить по месту нахождения должника.

01 ноября 2019 г. Самарским межрайпрокурором в Центральный районный суд г. Тольятти направлен административный иск о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

28 января 2020 г. решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в удовлетворении требований прокурора отказано.

Согласно объяснениям Самарского межрайпрокурора ФИО3 от 25 февраля 2020 г., заместителя Самарского межрайпрокурора ФИО2 от 25 февраля 2020 г., с целью недопущения отказа в удовлетворении требований прокурора и отложения рассмотрения дела, по предварительной договоренности с административным ответчиком, судьей, рассматривающим дело, помощнику прокурора Мавлютову Е.Р., участвующему в судебном заседании 28 января 2020 г., заместителем прокурора ФИО2 поручено поддержать ходатайство ответчика о переносе рассмотрения дела для добровольного исполнения требований прокурора.

Однако Мавлютов Е.Р. указанное поручение не выполнил, настоял на рассмотрении дела по существу, что привело к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требований прокурора. Данное обстоятельство подтверждается объяснением судебного пристава ФИО4 от 14 февраля 2020 г..

Из объяснений помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Мавлютова Е.Р. от 21 февраля 2020 г. следует, что особых поручений до рассмотрения указанного административного дела от руководящего состава прокуратуры он не получал, что опровергается объяснениями вышеуказанных лиц. Поддержал требования административного искового заявления, так как считает их законными и обоснованными, а вынесенное Центральным районным судом г.Тольятти 28 января 2020 г. решение незаконным.

Вместе с тем, помощником Самарского межрайонного природоохранного прокурора Мавлютовым Е.Р. в нарушение требований ст. ст. 30, 33 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не учтено, что из содержания требований исполнительного документа должник обязан провести расчет, то есть совершить действия, которые ни коем образом не имеют привязки к месту нахождения имущества-организации должника, а напротив имеют привязку к месту нахождения организации - должника.

В связи с изложенным, в нарушение п. 7 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», п. 9 приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 13 сентября 2017 г. № 81 «О мерах по исполнению приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора Мавлютов Е.Р. не проанализировал законодательство об исполнительном производстве при подготовке административного искового заявления, дал заключение по административному исковому заявлению не соответствующее федеральному законодательству, что привело к обоснованному отказу в удовлетворении требований прокурора.

По результатам проведенной служебной проверки установлен факт совершения существенного дисциплинарного проступка в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости рассмотреть вопрос о привлечении помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора юриста 1 класса Мавлютова Е.Р. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 03 марта 2020 г. № за неправильное применение законодательства об исполнительном производстве при подготовке административного искового заявления, дачу заключения в суде несоответствующее федеральному законодательству и допущенное нарушение приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 10 июля 2017 г. № 475 и Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 13 сентября 2017 г. №, повлекшие вынесение Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области решения от 28 января 2020 г. об отказе в удовлетворении требований прокурора, помощнику Самарского межрайонного природоохранного прокурора юристу 1 класса Мавлютову Е.Р. объявлено замечание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мавлютова Е.Р., суд первой инстанции сослался на положения статей 17, 18, 40, 40.1 пункта 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", п. 7 Приказа Генерального прокурора РФ от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» и исходил из того, что факт совершения Мавлютовым Е.Р. проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, действительно имел место, он подтверждается заключением по материалам служебной проверки. Суд первой инстанции указал, что прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуроры при принятии решения о применении к Мавлютову Е.Р. дисциплинарного взыскания в виде замечания была учтена тяжесть и характер дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255.

Так, в соответствии с пунктом 2.11 названной инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Согласно пункту 2.3 Инструкции от 28 апреля 2016 г. N 255 поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

Пунктом 4.1 Инструкции от 28 апреля 2016 г. N 255 предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение. Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности приказа о привлечении прокурорского работника к дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанций, разрешая исковые требования Мавлютова Е.Р. об отмене дисциплинарного взыскания, указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, в том числе Инструкцию от 28 апреля 2016 г. N 255, Приказ Генерального прокурора РФ от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», не применил.

Участие прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве регламентировано Приказом Генерального прокурора РФ от 10 июля 2017 г. № 475, которым установлено считать, что основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в гражданском и административном судопроизводстве, являются: участие в рассмотрении судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций дел, возбужденных по искам, заявлениям, административным исковым заявлениям (далее - заявления) прокуроров в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, указанных в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе по заявлениям и представлениям о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;

обеспечение качественной подготовки и направления в суд заявлений о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям в результате преступлений, если такие заявления не рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства (статьи 44, 306 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ);

вступление в процесс на любой его стадии и дача заключений по делам о выселении, восстановлении на работе, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных частью 3 статьи 45 ГПК РФ, частью 7 статьи 39 КАС РФ и федеральными законами;

апелляционное, кассационное и надзорное обжалование судебных постановлений по гражданским и административным делам (далее - дела), в рассмотрении которых участвовал либо вправе был участвовать прокурор;

рассмотрение обращений о проверке законности и обоснованности судебных актов, вынесенных в порядке гражданского и административного судопроизводства по делам, в которых предусмотрено участие прокурора, от лиц, участвующих в деле, а также от лиц, не привлеченных к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

Участвующим в гражданском и административном судопроизводстве прокурорам работу по поддержанию в судах заявлений строить в тесном взаимодействии с подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур, подготовившими соответствующие заявления.

Считать обязательным предварительное согласование заявлений, в том числе предъявляемых в порядке части 3 статьи 44 УПК РФ, подготовленных структурными подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур, с соответствующими структурными подразделениями, обеспечивающими участие прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве (п. 3).

В рассмотрении судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций гражданских и административных дел участвовать, как правило, представителям прокуратур соответствующего уровня и иных специализированных прокуратур по месту нахождения суда, в производстве которого находится дело (п. 4).

Принять во внимание, что правом на изменение основания или предмета заявленных требований, изменение размера требований, на полный или частичный отказ от таких требований обладает прокурор, предъявивший заявление. При возникновении обстоятельств, указывающих на необходимость совершения перечисленных процессуальных действий, участвующему в деле прокурору не позднее следующего дня после судебного заседания информировать об этом прокурора, инициировавшего заявление.

Прокурору, предъявившему заявление, совершать вышеуказанные процессуальные действия самостоятельно, в том числе при наличии технической возможности в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в письменной форме предоставлять полномочия на их совершение прокурору, участвующему в деле (п. 4.3).

Прокурору, участвовавшему в рассмотрении судом дела, не позднее следующего дня после судебного заседания сообщать о его результатах прокурору, инициировавшему заявление (п. 4.4).

Прокурорам, участвующим в рассмотрении судами гражданских и административных дел, тщательно готовиться к судебному заседанию. До начала судебного разбирательства детально изучать материалы дела, анализировать законодательство и судебную практику по спорным правоотношениям.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при поддержании в суде заявления прокурора обеспечивать его аргументированность представлением всех необходимых доказательств (п. 7).

Своевременно реагировать на незаконные и необоснованные судебные постановления принесением апелляционных, кассационных и надзорных представлений (п. 10).

В случае обжалования судебных постановлений, вынесенных по заявлениям прокурора, другими лицами, участвующими в деле, и при отсутствии оснований для принесения апелляционного представления направлять в суд соответствующей инстанции письменные возражения относительно поступившей жалобы (п. 10.2).

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией запрошены материалы административного дела № по административному иску Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти, УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 20 сентября 2020 г. № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из дела следует, что административный иск подписан заместителем прокурора Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2, он же представлял прокуратуру при проведении судом подготовки по делу, назначенной на 20 декабря 2019 г., что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Представитель ответчика показал, что у прокурора возникли сомнения в обоснованности заявленного административного иска, в связи с чем Мавлютову Е.Р. было поручено в судебном заседании 28 января 2020 г. поддержать предварительно согласованное ходатайство судебного пристава-исполнителя Михайловой Л.Ф. об отложении дела, с целью недопустимости отказа прокурору в иске и возможности подготовки отказа от иска. Однако Мавлютов Е.Р. поручение не выполнил, настоял на рассмотрении дела, что привело к принятию судом решения об отказе прокурору в иске.

Вместе с тем, из материалов административного дела № видно, что в судебном заседании 28 января 2020 г. от судебного пристава-исполнителя ФИО4 ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем Мавлютов Е.Р. не мог выполнить поручение заместителя прокурора ФИО2

Более того, отказаться от иска Мавлютов Е.Р. в соответствии с п. 4.3. Приказа Генерального прокурора РФ от 10 июля 2017 г. № 475 также не мог, поскольку таким правом наделен прокурор, обратившийся в суд с заявлением. При таком положении истец должен был поддержать заявленные требования, что он и сделал.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству участвовал заместитель прокурора ФИО2, который, усомнившись в обоснованности заявленного иска, и, наделенный полномочиями на отказ от иска, в период с 20 декабря 2019 г. по 28 января 2020 г. мер к урегулированию вопроса не предпринял, полномочия на отказ от иска участвующему в деле прокурору не передал, а направил в судебное заседание Мавлютова Е.Р., поручив ему поддержать ходатайство ответчика об отложении.

Сам факт отказа прокурору в иске поставлен Мавлютову Е.Р. в вину с формулировкой «не проанализировал законодательство об исполнительном производстве при подготовке административного искового заявления, дал заключение не соответствующее федеральному законодательству».

Однако Мавлютов Е.Р. был исполнителем при подготовке проекта административного искового заявления, подписано и предъявлено заявление заместителем прокурора ФИО2, в работе у которого оно и находилось. Вопреки положениям п. 4 Приказа Генерального прокурора РФ от 10 июля 2017 г. № 475 административное исковое заявление с Волжской межрайонной природоохранной прокуратурой согласовано не было. Кроме того, правом на обжалование решения Центрального районного суда г. Тольятти от 28 января 2020 г. Самарская межрайонная прокуратура не воспользовалась.

Приведенные обстоятельства своего отражения в заключении служебной проверки в отношении истца не нашли, суд данным обстоятельствам также никакой оценки не дал.

Следует также отметить, что пунктом 10.2 того же Приказа Генерального прокурора РФ от 10 июля 2017 г. № 475 установлено, что в каждом случае отказа прокурору в удовлетворении требований решать вопрос об обжаловании судебного постановления; при отсутствии оснований для принесения апелляционного представления составлять мотивированное заключение, которое утверждается прокурором, инициировавшим заявление в суд. Никаких иных последствий при отказе прокурору в иске Приказом не предусмотрено.

Во исполнение приведенного пункта Приказа прокурором Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры утверждено 14 февраля 2020 г. заключение об отсутствии оснований для обжалования решения по гражданскому делу.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о соблюдении Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой установленных законом требований при проведении служебной проверки в отношении Мавлютова Е.Р. и, как следствие, о доказанности факта совершения Мавлютовым Е.Р. дисциплинарного проступка, нельзя признать правомерными. По мнению судебной коллегии, в действиях истца виновное неисполнение должностных обязанностей отсутствует.

При разрешении спора, кроме того, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ придал преюдициальное значение решению Центрального районного суда г. Тольятти от 28 января 2020 г. Однако не учел, что в рамках настоящего спора участвует иной круг лиц, поскольку Мавлютов Е.Р. в настоящем деле выступает в качестве физического лица, в то время как в ранее рассмотренном деле стороной являлась Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, чьи интересы представлял Мавлютов Е.Р..

На основании изложенного решение Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2020 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Мавлютова Е.Р..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 3 марта 2020 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности Мавлютова Е.Р..

Апелляционную жалобу Мавлютова Е.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: