Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 < Ф.И.О. >11 к ООО «Исток» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 и генерального директора ООО «Исток» ФИО3 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Исток» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.08.2015 г. №А-2015-5, взыскании уплаченных денежных средств в размере 1332100 руб., неустойки в размере 645491,73 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов на представителя в размере 37500 руб. и уплаченной госпошлины в размере 18275 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.205 между ООО «Исток» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №А2015-5. Объект строительства - десятиэтажный двухсекционный жилой дом, с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№..>. По условиям договора после разрешения на ввод в эксплуатацию дома ответчик обязался передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру со строительным номером <№..>, проектной общей площадью <№..> кв.м., расположенную на 8 этаже во 2 подъезде, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Общий размер долевого взноса (цена договора) составила 1332100 рублей.

Истцом были полностью выплачены денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 18.08.2015 г. №А-2015-5. По Договору срок окончания строительства был определен VI квартал 2016 года. При этом при невозможности завершения строительства жилого дома в указанный срок застройщик обязался не позднее чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока окончания строительства направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

Ответчиком в адрес истца не направлялось предложения об изменении условий договора в связи с невозможностью осуществить строительство объекта в установленные договором сроки, то есть причины невозможности окончить строительство в срок отсутствовали. По состоянию на май 2019 года ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 18.08.2015 г. №А-2015-5. Объект до настоящего времени не достроен, строительные работы ведутся крайне медленно, более того из-за судебных разбирательств с жильцами соседних домов, строительство постоянно при останавливается, тем самым оттягивается срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Нарушение ответчиком обязательств по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100000 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юстиц-Коллегию», стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составила 37500 руб. Расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд составили 18275 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что нарушение сроков строительства никак не связано с действиями ответчика.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома от 18.08.2015г. №А-2015-5, заключенный между ООО «Исток» и ФИО1, взыскать с ООО «Исток» в пользу ФИО1 уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 18.08.2015г. №А-2015-5 денежные средства в размере 1332100 руб., неустойку в размере 90000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 15411 руб. и расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда в части взысканной с ответчика суммы неустойки изменить, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, выполненный истцом расчет является неверным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что зарегистрировать какое-либо дополнительное соглашение к договору не представлялось возможным по причине наличия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении многоквартирного жилого дома. Выполнить добросовестно принятые на себя обязательства не имел законной возможности, так как отсутствовало разрешение на строительство, производство строительно-монтажных работ без разрешения на строительство привело бы к нарушению законодательства. Данные обстоятельства судом не исследовались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено участникам процесса по адресам, указанным в деле.

Однако, участники процесса, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, получив направляемые им из суда извещения, тем не менее, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 18.08.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №А-2015-5.

По условиям Договора (п. 1.1.) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: 10-этажный (подвал + 9 этажей) двухсекционный жилой дом, с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№..> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика ФИО1 в указанном жилом доме однокомнатную квартиру со строительным номером <№..>, проектной общей площадью <№..> кв.м., расположенную на 8 этаже во 2 подъезде данного жилого дома, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в свою очередь ФИО1 обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Так, по договору застройщик обязался завершить строительство жилого дома в сроки, указанные в пункте 1.3. договора и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок указанный в пункте 1.3 договора.

В соответствии с п. 1.3. договора срок окончания строительства, подтверждаемый получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и передачи объекта дольщику - VI квартал 2016 года. В случае невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный Договором срок (пункт 2.1.4 договора), застройщик не позднее чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока окончания строительства обязался направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

В соответствии с пунктом 3.1 общий размер долевого взноса дольщика (иена договора) составил 1332100 руб., которые истцом ФИО1 были полностью выплачены, то есть полностью исполнены обязательства перед застройщиком, что ответчиком не оспаривается. В подтверждение имеется чек-ордер от 10.09.2015 г.

По условиям договора (п. 9.2), обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры.

Срок исполнения договора ответчиком наступил, однако, строительство объекта не завершено, он не сдан в эксплуатацию. Невозможность завершения строительства объекта ответчик мотивировал имеющимся на это запретом, зарегистрированным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенными помещениями по адресу: <Адрес...>. А также отсутствием реальной возможности заключить дополнительные соглашения о сроке строительства.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ответчиком в адрес истца не направлялось предложение об изменении условий договора в связи с невозможностью осуществить строительство объекта в установленные договором участия в долевом строительстве сроки, то есть причины невозможности окончить строительство в срок, отсутствовали.

Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

24.05.2019 г. ФИО1 в адрес ООО «Исток» была направлена досудебная претензия о расторжении договора от 18.08.2015г. №А-2015-5 и возврате денежных средств, которая осталась без ответа, уплаченные истцом по договору денежные средства застройщиком не возвращены.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в жилищные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком объект долевого строительства в установленный договором срок дольщику не передан. Доказательств заключения дополнительного соглашения в суд представлено не было.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, то он правомерно применил к нему ответственность, предусмотренную статьями 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным Законом «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения до 90 000 руб., указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и применив положения статьи 333 ГК РФ.

Одновременно с этим суд указал, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соразмерно с нарушенным правом и соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также штраф расходы на представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и расходы на представителя. В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статей 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно «Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, в нарушение указанных норм судом первой инстанций не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до размера 90 000 руб., ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее до названного размера.

Судом первой инстанции не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств является значительной. Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил. Доводы же ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отмены разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки до 90 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, по основаниям указанным выше, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба истца по доводам, изложенным в ней, подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия считает возможным изменить размер взысканной судом неустойки и увеличить её до 200 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца как участника долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, при оценке всех обстоятельств дела, судебная коллегия, по основаниям указанным выше, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба истца по доводам, изложенным в ней, подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению в части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 года - изменить, увеличив размер взысканной с ООО «Исток» в пользу ФИО1 < Ф.И.О. >12 неустойки с 90000 руб. до 200000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы генерального директора ООО «Исток» – ФИО3 отказать.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук