Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора заключенным, взыскании денежных средств по договору купли-продажи и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.06.2020,

(судья районного суда Безрядина Я.А.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором, с учетом их уточнения, просила признать договор купли-продажи автомобиля марки Ауди А6, 2002 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № 26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным; взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13315,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, стоимостью 300000 руб. Согласно условиям договора оплата автомобиля производится в рассрочку не позднее 6 календарных месяцев после его подписания. Оплата производится любым не запрещенным законом способом. Автомобиль передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ со всеми документами. Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполняет, ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав (л.д.5-6,226-227).

ФИО6 обратился в суд со встречным иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А6, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

Согласно п.4 договора, стоимость транспортного средства согласована сторонами в 300000 руб. В соответствии с п.6 договора право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора. Он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав автомобиль в день подписания договора купли-продажи транспортного средства покупателю, однако ответчик не исполнила обязанности по оплате стоимости транспортного средства, тем самым нарушив условия договора купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 им была направлена претензия о добровольном исполнении своих обязательств по договору. ФИО6 просил взыскать с ФИО1 оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. (л.д.114-116).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании договора заключенным, взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Ауди А6, 2002 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13315,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отказать (л.д. 244, 245-252).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по первоначальному иску (л.д.257-259).

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с возражениями на апелляционную жалобу.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 23.07.2017 ФИО6 по договору купли-продажи ТС был приобретен автомобиль марки Ауди А6, 2002 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № 26.

05.08.2017 указанное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД, зарегистрировано право собственности за ответчиком (л.д.143 об.).

27.07.2018 между ФИО6 с одной стороны и ФИО1 с другой, был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д.142).

Согласно п.4 договора, стоимость транспортного средства согласована сторонами в 300 000 рублей.

В соответствии с п.6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно данных МРЭО ГИБДД № ГУ МВД Росси по <адрес> с 31.07.2018 года собственником транспортного средства Ауди A6, 2002 года выпуска, числится ФИО1 (л.д.88).

В последующем, 15.03.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять транспортное средство - автомобиль марки Ауди А6, 2002 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак № (л.д.24).

Согласно пункту 4 договора, цена автомобиля составляет 300 000 рублей. Покупатель оплачивает цену автомобиля не позднее 6 календарных месяцев с даты подписания договора любым не запрещенным законом способом.

В соответствии с пунктом 5 договора, в случае, когда покупатель, получивший автомобиль, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать возмещения убытков и ущерба.

Право собственности на автомобиль переходит покупателю с момента подписания настоящего договора (п.6 договора).

Актом приема-передачи, подписанным сторонами подтверждено, что автомобиль передан ответчику 15.03.2019, также покупатель принял документы на транспортное средство и ключи (л.д.25).

Истцом в адрес ФИО6 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 300000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.13). Таким образом, ФИО6 платежи по договору не произвел.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО6, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих совершение истцом и ответчиком действий, составляющих предмет договоров купли-продажи, а именно доказательства передачи автомобиля от ФИО6ФИО1 и обратно, а также ключей и паспорта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 в целом сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: