Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 19 ноября 2018 г. между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере *** руб. сроком на 60 месяцев, под 100% за первые 4 месяца, под 30% с 5 месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма. В целях обеспечения исполнения договора займа с заемщиком заключен договор залога автомобиля, *** г., идентификационный номер (VIN) № цвет - белый, ПТС ***. ООО МК «Столичный залоговый дом» 08 октября 2018 г. принято решение о смене наименования на ООО МК «КарМани». Обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщиком не исполнялись. 23 декабря 2019 г. в адрес должника направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 19 ноября 2018 г. в размере *** коп., из которых: *** коп. - сумма основного долга, *** коп. - проценты за пользование суммой займа, ***. - неустойка. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, ***, установив начальную продажную цену *** руб. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани» не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель а ФИО2 против удовлетворения требований истца возражали. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 мая 2020 года исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взыскана задолженность по договору займа от 19 ноября 2018 года по состоянию на 15 февраля 2020 года в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины ***.

Обращено взыскание на автомобиль марки ***, путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на несогласие с установлением начальной продажной цены транспортного средства и нарушением судом норм процессуального закона, поскольку суд не принял мер к мирному урегулированию спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2018 г. между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере *** руб. со сроком возврата – 60 месяцев, под 100% - первые 4 месяца платежей, 30% - с 5 месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, а ответчик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с индивидуальными условиями договора. Займ предоставлен под залог транспортного средства марки ***

Согласно пункту 6 договора займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства в размере *** руб. выданы ФИО1

08 октября 2018 г. ООО МК «Столичный залоговый дом» принято решение о смене наименования на ООО МК «КарМани».

Обязательства по возврату суммы займа ФИО1 исполняла ненадлежащем образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 15 февраля 2020 г. составила: *** - сумма основного долга, *** проценты за пользование суммой займа. и неустойка в размере ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 334, 334.1, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая до настоящего времени не погашена, расчет истца ответчиком не опровергнут, признан арифметически признан верным, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требовании и взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма от 19 ноября 2018 г. в сумме *** коп., а также обратил взыскание на заложенный автомобиль, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства и размере стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы начальная продажная стоимость заложенного имущества судом не устанавливалась, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не принял мер к урегулированию спора не обоснованны, процессуальных нарушений судом в данной части не допущено.

Судом разъяснялись сторонам процессуальные права, в т.ч. право на заключение мирового соглашения. Однако, сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции мировое соглашение не заключено.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Т.М. Нечаева