Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2021 по иску Осипова Андрея Андреевича к Дубовой Марии Дмитриевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Осипова Андрея Андреевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Осипова А.А. Шевчука М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дубову М.Д., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Осипов А.А. обратился в суд с иском к Дубовой М.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что с сентября 2019 г. он занимает должность директора Волгоградского института управления – филиала ФГУБОУ ВО «РАНХиГС» (далее – Институт). Истец находится в непосредственном подчинении ректора и ректората ФГУБОУ ВО «РАНХиГС» (далее – РАНХиГС).

По результатам рассмотрения поступивших в период с октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в адрес Института обращений Дубовой М.Д. о предоставлении документов и информации, связанных с ранее имевшимися трудовыми отношениями, ей были предоставлены надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов и запрашиваемая информация.

Однако, не согласившись с данными ответами, Дубова М.Д. с июня 2020 г. неоднократно направляла в адрес ректора РАНХиГС жалобы на действия Осипова А.А., содержащие недостоверные утверждения о фактах нарушений им действующего законодательства, его недобросовестности и нечестности.

Данные утверждения истец считает порочащими его деловую репутацию истца и направленными на причинение ему вреда. В результате действий Дубовой М.Д. для истца наступили неблагоприятные последствия, он испытывал нравственные страдания, связанные с распространением порочащих деловую репутацию истца сведений среди руководящего состава РАНХиГС, учитывая его многолетнюю, добросовестную трудовую деятельность на руководящих должностях по ключевым направлениям деятельности.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Осипов А.А. просил суд:

– обязать Дубову М.Д. опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца путем направления опровержения в адрес ректора РАНХиГС следующего содержания: «В целях опровержения фактов, изложенных мной в жалобах от 15 июня 2020 г. вх. № № <...>; от 15 июля 2020 г. вх. № <...>, от 17 августа 2020 г. вх. № <...>, от 10 ноября 2020 г. вх. № <...>, от 18 декабря 2020 г. вх. № <...> сообщаю следующее: 1) надлежащим образом заверенная копия приказа № <...> от 01.09.2000 г. «В связи с продлением контрактов приказываю: утвердить на должностях, установить разряды и продлить сроки контрактов с 01 сентября 2000 г. по 31 августа 2001 г.» мне неоднократно предоставлялась; 2) надлежащим образом заверенная копия страниц из журнала регистрации приказов мне неоднократно предоставлялась; 3) основания утверждать о наличии в материалах делопроизводства Института нескольких приказов с реквизитами № <...> от 01 сентября 2000 г. у меня отсутствуют; 4) ввиду отсутствия заявления, послужившего основанием для включения Дубовой М.Д. в приказ № <...> от 01 сентября 2000 г. «В связи с продлением контрактов приказываю: утвердить на должностях, установить разряды и продлить сроки контрактов с 01 сентября 2000 г. по 31 августа 2001 г.» несообщение его содержания считаю объективным, логичным и правомерным; 5) действия Осипова А.А. считаю правомерными»;

– взыскать с Дубовой М.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые утверждения ответчика являются отражением его субъективного мнения, т.е. оценочным суждением.

В апелляционной жалобе Осипов А.А. выражает несогласие с данными выводами судами, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу. Полагает, что содержащиеся в жалобах Дубовой М.Д. утверждения о нём не являются субъективным мнением ответчика, а изложены именно как факты, которые действительности не соответствуют. Считает, что, реализуя свое право на обращение путем подачи многократных заявлений по одному и тому же вопросу, Дубова М.Д., тем самым, злоупотребляет правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Дубова М.Д. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом РАНХиГС от 24 сентября 2019 г. Осипов А.А. назначен на должность директора Волгоградского института управления – РАНХиГС, находящегося в административном подчинении ректората РАНХиГС и непосредственно ректора РАНХиГС <.......>.

В период с 05 октября 2019 г. по 26 января 2021 г. в Институт неоднократно поступали обращения Дубовой М.Д. о предоставлении документов и информации, связанных с ранее имевшимися трудовыми отношениями ответчика <.......>.

По результатам данных обращений ответчику направлены письменные ответы с предоставлением запрашиваемой ею информации и надлежащим образом заверенных копий документов, имеющихся в материалах делопроизводства документов, в том числе с предоставлением копии запрашиваемого ею приказа Института (ранее – ВАГС) от 01 сентября 2020 г. № <...><.......>.

Не согласившись с представленной информацией и документами, Дубова М.Д. в период с 07 июня 2020 г. по 14 декабря 2020 г. направила в адрес ректора РАНХиГС 5 жалоб на бездействие директора Института Осипова А.А., мотивированных не направлением им копий запрашиваемых ею документов, связанных с её трудовой деятельностью в Институте в период с 01 сентября 1994 г. по 03 июля 2002 г.

15 июня 2020 г. в РАНХиГС поступила жалоба Дубовой М.Д., в которой в абзаце 3 страницы 3 указывается: «К тому же, сообщения директора Института Осипова А.А. о том, что имеется только один приказ № <...> от 01.09.2000 без указания оснований его издания опровергаетсяЗаявлением от 26.10.2009 г. бывшего представителя <.......> в суд якобы «Об исправлении описок в решении суда» в котором он сообщает: В судебном заседании якобы исследовалась подлинная книга приказов Волгоградской академии государственной службы от 01.09.2000 № <...> является приказом о продлении контрактов и утверждении на должностях сотрудников ВАГС. Другого приказа от 01.09.2020 № <...> в книге не имеется».

В абзаце 2 страницы 4 жалобы указывается: «Если все перечисленные в этом приказе 97 преподавателей писали 31.08.2000 Заявления о продлении им срока работы с 01.09.2000 г. по 31.08.2001 г. и что подтверждается копией Заявления старшего преподавателя <.......>, работавшей на кафедре «Физкультуры» и включенной в этот приказ и с ней, как и со всеми поименованными в этом приказе 97 преподавателями был повторно, без конкурса, заключен новый, срочный контракт с 01.09.2000 г. по 31.08.2001 г., то как мог в этом случае возникнуть приказ под № <...> от 1.09.2000 «В связи с продлением контрактов» который заверяет своей подписью директор Института Управления Осипов А.А. пытаясь ввести меня в заблуждение и что не установил Ваш проректор <.......> и исполнитель <.......>.».

В абзаце 4 страницы 5 жалобы ответчик указал: «Итак, директор Волгоградского института Управления Осипов А.А. скрывает и не дает правдивой информации ни по приказу № <...> от 01.09.2000 от 01.09.2000 в целом, не дает правдивой информации о содержании Заявления, послужившего основанием для включения моей фамилии в этот приказ, не дает информации о приказе, по которому был утвержден график перевода 13 кафедр на конкурсную основу (его номер, дату содержание)».

15 июля 2020 г. в РАНХиГС поступила жалоба Дубовой М.Д., в которой в абзаце 2 страницы 1 жалобы указывается: «Никогда не рассматривался вопрос о правомерности приказа от 01.09.2000 г. за № <...> «В связи с продлением контрактов приказываю: утвердить на должностях, установить разряды и продлить сроки контрактов с 01.09.2000 по 31 августа 2001» в котором не указаны основания его издания и который мне, никогда Директором Института Управления Осиповым А.А. не высылался, хотя я подавала на его имя, начиная с 14.10.2019 уже десять заявлений в порядке ст. 62 ТК».

17 августа 2020 г. в РАНХиГС вновь поступила жалоба Дубовой М.Д., в которой в абзаце 3 страницы 1 указывается: «Однако и после 12-того Заявления поданного мною в порядке ст. 62 ТК РФ от 28.07.2020 Директор Волгоградского института Управления Осипов А.А. в ответе от 29 июля 2020 за № <...> сообщает что «… в материалах делопроизводства Волгоградского института управления – филиала РАНХиГС имеется только один приказ от 01.09.2000 за № <...> «В связи с продлением контрактов приказываю: утвердить на должностях, установить разряды и продлить сроки контрактов с 01.09.2000 по 31.08.2000 года. Так же сообщаем, что иные приказы с указанными Вами реквизитами в Волгоградском институте управления – филиала РАНХиГС отсутствуют. В очередной раз, представляем Вам надлежащим образом заверенную копию приказа от 01.09.2000 за № <...> «В связи с продлением контрактов приказываю: утвердить на должностях, установить разряды и продлить сроки контрактов с 01.09.2000 по 31.08.2001», что является очередной ложью, так как прикладывается к этому ответу копия не этого приказа без указания оснований его издания, а «копия с копии приказа…»

В абзаце 2 страницы 3 данной жалобы указывается: «Несмотря на многочисленные (12 заявлений!) обращения Директор института управления Осипов А.А. скрывает и не указывает содержание Заявления, которое указано в качестве основания включения моей фамилии в этот приказ, копию которого он постоянно высылает!»

Также в абзаце 2 страницы 4 жалобы указано: «Ни разу не выслана страница из журнала регистрации приказов и не указано, с каким наименованием приказ № <...> от 01.09.2000 был в нем зарегистрирован, хотя об этом неоднократно прошу в своих заявлениях».

В жалобе Дубовой М.Д., поступившей в РАНХиГС 10 ноября 2020 г., в абзаце 1 страницы 1 указано: «11 августа 2020 г. я направляла на Ваше имя третью жалобу, в которой приводила доводы, основанные на документах о том, что Директор Волгоградского института управления Осипов А.А. не высылает мне, в нарушение ст. 62 ТК РФ, ряд документов, связанных с моей работой в этом вузе в период с 01.09.1994 по 3.07.2002 г.».

В абзаце 2 станицы 1 жалобы Дубова М.Д. указала: «Мало того, даже после 16-ти заявлений он сообщает о наличии только одного приказа № <...> от 01.09.2000 г. не имеющего наименования: «В связи с продлением контрактов – приказываю: утвердить на должностях, установить разряды и продлить сроки контрактов с 01.09.2000 по 31.08.2001», то есть не указывает основание издания этого приказа, не высылает мне его копию, но при этом дает мне каждый раз, в сопроводительных ответах ложную информацию якобы о том, что он мне его предоставляет».

В абзаце 3 страницы 3 вышеуказанной жалобы изложено: «Однако при этих обстоятельствах, Директор по региональному развитию РАНХиГС при Президенте РФ Федорищев Д.А. в ответе от 9.09.2020 г. № <...> на мою третью жалобу от 11.08.2020 как и ранее, оправдывает незаконные действия Директора Волгоградского института управления Осипова А.А.».

В абзаце 2 страницы 4 жалобы имеются утверждения следующего содержания: «Однако Осипов А.А., а затем и директор по региональному развитию <.......> скрывают и не сообщают содержание заявления, указанного в качестве основания включения моей фамилии в этот приказ и этим создают мне препятствие…».

Согласно изложенным в абзаце 3 странице 6 жалобы выражения Дубова М.В. просила: «Обязать Осипова А.А. не скрывать, а указать содержание заявления, которое указано в качестве основания включения моей фамилии в этот приказ, но которое при этом отсутствует».

18 декабря 2020 г. в РАНХиГС поступила жалоба Думбовой М.Д., в которой имеется текст следующего содержания: «5 ноября 2020 г. я направляла на Ваше имя Четвертую жалобу, в которой сообщала, что Директор Волгоградского института Управления Осипов А.А., бывший проректор РАНХиГС при Президенте РФ в нарушение ст. 62 ТК РФ, не высылает ряд документов, связанных с моей работой в этом вузе с 1.09.1994 по 3.07.2002». В абзаце 2 стр. 1 указано: «Однако Директор по региональному развитию <.......> подписывает мне ответ, который в очередной раз подготовленный <.......> и в котором вместо принятия мер к директору Волгоградского института управления Осипову А.А. за нарушение им ст. 62 ТК РФ, по существу оправдывает его действия по не высылкемне надлежащим образом заверенной копии полного текста подлинного приказа № <...> от 01.09.2000». на странице 2 жалобы ответчика указала: «При этом Осипов А.А. постоянно скрывает информацию об отсутствующем моем заявлении!!!»; в абзаце 1 стр. 4: «… а теперь не дает правдивую информацию и не высылает затребуемый приказ новый директор Волгоградского института управления Осипов А.А.».

Обращаясь в суд с иском, Осипов А.А. полагал, что вышеуказанные утверждения Дубовой М.Д., изложенные в обращениях, направлены на его обвинение в ложности неоднократных сообщений о наличии только одного приказа, совершении им умышленных, активных, неоднократных действий для обмана Дубовой М.Д., а также о нарушениях истцом действующего трудового законодательства, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу положений пп. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, исходя из положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. также даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом мнение (о фактах, событиях, лицах) – это суждения, выражающие чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания (постановление ЕСПЧ от 31 июля 2007 г. «Дело «Дюльдин и Кислов (Dyuldin and Kislov) против Российской Федерации (жалоба № 25968/02)».

Исходя из приведенных выше обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регламентирующего право гражданина на защиту чести и достоинства, а также правовыми позициями высшей судебной инстанции, разъясняющими толкование и применение указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что изложенные в обращениях Дубовой М.Д. в адрес ректора РАНХиГС утверждения и смысловые конструкции, выражающие ее несогласие с действиями (бездействием) Осипова А.А., как руководителя Волгоградского филиала РАНХиГС, являются отражением субъективного мнения заявителя, представляют собой оценочное суждение, не могут быть проверены на предмет действительности, следовательно, не могут быть признаны сведениями, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и распространение которых подлежит судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи, судебной коллегией признаются несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе Осипова А.А. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверном применении в спорных правоотношениях норм закона.

Ссылки апеллянта на то, что изложенные в обращениях Дубовой М.Д. суждения представляют собой факты, а не оценочные утверждения, основаны на неверном понимании приведенных выше положений закона и разъяснений высших судебных инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество поданных ответчиком обращений свидетельствует о злоупотреблении правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не ограничивает гражданина количеством обращений для защиты тех прав, которые он считает нарушенными.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: