Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малиновской И.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу по искам Малиновской Ирины Алексеевны к УФНС России по Калининградской области, комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих УФНС России по Калининградской области и урегулированию конфликта интересов о признании незаконными решения комиссии и увольнения, об отмене приказа об освобождении от должности, восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей истца Малиновской И.А. - Мухина Д.В. и Быкова В.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика УФНС России по Калининградской области – Кручинина А.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновская И.А. обратилась в суд с административным иском с последующими уточнением к Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих УФНС России по Калининградской области и урегулированию конфликтов интересов (далее – Комиссия) о признании незаконным решения от 02.11.2020.

Кроме того, Малиновская И.А. обратилась в суд с иском к УФНС России по Калининградской области о признании незаконным расторжения трудового контракта и увольнения, отмене приказа от 03.11.2020 №№ об освобождении ее от должности, восстановлении ее в ранее замещаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, принятии мер по исключению ее из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В обоснование требований ссылалась на то, что проходила государственную гражданскую службу, имея стаж такой службы 15 лет 3 месяца 10 дней, в должности главного государственного налогового инспектора отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС России по Калининградской области.

Решением Комиссии (протокол заседания от 02.11.2020 № №) признано, что истцом представлены заведомо неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в справке на супруга за отчётный 2019 год, руководителю рекомендовано применить в отношении нее меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом от 03.11.2020 №№ служебный контракт с ней расторгнут, она уволена с государственной гражданской службы на основании п.1.1 ч.1 ст.37, п.2 ч.1 ст.59.2, ст.59.3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Считает решение Комиссии незаконным, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки.

Так, 28.10.2020 она была уведомлена о проведении в отношении нее проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, назначенной приказом руководителя Управления от 28.10.2020. Однако в нарушение требований закона ей не было разъяснено право обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, право ознакомиться по окончании проверки с ее заключением и другими материалами по результатам проверки, что лишило ее возможности полноценно защищать свои интересы. Проверка продолжалась всего один день, что, по мнению истца, свидетельствует о несоблюдении принципов полноты, объективности и всесторонности, указывает на предрешенность результатов проверки.

В состав комиссии входил ФИО1, который, по мнению заявителя, прямо лично заинтересован в результате заседания комиссии, поскольку являлся инициатором проведения проверки, готовил заключение и сообщал о необходимости проведения заседания комиссии. При этом на заседании Комиссии присутствовало пять из восьми членов комиссии, что составляет менее двух третей от общего числа членов комиссии, причина неявки членов комиссии ФИО2 и ФИО3 в протоколе не отражена. Не соблюдено соотношение государственных служащих и лиц, не замещающих должности государственной службы (менее 1/4 от общего числа членов комиссии). Полагает, что ФИО4, являясь пенсионером ФНС, членом аттестационной комиссии УФНС по Калининградской области, получающим денежное вознаграждение, не может являться независимым экспертом.

При принятии решения Комиссией использовались незаверенные копии договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ФИО5 в 2019 году, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Калининграду, однако запрос о предоставлении копий договоров в материалах отсутствует, соответственно, происхождение данных копий неизвестно. Комиссией было учтено объяснение гражданина ФИО6, данное им 30.11.2020, то есть за пределами служебной проверки, при этом в объяснении не указано уполномоченное лицо, получившее данное объяснение, на объяснении отсутствует информация о регистрации документа при поступлении в УФНС.

При проведении проверки не были исследованы вина истца, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате проступка, не установила соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Считала необоснованным вывод Комиссии об отнесении вмененного ей правонарушения к категории значительных. Кроме того, решение было принято комиссией путем открытого голосования без принятия решения о такой форме голосования, чем, по мнению заявителя, нарушена тайна голосования, что повлияло на результат.

Не соглашаясь с приказом об увольнении, ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующего ответственность за коррупционные правонарушения, научно-практический комментарий Поволжской академии государственной службы им.Столыпина, а также Письмо Минтруда РФ от 21.03.2016, считала, что предоставление заведомо неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера супруга не относится к категории значительных, для которых применимо увольнение в связи с утратой доверия. Полагала применение к ней меры дисциплинарного взыскания в виде освобождения от должности незаконным, чрезмерным, не соответствующим предусмотренным Конституцией РФ общеправовым принципам ответственности - справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Представителем нанимателя ее было учтено наличие у истца двух высших образований, повышение квалификации, награждение почетными грамотами, отсутствие дисциплинарных взысканий, положительная характеристика, а также нахождение на иждивении малолетней дочери.

Определением суда от 10.02.2021 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым Малиновской И.А. в удовлетворении исковых требований к УФНС России по Калининградской области, комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих УФНС России по Калининградской области и урегулированию конфликта интересов отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах, поданных истцом и ее представителями, Малиновская И.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о получении ее супругом в 2019 году дохода в размере 520000 руб. от продажи автомобилей, поскольку таких доказательств (расписок, банковских выписок) суду не представлено. Напротив, показаниями свидетеля и дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи ТС подтверждается их продажа с отсрочкой платежа. Однако суд эти доказательства во внимание не принял. Между тем доказательств отсутствия таких соглашений на дату заключения не имеется. Учитывая, что денежные средства получены не были, не имелось оснований для заполнения раздела 1 Справки о доходах супруга. Кроме того, автомобили находились в собственности супруга более 3-х лет, в связи с чем, денежные средства, полученные от их продажи, доходом не являются. Ссылалась на отсутствие доказательств предоставления заявителем заведомо недостоверных или неполных сведений, и умысла в предоставлении таких сведений, поскольку, заполняя справку в отношении своего супруга, отражала только ту информацию, которую предоставил ей супруг. Проверить достоверность этих сведений она не имела возможности. В удовлетворении ходатайства о допросе ФИО5 в качестве свидетеля по обстоятельствам предоставления им информации супруге суд отказал. Таким образом, вина истца в умышленном предоставлении заведомо недостоверных или неполных сведений не доказана.

Указывает на нарушение порядка проведенной проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых государственными служащими, ссылаясь на то, что ее не ознакомили с результатами проверки и не дали возможности дать объяснение по ним. Опрос ФИО6 был произведен неустановленным лицом за сроками проверки, а незаверенный договор купли-продажи автомобилей без сопроводительной получен с нарушением установленного порядка. В нарушение Положения, утвержденного Указом Президента РФ №821 число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, составляло менее одной четверти от общего числа членов комиссии (1 из 5). Считает, что секретарь комиссии ФИО1 являлся заинтересованным лицом, поскольку проводил проверку по данным фактам и предлагал, помимо направления материалов проверки в комиссии, применить к истцу меры дисциплинарной ответственности. Вывод суда о том, что решение в отношении истца было принято открытым голосованием, полагает необоснованным, поскольку протокол заседания комиссии от 02.11.2020 не содержит в себе решения об открытом голосовании, что прямо указывает на необходимость проведения тайного голосования, что сделано не было. Считает, что нарушение порядка голосования повлияло на результат голосования, учитывая служебную зависимость членов комиссии от председателя комиссии. Однако суд этим нарушениям должной оценки не дал.

Не соглашается с выводом суда о недостоверности и противоречивости показаний Малиновской А.И., данных ею в ходе проведения проверки, и толкуемых комиссией исключительно через призму безусловной и заведомой виновности. Не дана судом оценки и различным деяниям, указанным в формулировке проступка, вменяемого истцу (сокрытие доходов супруга от продажи ТС, значительно превышающих его доход и предоставление в справке заведомо неполных сведений о доходах супруга за отчетный год). Указывает на то, что мотивы принятия комиссией решения о применении дисциплинарной ответственности именно в виде увольнения не приведены, вопрос о возможности применения более мягкой меры ответственности не обсуждался, что свидетельствует о субъективной оценке действий истца. Полагает, что суд должен был учесть ее предшествующее поведение, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие похвальных грамот, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

УФНС России по Калининградской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца Малиновской И.А. - Мухин Д.В. и Быков В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика УФНС России по Калининградской области – Кручинин А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец Малиновская И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее - гражданская служба) согласно статье 5 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и статье 3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим (далее - гражданский служащий) в соответствии со ст.13 Федерального закона №79-ФЗ является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы.

Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Специфика данной службы предполагает наделение государственных гражданских служащих особым правовым статусом, включающим в себя как права и обязанности лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с публичной службой.

К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч.1 ст.20 и ч.1 ст.20.1 Федерального закона №79-ФЗ).

Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (п.6.1 ст.20 и ч.3 ст.20.1 Федерального закона №79-ФЗ, п.4 ст.6 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами.

Подпунктом «б» п.5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 №559, установлена обязанность государственного служащего представлять ежегодно сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Из п.6.1 ст.20 Федерального закона №79-ФЗ следует, что непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.59.2 названного Федерального закона гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно частям 1 и 2 ст. 59.3 Федерального закона №79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результате проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов – на основании рекомендации комиссии.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Малиновская И.А. проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной налоговой службы по Калининградской области с 19.07.2005, с 01.10.2013 - в должности главного государственного налогового инспектора отдела досудебного урегулирования налоговых споров.

Согласно должностному регламенту истец приняла на себя обязанность в соответствии со ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ представлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом от 03.11.2020 №№ служебный контракт с Малиновской И.А. был расторгнут за нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», она была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы РФ 06.11.2020 на основании п.1.1 ч.1 ст.37, п.2 ч.1 ст.59.2, ст.59.3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

С приказом истец ознакомлена 03.11.2020.

Основанием к увольнению Малиновской И.А. явились допущенные ею нарушения антикоррупционного законодательства в части представления ею неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на своего супруга за отчетный 2019 год, что установлено Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих УФНС России по Калининградской области и урегулированию конфликта интересов (протокол от 02.11.2020 №24/2020).

Заседание проведено на основании служебной записки и.о. начальника отдела безопасности УФНС России по Калининградской области ФИО1 от 28.10.2020, приказа руководителя Управления от 28.10.2020 № №, и заключения о результатах проверки от 29.10.2020 №№, проведенной ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Малиновской И.А., нарушившей требования Федеральных законов №79-ФЗ и №273-ФЗ, в связи с утратой доверия.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В ходе проверки было установлено, что 02.06.2020 Малиновской И.А. за отчётный период 2019 года в отдел кадров УФНС России по Калининградской области представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своего супруга ФИО5

В ходе анализа представленных Малиновской И.А. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супруга за 2017, 2018, 2019 годы установлены признаки предоставления ею неполных и недостоверных данных.

Так, в разделе 3.2 «Транспортные средства» справки на супруга за отчетный 2018 год указаны в собственности автомобили марки: «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска; «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска; «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

В разделе 3.2 «Транспортные средства» справки на супруга за отчетный 2019 год указаны автомобили марки: «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

В ходе проведения проверки от МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Калининграду были получены копии договоров купли-продажи транспортных средств по сделкам, совершенным ФИО5 в 2019 г.

В соответствии с договором от 17.07.2019 № б/н ФИО5 продал, а ФИО6 приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 20000 руб.

В соответствии с договором от 28.09.2019 № б/н ФИО5 продал, а ФИО7 приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 500000 руб.

В соответствии с договором от 08.07.2019 № № ООО «<данные изъяты>» продало, а ФИО5 приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 1630000 руб.

Таким образом, в 2019 г. супруг истца – ФИО5 продал два принадлежащих ему автомобиля, стоимость имущества, отраженная в договорах, составила 520000 руб.

Однако сведений об отчуждении автомобилей марок «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска и «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска в результате их продажи в справке на супруга за 2019 год Малиновской И.А. не отражено, равно как и не указан доход от их реализации.

В письменных объяснениях от 28.10.2020 Малиновская И.А. не отрицала свою обязанность предоставлять достоверные и полные сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей. Однако причины не указания в справке на супруга за 2019 год сведений о продаже супругом автомобилей «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска и «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска пояснить не смогла. Указала, что справки на супруга за 2018 и 2019 г.г. заполнялись ею по документам, которые предоставлял ей супруг, о существовании договоров купли-продажи транспортных средств, продаже либо покупке супругом каких-либо транспортных средств ей ничего не было известно.

29.10.2020 Малиновская И.А. дополнила свои объяснения, указав, автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска в соответствии с договорами купли-продажи проданы её супругом с отсрочкой платежа и оплата по договорам до настоящего времени не произведена. Однако каких-либо документов не предоставила.

Дополнительные соглашения к договорам купли-продажи транспортных средств были представлены Малиновской И.А. только в ходе рассмотрения дела по существу. Вместе с тем суд обоснованно не принял указанные дополнительные соглашения в качестве бесспорных доказательств неполучения супругом истца денежных средств по договорам купли-продажи в 2019 г., учитывая, в числе прочего и то, что дополнительные соглашения были представлены в суд только в апреле 2021 г. (через 5 месяцев после подачи иска в суд). Ранее, в том числе в объяснениях в октябре 2020 г. истец на эти документы не ссылалась.

Кроме того, на дополнительном соглашении от 28.09.2019 к договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (т.2 л.д.195), подписанном ФИО5 и ФИО7, имеются расписка ФИО7 о передаче ФИО5 денежных средств в размере 500000 руб. за автомобиль, а также расписка ФИО5 о получении денежных средств за автомобиль в полном объеме по договору купли-продажи. Даты написания расписок - 24.11.2020. Однако дата передачи денежных средств в расписках не указана. Непонятна и причина, по которой такую расписку писала покупатель автомашины ФИО7, передававшая продавцу денежные средства, если расписку должен написать продавец в подтверждение получения им денежных средств по договору и передать такую расписку покупателю. Свою подпись в дополнительном соглашении ФИО7 не подтвердила, явку ее для допроса в качестве свидетеля истец не обеспечила.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 17.07.2020 транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, подписанном ФИО5 и ФИО6, указано, что продавец и покупатель приняли решение произвести оплату за автомобиль после его ремонта, но не позднее 31.12.2020.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подписание дополнительного соглашения подтвердил. Между тем, какие ремонтные работы нужно было произвести в автомашине, пояснить не смог. Дал пояснения о том, что выплачивал оговоренную стоимость автомашины 700000 руб. разными платежами в течение 2019-2020 г.г. Однако в объяснении, данном в прокуратуре Калининградской области 21.10.2020, ФИО6 указал, что денежные средства за автомобиль были переданы им ФИО5 наличными в размере 700000 руб. На стоимость машины, указанную в договоре купли-продажи внимания не обратил. При этом никаких письменных документов, подтверждающих, что ФИО5 получил от ФИО6 в счет проданного ему транспортного средства какие-либо денежные суммы, суду не представлено.

Более того, истец в судебном заседании не соглашалась с пояснениями ФИО6 о том, что автомобиль приобретен за 700000 руб., а не за 20000 руб., как указано в договоре купли-продажи. Однако, учитывая такие доводы истца, продажа автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, за 20000 руб. никак не объясняет необходимость отсрочки оплаты указанной суммы на полтора года.

При этом неубедительным представляется и заключение дополнительных соглашений в день подписания договоров купли-продажи транспортных средств, в том время как такое условие могло быть отражено в самих договорах.

Таким образом, бесспорных и допустимых доказательств продажи автомобилей с отсрочкой платежа истцом не представлено.

Вместе с тем в случае неполучения ФИО5 в 2019 г. указанных в договорах денежных сумм (500000 и 20000 руб.), сведения о продаже автомобилей с условием отсрочки платежа должны были быть отражены истцом в разделе 7 справки на супруга за отчетный 2019 год - «Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах и ценных бумагах, отчужденных в течение отчетного периода в результате безвозмездной сделки», либо в разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера», чего истцом также сделано не было.

При этом Малиновской И.А. приводились различные, в том числе и противоречивые доводы в обоснование отсутствия ее вины в нарушении требований закона о порядке заполнения таких справок. В части она указывала на то, что не знала о реализации супругом имущества и получении им дохода; не помнила, какие сведения ею были указаны в справке на супруга за 2018 г., а доступа к ранее заполненным справкам она не имела; ошиблась, думая, что денежные средства от продажи автомобилей не являются доходом супруга, который он должен указывать в налоговой декларации, учитывая срок нахождения автомобилей в его собственности. Затем пояснила, что не заполняла справку, поскольку денежные средства от продажи автомобилей супругом не были получены, а истец не знала порядок заполнения справки.

Все эти доводы правильно были признаны судом неубедительными, учитывая наличие у истца высшего образования и занимаемую ею должность. Кроме того, по смыслу закона, обязывающего государственного служащего предоставлять сведения о доходах своих и супруга, предполагается, что лицо должно быть осведомлено о своем личном имуществе и источниках его формирования, а также принимать разумные меры в целях получения информации об имуществе и материальных интересах членов своей семьи.

Доказательств невозможности получения сведений о количестве имеющихся в семье автомобилей от супруга, с которым она проживает совместно, не представлено. С заявлениями о невозможности предоставить информацию об имуществе супруга истец в подразделение по профилактике коррупции и иных правонарушений не обращалась, равно как и с просьбой ознакомиться со справкой за предыдущий период.

Более того, в справке на супруга за 2018 г. истец указывала на наличие в собственности супруга двух автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> года выпуска, а в справке на супруга за 2019 г. эти автомобили истцом уже указаны не были, что свидетельствует о ее осведомленности о приобретении супругом другого автомобиля и отчуждении спорных транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что нарушение истцом требований ч.1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ, ст. 15, ч. 1 ст. 20 Федерального закона №79-ФЗ, выразившееся в предоставлении Малиновской И.А. заведомо неполных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в справках на супруга за 2019 год, нашло свое подтверждение, что давало представителю нанимателя основания для привлечения ее к ответственности.

Отказывая Малиновской И.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решения комиссии, увольнения, об отмене приказа об освобождении от должности от 03.11.2020 № №, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что срок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

О проведении проверки истец была в соответствии с п.п. «а» п. 22 Положения уведомлена в письменной форме 28.10.2020, ей разъяснено содержание подп. «б» п.22 Положения, она ознакомлена с приказом руководителя Управления от 28.10.2020 о проведении в отношении нее проверки, была предоставлена возможность предоставить объяснения и дополнительные объяснения.

Проверка проведена в установленные сроки. Наличие в заключении по результатам проверки от 29.10.2020 рекомендаций о направлении материалов проверки в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления и о рассмотрении вопроса о применении меры дисциплинарной ответственности, права истца не нарушены, поскольку материалы проверки были рассмотрены Комиссией, которая также рекомендовала рассмотреть вопрос о применении в отношении Малиновской И.А. меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.ст. 59.3, 59.2 Федерального закона №79-ФЗ.

Доводы истца о необъективности проверки, несоблюдении принципов полноты и всесторонности, не подтверждены.

Достоверность представленных из МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Калининграду копий договоров купли-продажи транспортных средств от 17.07.2019, от 28.09.2019, от 08.07.2019, заключенных ФИО5, не оспаривалась, более того, истцом были представлены дополнительные соглашения к этим договорам. Отсутствие в материалах проверки запроса, исполненного по форме п. 16 Положения, при наличии официального запроса заместителя руководителя УФНС России по Калининградской области от 28.10.2020 №№ требованиям Положения не противоречит.

ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, фактически подтвердил обстоятельства, изложенные им в объяснении, которое было изучено в ходе проведения проверки.

Тем самым при проведении проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств допущенного истцом нарушения - представления неполных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в справке на супруга за 2019 год.

Правильно отклонены судом и доводы истца о том, что формирование комиссии проведено с нарушением, отсутствовал кворум для проведения заседания, один из членов комиссии является заинтересованным лицом, нарушена процедура проведения голосования комиссией при принятии решения.

Порядок формирования и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемых в федеральных органах исполнительной власти, иных государственных органах в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ определяется Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.2010 №821.

Приказом Управления от 07.04.2020 №01-15/044@ «Об утверждении состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Управлении ФНС по Калининградской области» утверждена комиссия в составе 7 человек, из которых 2 – представители образовательных учреждений и организаций (независимые эксперты) не замещающие должности государственной службы.

В заседании 02.11.2020 принимали участие более двух третей от общего числа членов комиссии (5 из 7), что предусмотрено п. 14 Положения.

Ссылка истца на то, что член комиссии ФИО4, будучи пенсионером ФНС, членом аттестационной комиссии УФНС России по Калининградской области, не является независимым экспертом, необоснованна, доказательств, свидетельствующих о ее заинтересованности, суду не представлено.

Включение в состав членов комиссии ФИО1, проводившего проверку и составлявшего заключение по ее результатам, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в результатах проверки. Проверка проводилась им в силу его должностных обязанностей, что не имеет отношения к личной заинтересованности в смысле, заложенном в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ и в п.15 Положения. Какие-либо доказательства, объективно подтверждающие прямую или косвенную заинтересованность ФИО1 в результатах проверки, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, пунктом 29 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 №821, не предусмотрена исключительно тайная форма голосования по поставленным вопросам, несоблюдение которой влечет недействительность решений. В данном случае членами комиссии решение в отношении истца было принято единогласно открытым голосованием, возражений относительно порядка голосования в протоколе не имелось, из чего следовало, что комиссией принималось решение о проведении именно открытого голосования по данному вопросу, что п.29 Положения не противоречит.

Принимая решение рекомендовать применить в отношении Малиновской И.А. меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, комиссия учитывала не только положительную характеристику Малиновской И.А., совершение ею впервые коррупционного правонарушения, но и характер совершённого коррупционного правонарушения, а также данные ею недостоверные и противоречивые пояснения.

При применении взысканий, предусмотренных ст.ст. 59.1 и 59.2 Федерального закона №79-ФЗ, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона №79-ФЗ).

Не соглашаясь с доводами истца о малозначительности совершенного ею проступка, суд правильно сослался на Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении либо об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (письмо Минтруда РФ от 21.03.2016 №18-2-/10/П-1526), и указал, что допущенные Малиновской И.А. нарушения отнесены к перечню ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки, влекущие увольнение служащего в связи с утратой доверия.

При принятии решения представителем нанимателя учтены предшествующие положительные результаты исполнения Малиновской И.А. своих должностных обязанностей, совершение ею впервые коррупционного правонарушения. Однако, учитывая характер совершенного коррупционного правонарушения, выразившийся в сокрытии ею доходов супруга от продажи транспортных средств в 2019 году, значительно превышающий основной доход, отнесение такого правонарушения к категории значительных, занимаемую истцом должность и предоставление Малиновской И.А. в ходе проведения проверки недостоверных и противоречивых пояснений, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021.

Председательствующий:

Судьи: