Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гордова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО «Вертикаль» по доверенности Грачевой Л.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Гордова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Гордов А.В. обратился в Лужский городской суд Лениградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), в котором просил взыскать с ответчика сумму стоимости некачественного бетона в размере 215000 руб., сумму неустойки за некачественный товар в размере 329868 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной общей суммы. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2018 года Гордов А.В. приобрел в ООО «Вертикаль» товарный бетон марки В 22.5 для заливки фундамента под жилой дом.

Доставка бетона осуществлялась по товарно-транспортной накладной ООО «Вертикаль». На земельный участок Гордова А.В. в <адрес> были поставлены: бетон марки В 22.5 в количестве 44 м3 по цене 4900 рублей за 1 м3, на общую сумму 215600 рублей, труба на сумму 1000 рублей с оплатой за доставку в размере 1200 рублей 00 копеек.

Оплата была произведена полностью, продукция была доставлена своевременно.

После получения бетона были произведены работы по заливке фундамента для дальнейшего строительства жилого дома.

В марте 2019 года истец обнаружил, что на фундаменте образовались трещины, и он стал разрушаться.

При обращении к эксперту, который провел испытания по определению равномерности распределения компонентов в бетоне и определению вещественного состава бетона, экспертом сделан вывод что класс бетона, ниже В 7,5, что является нарушением п.6.1.6 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции».

Обнаружив указанные дефекты, обратился с устным заявлением к ответчику с желанием получить объяснения по факту поставки некачественного товара. По адресу обнаружения дефектов выехал представитель ООО «Вертикаль», который осмотрел фундамент, однако ни разъяснений, ни объяснений, ни предложений о выплате компенсации за некачественно поставленную продукцию истцу не передал ни в марте 2019 года, ни до настоящего времени.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку требование о взыскании стоимости некачественного бетона ответчиком не исполнена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец Гордов А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» Козырев О.А. просил в иске отказать.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года исковые требования Гордова А.В. к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Вертикаль» в пользу Гордова А.В. денежные средства в размере 362 340 рублей 00 копеек, из которых:

-стоимость некачественного бетона в размере 215000 рублей 00 копеек;

-неустойка 21560 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек;

- сумма штрафа 120 780 рублей.

Также суд взыскал с ООО «Вертикаль» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4063,19 рублей (л.д. 173-179).

В апелляционной жалобе истец просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года отменить, как постановленное без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 182-186).

В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела не доказан факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного бетона.

Податель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка обстоятельству нарушения истцом технологического процесса по укладке бетона. Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является полным, всесторонним и объективным, произведенным с нарушением действующего законодательства, что является основанием для назначения судом повторной судебной экспертизы. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несоответствием качества бетона (готовой конструкции), установленным показателям по прочности. Факт возникновения недостатков бетона, поставленного ответчиком до передачи указанного товара истцу в порядке, установленном законодательством, не доказан.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Вертикаль» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Гордов А.В. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гордов А.В. является собственником земельного участка площадью 2500 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, Гордовым А.В. получено разрешение на строительство жилого дома №.

ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной организацией ООО «Вертикаль» автомобилем МАЗ, государственный регистрационный номер №, на земельный участок в <адрес> принадлежащий Гордову А.В. был поставлен товарный бетон марки В 22.5 в количестве 44 м3 по цене 4900 рублей за 1 м3, на общую сумму 215600 рублей, труба на сумму 1000 рублей с оплатой за доставку в размере 1200 рублей 00 копеек.

Оплата бетонной смеси произведена в полном объеме - в сумме 999 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что после получения бетона были произведены работы по заливке фундамента для дальнейшего строительства жилого дома.

В марте 2019 года на фундаменте обнаружились трещины, и он стал разрушаться.

Истец самостоятельно провел экспертизу. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «МНСЭ», по результату определения прочности бетона установлен класс бетона ниже 7,5, что является нарушением п.6.1.6 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3)», согласно которого для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15.

Поскольку после использования приобретенного бетона для залива фундамента дома были установлены дефекты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал решить вопрос в досудебном порядке.

Претензия не была получена адресатом и ответа на претензию от ответчика не поступало.

Обращаясь в суд с настоящим иском Гордов А.В. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости некачественного бетона, а также неустойки и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств того, что истцу был реализован бетон класса В-22.5, указанного в товарно-транспортной накладной, в этой связи пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика полной стоимости некачественного бетона, снизив при этом размер неустойки и компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Вертикаль» Грачева Л.Э. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Гордов А.В. не возражал относительно назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №-Ю-33-1540/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных испытаний прочности бетона в обследованных монолитных конструкциях определен средний фактический класс бетона группы монолитных конструкций (см. Приложение 2 протокол испытаний №/Б-20 от ДД.ММ.ГГГГ):

Таким образом, средний фактический класс бетона для группы 1 монолитных конструкций соответствует заявленному, наименьший средний фактический класс бетона не ниже требования п.6.1.6 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», действовавшего на момент производства бетонных работ и п.6.1.6 действующего СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003».

При проведении испытаний выявлен значительный разброс прочности бетона в конструкции фундамента, что отражено в протоколах испытаний №/Б-20 и №/Б-20 от ДД.ММ.ГГГГ - (см Приложение 2), и вследствие чего средний фактический класс бетона согласно п.п. 8.1.2 и 8.1.6 ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» определен не для монолитной конструкции в целом, а для групп монолитных конструкций. При этом, разница в прочности наблюдается в соседних точках одной группы (для групп 2 и 3) и разных групп.

Поверхность ж/б конструкции разрушена на глубину 20-60мм и более, т.е. образована продуктами выкрашивания бетона. Данный дефект, по мнению эксперта, вызван нарушением технологии производства работ: недостаточным и неравномерным виброуплотнением укладываемого бетона и невыполнением мер ухода за бетоном после укладки, в условиях низких (менее 5°С) температур.

На боковых поверхностях ж/б конструкции имеются органические образования зеленого цвета, что объясняется отсутствием соответствующих эксплуатационных мер.

На боковых поверхностях ж/б конструкции в осях 2/А-В, В/1-2, А/1-2 (обозначение осей здесь и далее соответствует принятым в протоколах испытаний № и №/Б-20 от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение 2) присутствуют неровности и иные дефекты, вызванные неаккуратным распалубливанием,

Отсутствие исполнительной документации не позволяет сделать категоричный вывод о несоблюдении истцом технологии укладки бетона. Однако, результаты испытаний бетона ООО «TH-СЕРВИС»: наличие в конструкции зоны, соответствующей по прочности бетона классу В 22,5, установленный при этом разброс прочности бетона, разрушение поверхности бетонной конструкции даже со стороны, расположенной в осях l/AB, т.е. там, где прочность бетона соответствует классу В22,5, наиболее характерны для бетона одной прочности (одного класса) при недостаточном и неравномерном виброуплотнении укладываемого бетона и невыполнении мер ухода за бетоном после укладки в условиях низких (менее 5°С) температур. По мнению эксперта, при укладке бетонной смеси была нарушена технология производства работ - не выполнены требования п.5.3.8., п.5.11.1, п.5.11.6 и п.5.11.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», изложенные в исследовательской части настоящего заключения.

От соблюдения технологии укладки бетонной смеси, в особенности ее уплотнения при укладке, а так же ухода за уложенной смесью в процессе ее твердения до заданной (марочной/проектной) прочности, которая достигается за 28 суток, для создания оптимального температурно - влажностного режима гидротации, зависит достижение набора заданной прочности бетонной конструкцией. Особенно важно соблюдение оптимального температурно - влажностного режима при уходе за бетоном в течение первых 5-7 суток, когда бетон набирает 70% заданной прочности.

Паспорт качества бетона предоставляется изготовителем потребителю при поставке. Паспорт качества бетонной смеси в деле отсутствует - не представлен ни истцом, ни ответчиком, представившим протокол № от 21.112018г. проведения контрольных испытаний образцов (от 24.10.2018г.) на прочность (Т1 л.д.158), эксперту на осмотре не предоставлен. Эксперт считает, что запрос паспорта бетонной смеси по прошествии почти 2 лет с момента ее изготовления некорректен. По мнению эксперта, паспорт бетонной смеси на момент поставки не изготавливался.

Утвержденные экспертные методики, позволяющие определить первоначальный состав бетона отсутствуют. «Методические рекомендации по определению первоначального состава бетона» уполномоченными органами не утверждены и в настоящий момент не действуют. Результаты испытаний бетона ООО «TH-СЕРВИС»: наличие в конструкции зоны, соответствующей по прочности бетона классу В 22,5, установленный при этом разброс прочности бетона, позволяют считать технологию приготовления бетонной смеси - количество песка, воды, щебня, цемента, соответствующей классу бетона В22,5.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым письменным доказательством по делу, достоверность выводов которого не опровергнута стороной истца.

Так, выводы заключения ООО «МНСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, опровергаются заключением судебной экспертизы ООО "Петроэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение ООО «МНСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве экспертного заключения оценено быть не может, поскольку получено за рамками судебного разбирательства, представлено истцом, специалист действовал по поручению истца, в его интересах, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено им не на основании определения суда, без изучения материалов гражданского дела, и исследования спорных документов, то есть во внесудебном порядке.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Петроэксперт» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как усматривается из основания иска, Гордов А.В. заявил требования о несоответствии качества бетона, приобретенного у ответчика, условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что прочность бетона имеет средний фактический класс для группы 1 монолитных конструкций и соответствует заявленному изготовителем, то оснований для утверждения о ненадлежащем качестве бетона не имеется.

Оценивая выводы эксперта о том, что отсутствие паспорта на поставляемый бетон, который должен был предоставить ответчик, является нарушением положений п.п. 6.1-6.6 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия»; отсутствие должной приемки потребителем, в данном случае истцом, бетонной смеси также нарушает положение п. 6.7 ГОСТ 7473-2010, согласно которому потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, судебная коллегия, исходя из оснований иска, принимая во внимание установленный факт соответствия условиям договора купли-продажи приобретенной истцом бетонной смеси у ответчика, а также то обстоятельство, что выявленные дефекты могли возникнуть вследствие недостаточного и неравномерного виброуплотнения укладываемого бетона, невыполнения мер ухода за бетоном после укладки, превышения количества воды в бетонной смеси одной либо нескольких загрузках вследствие добавления после изготовления партии, не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости бетона и производных требований о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленных истцом требований, нельзя считать законным и обоснованным, в этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гордова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Скопинская Л.В.