Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ТД «КАМЕА» ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска 03 июля 2019 года по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАМЕА» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАМЕА» в пользу ФИО2 в счет возврата суммы, уплаченной по договору от 14.05.2018 № ТД.0157, в связи с отказом потребителя от исполнения договора 352 673 руб., в счет возврата суммы, уплаченной по договору от 14.05.2018 № ТД.0158, в связи с отказом потребителя от исполнения договора 422 363 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 390 018 руб., расходы на составление заключения в сумме 6 000 руб., всего 1 176 054 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) руб.

По требованию Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАМЕА» и за его счет ФИО2 должна возвратить изготовленные и установленные Изделия по договорам подряда № ТД.0157, № ТД.0158.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАМЕА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ООО ТД «Камеа» ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «КАМЕА» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ООО Торговый дом «КАМЕА» были заключены договоры подряда № ТД.0157 и № ТД.0158 от 14.05.2018.

Согласно предмету договора подряда № ТД.0157 ответчик (подрядчик) обязался подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж мебели, а именно перегородку, опанелку на окна, а истец (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 2.3 указанного договора, цена договора составила 331 055 руб. Дополнительным соглашением от 25.07.2018, заключенным к договору бытового подряда № ТД.0157, сумма договора была увеличена, окончательная сумма договора составила 369 673 руб., из них стоимость выполнения работ составила 33 183 руб. Истцом обязательства по оплате цены вышеуказанного договора были выполнены в полном объеме.

Согласно предмету договора подряда № ТД.0158 ответчик (подрядчик) обязался подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж мебели, а, именно двери раздвижной, 3х межкомнатных дверей, а истец (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 2.3. указанного договора, цена договора составила 422 363 руб. из них цена выполненных работ составила 38 002 руб. Истцом обязательства по оплате цены вышеуказанного договора были выполнены в полном объеме.

Общая сумма оплаты по двум договорам составила 775 036 руб. При этом, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, с существенными недостатками. Так, по результатам установки и монтажа было обнаружено, что перегородки в количестве 2шт. в ванную комнату и перегородки между гостиной и прихожей не соответствуют образцу в выставочном зале, а именно: щель между опанелкой и дверью составляет зазор в 1 см. и более; у дверей нет перехлёста, чтобы избежать щели; фурнитура не соответствует выставочному образцу (ручки рельсы - верхняя направляющая).

В связи с обнаруженными недостатками истцом в адрес ответчика 22.09.2018 была направлена претензия с указанием всех вышеперечисленных недостатков. На данную претензию от ООО ТД «КАМЕА» поступил отрицательный ответ.

Помимо вышеуказанных недостатков, на дверях появились щели и трещины лакокрасочного покрытия в местах сопряжения деревянных филенок. По этой причине истец была вынуждена обратиться в ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» (ИНН <данные изъяты>) для проведения экспертизы качества изделий и определение причины выявленных недостатков. В соответствии с экспертным заключением № 10 от 18.01.2019: «предъявленные к экспертной оценке межкомнатные деревянные дверные блоки в количестве 5 единиц, производства ООО Торговый дом «КАМЕА», по наличию дефектов производственного характера, указанных в разделе «Результаты исследования» настоящего экспертного заключения, являются ненадлежащего качества». На основании данного экспертного заключения истцом в адрес ООО ТД «КАМЕА» 09.02.2019 была направлена очередная претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, таких как зазор от 1,5 до 2 см на 2 раздвижных дверях, щели и трещины лакокрасочного покрытия на 5 дверях.

По факту обращения с данной претензией был осуществлен выезд представителей ООО ТД «КАМЕА» по месту установки. По результатам осмотра был составлен акт об обследовании мебели от «15» февраля 2019 года, согласно которому комиссией были выявлены следующие недостатки: двери межкомнатные распашные, глухие: трещины по узлам сборки, не плотные, щели между перегородками; двери раздвижные остеклённые: трещины по сборке, зазоры, не фиксируются; входная дверь со стеклом: зазор между стеной и дверью, трещины по местам соединения; межкомнатная дверь глухая: трещина между обвязкой и.. .; опанелка вертикальная (3 единицы); зазоры по вертикальной опанелке, на разлом угловые по горизонтали. Также в акте обследования мебели зафиксирована влажность воздуха в помещении, при этом сам измерительный прибор истцу предоставлен на обозрение не был, документы, подтверждающие поверку оборудования, не указаны и не приложены к акту.

В последующем в ответ на вышеуказанную претензию истец получил отказ в удовлетворении требований.

Поскольку на требование истца о безвозмездном устранение недостатков выполненной работы ответчик ответил отказом, ФИО2 считает необходимым расторгнуть вышеуказанные договоры подряда, так как выявленные недостатки носят существенный характер, установленные двери не соответствуют условиям заключенного договора и в силу своих недостатков, а также недостатков их монтажа не выполняют своей основной функции.

Просит суд расторгнуть договор подряда № ТД.0157 от 14.05.2018; расторгнуть договор подряда № ТД.0158 от 14.05.2018; взыскать с ООО Торговый дом «КАМЕА» в ее пользу: уплаченные по договору № ТД.0157 от 14.05.2018 денежные средства в размере 352 673 руб.; уплаченные по договору № ТД.0158 от 14.05.2018 денежные средства в размере 422 363 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; дополнительные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы; обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз с места установки, изготовленные и установленные изделия по договорам подряда № ТД.0157, № ТД.0158 своими средствами и за свой счет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО ТД «КАМЕА» ФИО1, в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, возможность предоставления которых у ответчика отсутствовала, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела № 2-1532/2019: служебная записка ФИО6 с приложениями; письмо от 21 мая 2019 года исх. 67 с почтовой квитанцией в адрес истца; копия договора ТД 0157 с подписью истицы о получении гарантийного талона; копия договора ТД 0158 с подписью истицы о получении гарантийного талона; копия гарантийного талона.

Отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2019 года по делу № 2-1532/2019 и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его требований.

Произвести поворот исполнения решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03 июля 2019 года по делу № 2-1532/2019 и взыскать с ФИО2 полученную ею с ООО ТД «КАМЕА» денежную сумму в размере 1 176 054 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО ТД «КАМЕА» не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения направлялись ответчику не по месту его нахождения.

Полагает, что возникшие недостатки товара являются результатом неправильной эксплуатации изделий из натурального дерева. Доказательств существенности недостатков в материалах дела нет, оснований для отказа от договора у потребителя не имелось.

Компенсация морального вреда определена судом без учета фактических обстоятельств дела.

У суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в размере 390 018 рублей.

В возражениях представителя истца ФИО2 – ФИО3 содержится просьба об оставлении обжалованного решения суда без изменения, апелляционной жалобы ООО ТД «КАМЕА» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 26.11.2019 принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО ТД «КАМЕА»

Нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда (выполнения работ) в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Судебным разбирательством установлено, что 14.05.2018 между ООО Торговый дом «КАМЕА» (подрядчик, ответчик) и ФИО2 (заказчик, истец) заключен договор подряда № ТД.0157, согласно которому подрядчик обязался подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж мебели - перегородка, опанелки на окна, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Приложением к договору являются: приложения с наименованием изделий; требование по эксплуатации изделий, имеющих детали из массива натурального дерева или покрытых шпоном; эскизы (л.д. 8-23,27).

Пунктом 5.1. Договора подряда закреплено, что подрядчик обязуется изготовить изделие, соответствующее качеству изделий и/или их составляющих заявленному в выставочных образцах и/или по описаниям и фотографиям, содержащимся в каталогах, проспектах и иных информационных материалах, предложенных подрядчиком.

13.06.2018 между ООО Торговый дом «КАМЕА» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору бытового подряда от 14.05.2018 № ТД.0157, согласно которому в Приложение № 1 внесены следующие изменения: «заменить опанелки в группе проемов сан.узла и на лестнице фрезерованными опанелками (для «замка» с доборами), обрамить указанные проемы по периметру, добавить к ним откосы-доборы». Перенести срок монтажа на 10.0.2018. Пункт 4.1. Договора изложен в следующей редакции: «сумма настоящего договора включает в себя стоимость материалов: 336 490 руб. и стоимость выполнения работ: 33 183 руб. и составляет 369 673 руб. Размер доплаты в связи с подписанием настоящего дополнительного соглашения составляет 48 685 руб. Окончательный расчет между сторонами производится в срок 11.07.2018» (л.д.24).

25.07.2018 между ООО Торговый дом «Камеа» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) вновь заключено дополнительное соглашение к договору бытового подряда от 14.05.2018 № ТД.0157, согласно которому в Приложение № 1 внесены следующие изменения: «Утвердить способ крепления опанелок - сквозной крепеж (дом подвижный, грунт «гуляет», крепление на клей невозможно). Утвердить форму опанелок - плоский МДВ, ширина опанелок 80 мм. Срок монтажа перенесен на 18.08:2018. Стороны договорились, что стоимость материалов, комплектующих и цена выполнения работ по договору, цены выполнения дополнительных видов работ в связи с подписанием настоящего соглашения не изменилась. Окончательный расчет между сторонами производится в срок 11.07.2018 (л.д.26).

Согласно товарной накладной от 10.09.2018 ТД У00226 общая сумма по Договору подряда от 14.05.2018 № ТД.0157 составила 336 490 руб. (л.д.28). Из акта от 10.09.2018 № ТД У00226 следует, что по Договору подряда от 14.05.2018 № ТД.0157 изготовление, монтаж и доставка в отдаленные районы составила заказчику 33 183 руб. (л.д.29-30).

Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила в полном объеме, что подтверждается: чеками от 15.05.2018, выданными ООО ТД «Камеа» на сумму 90 000 руб. и на сумму 20 300 руб. (л.д.31); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.07.2018, выданной ООО ТД «Камеа» на сумму 242 373 руб., и не оспорено стороной ответчика (л.д.32).

Также, 14.05.2018 между ООО Торговый дом «Камеа» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № ТД.0158 согласно которому, подрядчик обязался подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж мебели - дверь раздвижная, 3 двери межкомнатные, а заказчик обязался принять результат работы и платить его. Приложением к договору являются: приложения с наименованием изделий; требование по эксплуатации изделий, имеющих детали из массива натурального дерева или покрытых шпоном; эскизы (л.д.39-46).

Разделом 2 Договора подряда закреплено, что цена настоящего договора состоит из стоимости всех изделий и оказанных по договору услуг и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость материалов составляет - 384 361 руб.; цена выполнения работ - 38 002 руб.; цена договора составляет - 422 363 руб. (п.2.3). Расчеты по настоящему договору производятся путем внесения заказчиком в кассу подрядчика наличных денежных средств, либо путем безналичного перечисления в следующем порядке: в срок до 14 мая 2018 оплата в размере 140 800 руб.; в срок до 14 июня 2018 оплата в размере 140 800 руб.; в срок до 15 июля 2018 оплата в размере 140 763 руб. (п.2.4).

25.07.2018 между ООО Торговый дом «Камеа» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору бытового подряда № ТД.0158 от 14.05.2018, согласно которому в Приложение №1 внесены следующие изменения: «Определить способ крепления опанелок - сквозной крепеж (дом подвижный, грунт «гуляет» - крепление на клей невозможно) утвердить форму опанелок - прямой мдф. Срок установки перенесен на 06.08.18-09.08.2018. Стороны договорились, что стоимость материалов, комплектующих и цена выполнения работ по договору, цена выполнения дополнительных видов работ в связи с подписанием настоящего соглашения не изменилась, окончательный расчет между сторонами производится в срок 15.07.2018. (л.д.47).

Согласно товарной накладной ТД У00227 от 10.09.2018 общая сумма по Договору подряда № ТД.0158 от 14.05.2018 составила 384 361 руб. (л.д.49). Из акта № ТД У00227 от 10.09.2018 следует, что по Договору подряда № ТД.0158 от 10.09.2018 изготовление, монтаж и доставка в отделенные районы, замена (установка) ручки 332 руб. (л.д.50-51).

Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила в полном объеме, что подтверждается: чеками от 15.05.2018 выданными ООО ТД «КАМЕА» на сумму 51 100 руб. и на сумму 89 700 руб. (л.д.53,54); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 25.07.2018 выданному ООО ТД «КАМЕА» на сумму 281 563 руб., и не оспаривается стороной ответчика (л.д.52).

Таким образом, общая сумма по Договору подряда № ТД.0157 и № ТД.0158 составила 775 036 руб.

22.09.2018 ФИО2 в адрес ООО ТД «КАМЕА» направлена претензия с указанием, что в результате установки и монтажа ею было обнаружено, что перегородки в количестве 2 штук в ванную комнату и перегородки между гостиной и прихожей не соответствуют образцу в выставочном зале, а именно: щель между опанелкой и дверью составляет зазор в 1 см. и более; у дверей нет перехлёста, чтобы избежать щели; фурнитура не соответствует выставочному образцу (ручки рельсы - верхняя направляющая). Также указано, что установка была совершена с опозданием в 1 месяц, а именно установка должна была быть 18 августа, а не 20 сентября (л.д.55- 56).

В ответ на вышеуказанную претензию ООО ТД «КАМЕА» 22.10.2018 за исх. №138 направило истцу письмо, в котором указало, что подрядчик не может удовлетворить требование о замене фурнитуры на безвозмездной основе, поскольку все характеристики изделия согласовывались и фиксировались сторонами в договоре и приложениях к нему. Подписывая эскиз и спецификацию, заказчик подтвердил свое полное согласие с параметрами изделия, в том числе с выбором фурнитуры и иных комплектующих. Изделие изготовлено в полном соответствии с эскизом и спецификацией, в том числе в части использованных ручек и направляющих. Было предложено, обратиться в выставочный зал к дизайнеру и согласовать замену желаемой фурнитуры по расценкам в соответствии прайс-листами подрядчика. Также было разъяснено, что в соответствии с условиями договора за нарушение сроков выполнения работ ФИО2 начислена неустойка, которую она может получить в выставочном зале "КАМЕА", расположенном по адресу <адрес> (л.д.57).

19.11.2018 ФИО2 в адрес ООО ТД «КАМЕА» была направлена претензия о возмещении неустойки за просрочку выполнения работы с требованием возместить неустойку за просрочку выполнения работы: по договору № ТД.0157 в размере 31 855,68 руб. и по договору № ТД.0158 в размере 36 481, 92 руб., а всего неустойку в размере 68 337,6 руб. (л.д.58-60).

09.02.2019 ФИО2 в адрес ООО ТД «КАМЕА» направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков (л.д.61-63) с требованием, направить представителей ООО ТД «КАМЕА» по адресу установки дверей: <адрес>; безвозмездно устранить выявленные недостатки, а именно: зазор от 2 до 1,5 см. на двух раздвижных дверях; щели и трещины лакокрасочного покрытия на 5 дверях (л.д.61-63).

По факту обращения с данной претензией был осуществлен, выезд представителей ООО ТД «КАМЕА» в квартиру истца. В ходе осмотра был составлен акт обследования мебели от 15.02.2019 согласно которому комиссией были выявлены следующие недостатки: двери межкомнатные распашные, глухие: трещины по узлам сборки, не плотные, щели между перегородками; двери раздвижные остеклённые: трещины по сборке, зазоры, не фиксируются; входная дверь со стеклом - зазор между стеной и дверью, трещины по местам соединения; межкомнатная дверь глухая: трещина между обвязкой и.. .; опанелка вертикальная (3 единицы); зазоры по вертикальной опанелки, на разлом угловые по горизонтали. В акте также зафиксирована влажность воздуха в помещении (л.д.64-65).

20.02.2019 в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию за № 20, согласно которому в удовлетворении заявленных требований истцу о безвозмездном устранении заявленного недостатка за счет подрядчика было отказано, по причине того, что спорные недостатки возникли по вине самого заказчика в результате отсутствия необходимых условий для надлежащей эксплуатации изделий из натурального дерева (л.д.68).

06.03.2019 ФИО2 в адрес ООО ТД «КАМЕА» направлена претензия с требованием: расторгнуть договоры подряда № ТД.0157 и № ТД.0158 от 14.05.2018 заключенные между ней и ООО ТД «КАМЕА»; возвратить в ее пользу уплаченные по договорам № ТД.0157 и № ТД.0158 от 14.05.2018 денежные средства в сумме 332 373 руб. и 422 363 руб.; демонтировать за свой счет и вывезти с места установки изготовленную по вышеназванным договор мебель - двери раздвижные, двери межкомнатные (л.д.71-72,73-74).

Ответа на вышеуказанную претензию не последовало.

В обоснование иска истец ссылается на то, что работы были выполнены некачественно, что делает невозможным использование результата работы по назначению.

В подтверждение доводов о некачественном выполнении ответчиком работ по договорам истцом представлено экспертное заключение № 10 ООО «Новосибирское Экспертное Бюро» от 18.01.2019 об определении качества межкомнатных деревянных дверных блоков в количестве 5 единиц, согласно выводам которого предъявленные к экспертной оценке межкомнатные деревянные дверные блоки в количестве 5 единиц, производства ООО ТД «КАМЕА», по наличию дефектов производственного характера, указанных в разделе «Результаты исследования» настоящего экспертного заключения, являются ненадлежащего качества. При этом, как следует из раздела «Результаты исследования», зазор от 2 до 1,5 см. между закрытым остеклённым раздвижным дверным полотном и перегородкой, установленными на входе в ванную комнату на 2-м этаже, значительно ухудшающий внешний вид и эксплуатационные свойства изделия, не предусмотренные в эскизе к приложению 1 к договору № ТД.0157 от 14.05.2018, и значительно превышающий зазор на выставочном образце раздвижной двери, находящемся в выставочном зале ООО ТД «Камея» по адресу: <адрес> - дефект производственного характера. На дверях имеют место щели и трещины лакокрасочного покрытия в местах сопряжения деревянных филенок, у раздвижных дверных полотен на входе в ванную комнату и прихожую, у распашных глухих дверных полотен на обоих этажах, образовавшиеся в результате рассыхания деревянных деталей филенки - скрытый производственный дефект, причиной образования которого послужило нарушение технологии при изготовлении дверей, установлены деревянные детали с повышенной влажностью более 10 % (л.д.64-67).

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта о возникновении недостатков после передачи изделий потребителю назначена товароведческая экспертиза с целью выявления недостатков результатов выполненной работы по договора подряда, причин их возникновения.

В соответствии с заключением экспертной организации ООО «Альянс», при экспертном осмотре установлены следующие недостатки (дефекты) изделий:

по договору ТД 0157 от 14.05.2018

• Среднее (раздвижное полотно) установлено не в одной плоскости с боковыми элементами перегородки, см. фото 5.6, что не соответствует эскизу изделия, л.д. 20.

• Трещины по шиповым соединениям, что нарушает требования ГОСТ 475- 2016, п. 5.6.4.

по договору ТД 0158 от 14.05.2018

• Трещины по шиповым соединением распашной двери, установленной на 1-м этаже, трещины по шиповым соединениям и элементам дверного полотна раздвижной двери, установленной на 1-м этаже, трещины по шиповым соединениям полотна и фрамуги распашного дверного блока, установленного на 2-м этаже напротив лестницы, трещины но шиповым соединениям полотна и фрамуги, по опанелке дверного блока, установленного на 2-м этаже справа от лестницы, что нарушает требования ГОСТ 475-2016, и. 5.6.4.

• Фрамуга распашного блока, установленного на 1-м этаже жестко не закреплена, имеется зазор, что нарушает требования ГОСТ 475-2016, п. 5.3.7.

• Неплотное прилегание уплотнителя к коробке распашного блока, установленного на 1-м этаже, что нарушает требования ГОСТ 475-2016, п. 5.4.11.

• Фурнитура (дверная ручка) раздвижного дверного блока, установленного на 1-м этаже выпирает от поверхности дверного полотна, что нарушает эстетический вид изделия.

• Уплотнитель от фрамуги распашного дверного блока, установленного на 2-м этаже (напротив лестницы) неплотно прилегает к изделию, что нарушает требования ГОСТ 475-2016, п. 5.4.11.

• Фурнитура (навесы) распашных дверных блоков, установленных на 2-м этаже (напротив и справа от лестницы) выпирают от торцевой поверхности дверного полотна, вследствие чего при закрытой двери образуется неравномерный зазор между дверным полочном и дверей коробкой, что нарушает требования ГОСТ 475-2016. и. 5.4.10.

• Штапик фрамуги выпал ввиду необеспечения достаточной прочности сцепления элементов, что нарушает требования ГОСТ 475-2016, п. 5.6.7.

• Дефект механического характера размером 25 мм по опанелке со стороны комнаты распашного дверного блока, установленного на 1-м этаже, дефект механического характера размером 6 мм по дверному полотну в нижней части раздвижного дверного блока, установленного на 1-м этаже, что нарушает требования ГОСТ 475-2016,11.5.6.4.

Изготовленные и поставленные истцу по условиям договора подряда № ТД.0157 и ТД 0158 от 14.05.2018 изделия являются межкомнатными дверными блоками. Договорами подряда не указано, на основании каких нормативных документах производителем выполняется изготовление и монтаж, есть только указание в п. 5.1 договоров: «Результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями». Следовательно, дверные блоки должны удовлетворять требованиям ГОСТ 475-2016 по внешнему виду и общим требованиям к монтажу.

Результат работ по габаритным размерам, конфигурации и внешнему виду соответствует требованиям договора ТД 0157 от 14.05.2018 (л.д. 8-17), эскиз к приложению 1, л.д. 18-20 и договора ТД 0158 от 14.05.2018 (л.д. 33-51), эскиз к приложению 1, л.д. 43-48.

По наличию выявленных экспертным осмотром недостатков результат работ не соответствует условиям договоров подряда. Учитывая, что при ответе на вопрос 3 настоящего заключения, эксперт пришел к выводу, что трещины по шиповым соединениям и трещины на элементах дверных блоков образовались вследствие неправильной эксплуатации, а механические повреждения не отмечены и не установлены истцом ранее (следовательно образовались в ходе эксплуатации), то недостатками дверных блоков, нарушающими условия договора, являются:

по договору ТД 0157 от 14.05.2018

• Средняя (раздвижное полотно) установлено не в одной плоскости с боковыми элементами перегородки, см. фото 5,6, что не соответствует эскизу изделия, л.д. 20.

по договору ТД 0158 от 14.05.2018

• Фурнитура (дверная ручка) раздвижного дверного блока, установленного на 1-м этаже выпирает от т поверхности дверного полотна, что нарушает эстетический вид изделия.

• Уплотнитель от фрамуги распашного дверного блока, установленного на 2-м этаже (напротив лестницы) неплотно прилегает к изделию, что нарушает требования ГОСТ 475-2016. п. 5.4.11.

• Фурнитура (навесы) распашных дверных блоков, установленных на 2-м этаже (напротив и справа от лестницы) выпирают от торцевой поверхности дверного полотна, вследствие чего при закрытой двери образуется неравномерный зазор между дверным полотном и дверной коробкой, что нарушает требования ГОСТ 475-2016, и. 5.4.10.

Причиной появления трещин на изделиях и по шиповым соединениям изделий является нарушения эксплуатации деревянных изделий. В результате экспертного осмотра установлено, что показатели влажности в помещениях дома по адресу: <адрес> находятся в следующих пределах: 24,5...36.7%. Данные значения меньше указанных в требованиях к эксплуатации изделий (приложение к договору ТД 0157, л.д.17. ГД 0158, л.д. 40). В пользу данного утверждения свидетельствует установленное экспертным осмотром наличие трещин но деревянным стенам и перегородкам здания.

Причиной образования дефектов механического характера по раздвижной и распашной двери, установленным на 1-м этаже является эксплуатация изделий. В материалах дела отсутствует информация о наличии данного дефекта на момент подачи искового заявления (следовательно образовались в ходе эксплуатации).

Остальные установленные при ответе на вопрос 1 дефекты являются следствием нарушений при монтаже.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что причиной образования значительного зазора в перегородке санузла на втором этаже является нарушение геометрии проема, который образовался в связи с отклонением пола от горизонтали, что могло быть установлено при проведении замеров. Кроме того, эксперт пояснил, что на раздвижной двери первого этажа также имеется зазор. Наличие зазора предусмотрено эскизом, однако имеющаяся ширина зазора является значительной, что является недостатком монтажа, ширина зазора на эскизах не указана. При этом эксперт разъяснил, что для избежания зазора между дверью и стенами необходимо, чтобы ширина двери была больше ширины проема, однако в эскизе данное обстоятельство не учтено.

При этом эксперт подтвердил, что образовавшиеся трещины лакокрасочного покрытия являются следствием несоответствия уровня влажности в помещении, указав, что такие повреждения не являются производственным дефектом, вопрос о котором им оценивался при проведении экспертизы.

Судебная коллегия находит экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При этом доводы представителя истца о несоответствии квалификации эксперта наименованию назначенной экспертизы не принимаются, поскольку исходя из существа поставленных на разрешение эксперта вопросов и выводов о наличии недостатков при проведении монтажа, наличия у эксперта квалификации в области строительства, подтверждения соответствия строительных материалов, конструкции и изделий, у эксперта имелась соответствующая квалификация, и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Как видно из акта обследования изделий от 15.02.2019 исполнителем работ было установлено наличие недостатков, в том числе в виде зазора между стеной и раздвижной дверью на первом этаже, зазоры перегородки в санузле со стеклом на втором этаже, дверь не фиксируется.

Актом обследования от 14.05.2019 также подтверждены недостатки, в числе которых неплотное прилегание уплотнителя фрамуги распашной двери на втором этаже напротив лестницы, большой зазор между дверью и стеной в санузле на втором этаже, необходимость замены фурнитуры для уменьшения зазора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что из недостатков, указанных истцом в претензиях, нашли подтверждение в актах обследования и судебной экспертизе наличие значительных зазоров раздвижных дверях, неплотное прилегание уплотнителя фрамуги распашной двери второго этажа, которые не были устранены исполнителем по требованию истца со ссылками на нарушение влажностного режима в помещениях.

При этом ссылки истца на наличие производственного недостатка в виде растрескивания изделий не нашли подтверждения. Выводы экспертного заключения Союза Новосибирская Торгово-промышленная палата о наличии недостатков производственного характера судебная коллегия не принимает, поскольку в заключении отсутствуют исследования, подтверждающие такие недостатки, а именно нарушение технологического процесса при изготовлении изделий. При этом недостатки монтажа также нашли подтверждение в данном экспертном заключении, и согласуются с выводами судебной экспертизы, а также зафиксировано значительное снижение уровня влажности по сравнению с рекомендованной производителем.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза подтвердила наличие иных недостатков, ранее не указанных истцом, а также принимает во внимание, что при составлении эскизов и утверждении их истцом не было учтено, что при наличии такой конструкции раздвижных дверей необходимо выполнять ширину двери более ширины проема, доказательств согласования такого условия с заказчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в претензиях недостатки не были устранены в установленные законом сроки, наличие недостатков подтверждено в ходе судебного разбирательства, а потому в соответствии с требованиями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец обоснованно заявил требование о расторжении договоров подряда, направив соответствующую претензию 06.03.2019.

Поскольку требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств ответчиком не исполнено, исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что двери, перегородка и опанелки истцом приобретались одной модели, цвета и дизайнерского решения, для эксплуатации в доме в едином стиле, а потому денежные средства подлежит возврату в полном объеме по договору № ТД.0157 от 14.05.2018 в сумме 352 673 и по договору № ТД.0158 от 14.05.2018 в сумме 422 363 рублей.

В связи с установлением факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, размер компенсации судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ООО ТД «Камеа» требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 280 000 рублей, находя обоснованными возражения ответчика о завышенном размере штрафа, учитывая обстоятельства дела, направление ответчиком в адрес истца предложения о предоставлении изделий для устранения недостатков в период после обращения истца в суд.

Поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договорам, все полученные изделия, подлежат возврату исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 ФИО2 было оплачено в ООО «Новосибирское - Экспертное Бюро» 6 000 руб. за проведение экспертизы об определении качества межкомнатных деревянных дверных блоков, установленных в квартире по адресу: <адрес> (л.д.75).

Поскольку получение указанного заключения было вызвано необходимостью обоснования исковых требований, указанные расходы признаются судом судебными издержками истца, следовательно, подлежат взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты, судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, который составляет 10 950, 36 руб.

Определением судебной коллегии от 21.05.2020 приняты обеспечительные меры по заявлению о повороте исполнения решения суда в виде ареста на имущество истца ФИО2, которые подлежат отмене в связи с удовлетворением требований истца. В соответствии с положениями ст. 445 ГПК РФ ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03 июля 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАМЕА» в пользу ФИО2 в счет возврата суммы уплаченной по договору от 14.05.2018 № ТД.0157 в связи с отказом потребителя от исполнения договора 352 673 рублей, в счет возврата суммы уплаченной по договору от 14.05.2018 № ТД.0158 в связи с отказом потребителя от исполнения договора 422 363 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 280 000 рублей, расходы на составление заключения в сумме 6 000 руб., всего 1 066 036 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАМЕА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 950, 36 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением судебной коллегии от 21.05.2020, отменить.

Апелляционную жалобу представителя ООО ТД «КАМЕА» ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи