Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к ФИО2 Джовзали оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2-о. заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2-о. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 23% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО2-о. своих обязательств по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая заемщиком не погашена. Обращаясь в суд, просили взыскать в солидарном порядке с ФИО2-о. и ФИО1 в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по процентам за пользование кредитом в сумме 104 517,26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 24 365,88 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов в сумме 11 545,53 рублей, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 47490 рублей 22 копейки, в общей сумме 187918 рублей 89 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4958 рублей 38 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО2-о. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Евро-Азиатского Торгово-Промышленного Банка к ФИО2-о. прекращено.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евро-Азиатского Торгово-Промышленного Банка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО Евро-Азиатский торгово-промышленный банк ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. В обоснование несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1 ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора поручительства, которыми предусмотрено право банка обратиться к поручителю с требованиями о взыскании как части, так и всей суммы долга.

ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение без изменения.

На заседание судебной коллегии ФИО1 не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия. В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, представитель АО «ЕАТПБ» ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года между Акционерным обществом Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк и ФИО2-о. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей с условием оплаты 23% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, 28 февраля 2018 года между АО «Евро-Азиатский Торгово-промышленный банк» и ФИО1 заключен договор поручительства, в рамках которого последняя приняла на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2-о. своих обязательств отвечать перед кредитором в размере остатка задолженности по кредиту, процентам, а также уплатить пени за несвоевременный возврат долга.

Пунктом 12 Кредитного договора и п.2.2 Договора поручительства предусмотрена ответственность заемщика и поручителя за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита в виде уплаты 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание задолженности по кредиту в солидарном порядке ввиду смерти ФИО2 невозможно, а взыскание задолженности в полном объеме заявленных исковых требований только с ФИО1 приведет к выходу за пределы исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть вторая статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Из условий договора поручительства (пункт 2.2) следует, что в случае смерти должника поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (должника).

Пунктом 5.3 Договора поручительства предусмотрено, что смерть должника не прекращает поручительство.

Таким образом, ФИО4 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, а также за любого иного должника в случае смерти заемщика, всех обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение присужденных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства предполагает направление кредитором требования об исполнении обязанности по договору является ошибочным, так как направление требования поручителю является правом кредитора, а не его обязанностью. Обязательное направление требования об уплате задолженностью предусмотрено нормами в случае досрочного истребования суммы задолженности (ст. 810 ГК РФ). Таких обстоятельств по делу не установлено: срок окончательного возврата кредита наступил 28 февраля 2021 года, Банк обратился с исковыми требованиями 25 февраля 2022 года.

Определением от 25 апреля 2022 года производство по делу в отношении ФИО2-о. прекращено в связи с его смертью. Согласно ответа Нотариальной палаты Астраханской области от 18 апреля 2022 года (л.д. 45) наследственное дело к имуществу ФИО2-о. по Базе данных Единой информационной системы нотариата РФ не значится.

В соответствии с частью первой статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Исковые требования были заявлены к солидарным должникам, в отношении одного из которых производство прекращено в связи с его смертью.

Указанные обстоятельства, учитывая положения ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются основанием для взыскания всей суммы задолженности с ФИО1, которая в силу положений пункта третьего статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед кредитором.

Исполнение обязательства поручителем предоставляет ему право воспользоваться механизмом защиты права, предусмотренным ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ФИО1 в полном объеме задолженности по кредитному договору по заявленным исковым требованиям, поскольку обратное приведет к выходу за пределы исковых требований, являются ошибочными.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 15 февраля 2022 года составила: сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом 104517 рублей 26 копеек, сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом 24365 рублей 88 копеек, пеня за несвоевременный возврат процентов в сумме 11 545,53 рублей, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 47490 рублей 22 копейки

Данный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. ФИО1 контррасчета не представила.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таком положении, решение суда от 25 апреля 2022 года данным требованиям не отвечает, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО Евро-Азиатский торгово-промышленный банк и взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 187918 рублей 89 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в размере 4958 рублей 38 копеек, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к ФИО2 Джовзали оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187918 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4958 рублей 38 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда Л.Б. Лапшина

Л.В. Чуб