Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семеновой И. Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2021 года

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семеновой И. Ю. о взыскании задолженности наследодателя по счету международной банковской карты,

встречному иску Семеновой И. Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту- ПАО «Сбербанк», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Семеновой И.Ю. о взыскании задолженности наследодателя по счету международной банковской карты.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и Семеновым А. П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** от ДД.ММ.ГГ, открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами Семенов А.П. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 19,0 % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36,0 % годовых.

Заемщик Семенов А.П. умер ДД.ММ.ГГ.

Наследником Семенова А.П. является ответчик Семенова И.Ю.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 59 394 рубля 87 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ПАО «Сбербанк» просил взыскать с Семеновой И.Ю. задолженность наследодателя Семенова А.П. по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 59 394 рубля 87 копеек, в том числе просроченный основной долг – 46 346 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 13 048 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 рубль 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела Семенова И.Ю. предъявила к ПАО «Сбербанк» встречный иск, в котором просила признать договор на предоставление возобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ ничтожным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Семенова И.Ю. является наследником первой очереди по закону после смерти Семенова А.П. В конце марта 2021 года ею было получено уведомление о наличии претензии кредитора ПАО «Сбербанк» по договору ***, заключенному с наследодателем ДД.ММ.ГГ. До получения указанного уведомления ей ничего не было известно о наличии спорного кредитного договора.

Полагает, что рукописный текст в заявлении на получение кредитной карты, подпись в нем выполнены не заемщиком Семеновым А.П., а иным лицом.

Ввиду того, что не было соблюдено требование о заключении кредитного договора в письменной форме, так как наследодателем заявление на получение кредитной карты не заполнялось и не подписывалось, волеизъявление на заключение договора у Семенова А.П. отсутствовало, в связи с чем, кредитный договор является ничтожным.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.09.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Семеновой И.Ю. о взыскании задолженности наследодателя по счету международной банковской карты удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГ*** (счет международной банковской карты Visa Classic ***), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 59 394 рубля 87 копеек, в том числе 46 346 рублей 78 копеек – просроченный основной долг по кредиту, 13 048 рублей 09 копеек – просроченные проценты.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 981 рубль 85 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает на то, что она обратилась с письменным проектом мирового соглашения, а также ходатайством об отложении судебного заседания с целью оценки истцом ПАО «Сбербанк России» возможности заключения мирового соглашения. Суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Непринятие судом мер для примирения сторон, отказ суда в возможности заключения мирового соглашения на стадии рассмотрения дела нельзя признать законным и соответствующим нормам процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Срок принятия наследства установлен в ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Исходя из положений п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Учитывая, что обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ответчик, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время- ПАО «Сбербанк») и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте ***, по условиям которого заемщиком получена международная кредитная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Classic с разрешенным лимитом кредита 30 000 рублей, процентной ставкой по кредиту – 19,0 % годовых, а также банком открыт банковский счет *** для совершения операций с использованием карты.

Кредитный договор состоит из заявления на получение кредитной карты от 27.08.2012, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифов банка, Памятки держателя карт, Руководства по использованию «Мобильного банка» и «Сбербанк ОнЛ@йн».

Исходя из содержания п. 4 заявления на получение кредитной карты, заемщик выразил согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка, подтвердил, что ознакомлен с их содержанием и обязуется их выполнять.

При заключении договора ФИО2 также выдана банком информация о полной стоимости кредита, содержащая сведения о размере лимита кредита, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, длительности льготного периода, минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга, сроках его внесения. Информация подписана представителем банка, а также заемщиком.

Как предусмотрено пунктом 1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Исходя из положений раздела 2 Условий, лимит кредита- устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которой держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте; банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

В п. 3.10 Условий определено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Исходя из сформированной и выданной заемщику информации по кредитной карте, минимальный ежемесячный платеж в сумме 5% от размера задолженности подлежит внесению не позднее 20 дней, с даты формирования отчета ежемесячно.

По счету карты ФИО2 произведены расходные операции. Согласно представленной банком выписке по счету, лимит кредита был использован ФИО2 в размере 46 346 рублей 78 копеек.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что начиная с ноября 2019 года платежи по карте в погашение образовавшейся по ней задолженности не производились, в связи с чем по состоянию на 23.03.2021 образовалась задолженность в размере 59 394 рубля 87 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту в размере 46 346 рублей 78 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом- 13 048 рублей 09 копеек.

Заемщик ФИО2 умер 16.11.2018

После смерти наследодателя ФИО2 нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3 открыто наследственное дело ***.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, обратилась супруга наследодателя ФИО1 Дочь наследодателя ФИО4 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти отца в пользу супруги наследодателя ФИО1, обратившись с соответствующим заявлением.

Наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит из 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство «***», 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство ***», денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк» в общем размере 1 875 рублей 23 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что стоимость перешедшего наследственного имущества превышает сумму долговых обязательств наследодателя.

Назначенная по ходатайству ФИО1 почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи в заявлении на получение кредитной карты иному лицу не проведена, в связи с поступлением заявления ответчика (истца по встречному иску) о возобновлении производства по делу и его разрешении по существу без проведения судебно-экспертного исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставления заемщику ФИО2 денежных средств, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами, наличие у ФИО1, как наследника, обязанности по исполнению неисполненных ФИО2 заемных обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, достаточности стоимости наследственного имущества для покрытия долгов наследодателя, являющихся предметом спора, руководствуясь ст.ст. 401, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 394 рубля 87 копеек с ФИО1, как наследника, принявшего наследственное имущество заемщика ФИО2 после его смерти. При этом суд первой инстанции, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о ничтожности кредитного договора по мотиву несоблюдения сторонами его письменной формы, отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, так как он составлен арифметически верно, действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Приведенный в жалобе довод о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании и для обеспечения возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не подтверждает нарушение судом норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по причине необходимости осуществления ухода за внучкой, а также в целях мирного урегулирования спора с ответчиком путем заключения мирового соглашения, проект которого приложен к ходатайству. Участвующий в судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения ходатайства, в том числе, ссылаясь на наличие у ответчика возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного постановления и отсутствие таковой на стадии судебного разрешения спора.

Принимая во внимание, что со стороны ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе, сведений о нуждаемости внучки ФИО1 в постоянном постороннем уходе и присмотре, а также невозможности законных представителей (родителей) осуществлять уход за ребенком, ответчик не была лишена возможности самостоятельно явиться в суд либо направить в судебное заседание представителя, учитывая мнение представителя истца ПАО «Сбербанк», возражавшего против отложения судебного заседания в целях предоставления времени для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заключение мирового соглашения является правом стороны по делу, а не обязанностью, и понуждений к заключению соглашения не допускается.

При таком положении обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: