Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдинова Данила Руслановича к Министерству социальных отношений Челябинской области о признании отказа в выдаче удостоверения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Хайретдинова Данила Руслановича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хайретдинов Д.Р. обратился с иском к Министерству социальных отношений Челябинской области о признании отказа в выдаче удостоверения незаконным, возложении обязанности выдать удостоверение как лицу, добровольно выехавшему на новое место жительства из населенного пункта ст. Муслюмово, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 года на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

В обоснование исковых требований указано, что со 02 октября 2006 года по 04 августа 2020 года истец проживал в населенном пункте Муслюмово Кунашакского района Челябинской области. Ему присвоен статус проживающего в населенном пункте Муслюмово, выдано удостоверение. В настоящее время истец проживает в г. Челябинске в связи с прохождением обучения. При обращении к ответчику по вопросу оформления удостоверения как лицу, добровольно выехавшему на новое место жительства из населенного пункта ст. Муслюмово, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 года на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, ему отказано в выдаче удостоверения. Считает отказ незаконным, нарушающим его права на получение социальных льгот.

Истец Хайретдинов Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рой В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МСО Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УСЗН администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Хайретдинова Д.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истец Хайретдинов Д.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке представленных в материалы дела доказательств. Настаивает на том, что его отец - родился и с рождения по настоящее время проживает в населенном пункте Муслюмово. При этом то обстоятельство, что в период с 1995 года по 1997 года несовершеннолетний . получал образование в учебном заведении в г. Челябинске и не мог в силу возраста самостоятельно выбирать место жительства, судом первой инстанции необоснованно истолковано как добровольный выезд и населенного пункта Муслюмово, поскольку смена им регистрации по месту жительства с 1995 года по 1997 год была обусловлена лишь временным местом пребывания в связи с учебой, а не в связи с выездом на новое постоянное место жительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хайретдинов Д.Р. родился в , что подтверждается свидетельством о рождении от 31 января 2001 года серии ; с 02 октября 2006 года по 04 августа 2020 года Хайретдинов Д.Р. проживал в населенном пункте Муслюмово Кунашакского района Челябинской области и ему был присвоен статус проживающего в населенном пункте Муслюмово, о чем выдано удостоверение серии от 28 апреля 2004 года.

Согласно справки Управления социальной защиты населения Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 14 августа 2020 года № Хайретдиной Д.Р. состоял на учете в Управление социальной защиты населения Администрации Кунашакского муниципального района по категории «проживающий» (удостоверение серии от 28 апреля 2004 года), является пострадавшим от радиации в соответствии с Федеральным законам от 26 ноября 1998 года № 175- ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на производственном объединение «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и пользовался льготами, предусмотренными для категорий граждан, указанных в пункте 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 31 октября 2012 года; посещал детское дошкольное учреждение «Мотылек», а также обучался в МОУ «Средняя общеобразовательная школа пос. Муслюмово ж/д станция»; снят с учета 01 декабря 2019 года.

Из материалов дела также следует, что - отец истца после окончания школы № 96 ст. Муслюмово выехал из п. Муслюмово Кунашакского района Челябинской области в 1995 году для обучения в колледже ; закончив обучение 21 июня 1999 года, продолжил обучение в на очном отделении (справка от 29 ноября 2001 года № ); в июне 2003 года закончил обучение в

Из представленной в материалы дела архивной справки администрации Муслюмовского сельского поседения от 21 декабря 2020 года № следует, что (отец истца), года рождения, действительно значится проживающим в ст. Муслюмово в период с 21 ноября 1980 года по 21 сентября 1995 года, а также в п. Муслюмово жд. ст. с 01 января 1997 года по настоящее время.

Из представленной в материалы дела архивной справки администрации Муслюмовского сельского поседения от 21 декабря 2020 года № следует, что - мать истца, уроженка города , была временно зарегистрирована на ст. Муслюмово Кунашакского района в период с 04 марта 2003 года по 04 марта 2006 года.

Согласно ответа на запрос суда УСЗН Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 03 февраля 2022 года № Хайретдинов Данил Русланович, года рождения состоял на учете по статусу «проживающий» (удостоверение серии 28 апреля 2004 года) по 30 ноября 2019 года, после чего снят с учета в связи с выездом за пределы зоны с правом на отселение.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требвоаний Хайретдинова Д.Р., суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что поскольку Хайретдинов Д.Р. родился года в г. , а его семья приехала на место жительства ст. Муслюмово Кунашакского района 01 января 1997 года (отец) и 04 марта 2003 года (мать), то есть в период до 26 мая 1993 года на загрязненной территории он не проживал, в связи с чем правовых оснований для выдачи ему удостоверения добровольно выехавшего на новое место жительства из населенного пункта, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности), не имелось, действия ответчика являлись правомерными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» действие Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АС» распространяется на граждан, добровольно выехавших на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где среднегодовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 м3 в (0,1 бэр).

В соответствии со статьей 14 этого же федерального закона таким гражданам в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, выдаются удостоверения единого образца, которые с момента их предъявления гарантируют меры социальной поддержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 1999 года № 1281 «О мерах по реализации Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» МЧС России предписано установить порядок оформления и выдачи таких удостоверений (пункт 2).

Единый, обязательный порядок оформления и выдачи удостоверения единого образца, которое дает право на получение льгот и компенсаций гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, на территории Российской Федерации, установлен Положением о порядке оформления и выдачи удостоверений гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденным приказом МЧС Российской Федерации от 24 апреля 2000 года № 229.

В силу подпункта «д» пункта 2 данного Положения удостоверения выдаются гражданам, добровольно выехавшим на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности).

В соответствии с пунктом 4 этого же Положения основанием для выдачи справки гражданам, указанным в подпункте «д» пункта 2 названного Положения, являются документы, подтверждающие факт и сроки проживания в населенных пунктах, входящих в Перечень населенных пунктов: справка о периоде проживания в данном населенном пункте, выданная органами местного самоуправления; трудовая книжка, военный билет, документ об образовании (аттестат, диплом), свидетельство о браке (при смене фамилии).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 1994 года № 430-р «Об отнесении села Муслюмово Челябинской области к населенным пунктам, где среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения составляет свыше 1 мЗв» к населенным пунктам, где среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения составляет свыше 1 мЗв, отнесены село Муслюмово и станция Муслюмово Челябинской области.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» предусмотрено, что в случае, если граждане, указанные в пункте 7 части первой статьи 1 настоящего Федерального закона, прибыли после 26 мая 1993 года для проживания (работы) в населенные пункты, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности), меры социальной поддержки, предусмотренные частью первой настоящей статьи, им не предоставляются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года № 961-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илькаева Малика Мукимовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Федерального закона «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» данное законоположение, обусловливая предоставление мер социальной поддержки гражданам, добровольно выехавшим на новое место жительства из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр) (дополнительно над уровнем естественного радиационного фона для данной местности), их прибытием в такие населенные пункты для проживания или работы в период до 26 мая 1993 года, не устанавливает основания возникновения права на такие меры у других категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации в связи с указанными событиями.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что к гражданам, добровольно выехавшим на новое место жительства, относятся граждане, проживающие на загрязненной территории до 26 мая 1993 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что (отец истца) выехал из населенного пункта Муслюмово Кунашакского района Челябинской области для прохождения обучения в 1995 году и считается повторно прибывшим для проживания в населенный пункт Муслюмово в 1997 году, то есть после 1993 года а (мать истца) была временно зарегистрирована в населенном пункте Муслюмово Кунашакского района только с 04 марта 2003 года, то есть центр жизненных интересов семьи истца находился в г. Челябинске, с 01 декабря 2019 года Хайретдинов Д.Р. снят с учета по статусу «проживающий» (удостоверение серии от 28 апреля 2004 года) в связи с выездом за пределы зоны с правом на отселение, следовательно, правовых основания для признания права Хайретдинова Д.Р. на получение соответствующих мер социальной поддержки и выдаче удостоверения выехавшего добровольно из населенного пункта Муслюмово, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, повторяющим позицию в суде первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, тогда как субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца тщательным образом проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании; спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайретдинова Данила Руслановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.