Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 11.03.2021 заключила договор оказания услуг связи с ООО «ТТК-Связь». При заключении договора ответчик не предоставил ей полной и достоверной информации о приобретаемой услуге, поскольку она хотела только подключить телевидение и Интернет, приобретать какое-либо оборудование не планировала, а размер ежемесячного платежа оказался выше, чем она планировала. 30.04.2021 она обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора, возврате оборудования и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. В декабре 2021 года от коллекторского агентства истец узнала, что договор был расторгнут только в октябре 2021 года в связи с длительной просрочкой оплаты услуг с ее стороны.

С учетом изложенного, истец просила суд признать договор от 11.03.2021 и дополнительные соглашения к нему расторгнутыми с 30.04.2021, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65500 руб., штраф, возложить обязанность на ответчика забрать переданное оборудование.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что оборудованием ответчика она не пользуется.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Заключение договора от 11.03.2021, который по своей сути является договором присоединения, осуществлялось в офертно-акцептной форме посредством подписания регистрационной карты. Из данной карты следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна с условиями договора оказания услуг и тарифного плана, в том числе с перечнем и размером платежей по договору. Факт надлежащего исполнения обязанности по предоставлению услуг связи подтверждается актом о подключении от 11.03.2021. Карта, акт собственноручно подписаны истцом. В п. 4.1 соглашений о купле-продаже оборудования предусмотрено право покупателя в течение 14 календарных дней вернуть приобретенное оборудование, которым истец не воспользовалась. Стоимость юридических расходов несоразмерна фактическим трудозатратам. Претензия, на которую ссылается истец, в адрес ответчика не поступала.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022, иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» о защите прав потребителя, удовлетворен частично. Признан расторгнутым с 30.04.2021 года договор оказания услуг связи № 661215944 от 11.03.2021, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь». На ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» оборудование, полученное по дополнительным соглашениям от 11.03.2021 к договору оказания услуг связи № 661215944 от 11.03.2021, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Осуществить поворот исполнения судебного акта, обязать ФИО1 возвратить в свое владение необоснованно переданное ответчику оборудование, приобретенное в рамках договора № 661215944 от 11.03.2021. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при разрешении спора судом не применен закон, подлежащий применению, судом не было учтено, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержим как элементы договора оказания услуг связи, так и элементы договора купли-продажи. Требования истца о расторжении договора купли-продажи абонентского оборудования не связаны с недостатками переданного товара, который не подлежит возврату. Кроме того, истцом пропущен срок для возврата товара, установленный в п. 6.1 Условий продажи абонентского оборудования ООО «ТТК-Связь» (приложение № 16 к договору оказания услуг связи). Доказательств того, что приобретенное пользовательское оконечное оборудование конструктивно необходимо для оказания услуг связи исключительно на сетях связи ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Судом не было принято во внимание, что в силу п. 3.11 договора оказания услуг связи абонент вправе отказаться от исполнения договора путем бездействия (уровень баланса лицевого счета равный нулю более 180 дней подряд), следовательно, договор оказания услуг связи был расторгнут по инициативе абонента 02.09.2021.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывала на то, что после вынесения решения 04.04.2022 абонентское оборудование было передано и получено ответчиком по акту.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 44, п.1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» для целей этого Федерального закона под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей;

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, заключенным с соблюдением положений гражданского законодательства и правил оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм, а также норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) Правительство Российской Федерации своими постановлениями утвердило соответствующие правила оказания услуг связи, в том числе от 31.12.2021 № 2606 Правила оказания услуг связи по передаче данных, от 22 декабря 2006 года № 785 Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания.

Из положений данных правил следует, что обязанность по предоставлению пользовательского (оконечного) оборудования в соответствии с положениями, содержащимися во всех трех перечисленных правилах, если иное не установлено договором, возлагается на абонента. При этом пользовательское (оконечное) оборудование относится к имуществу, без которых оператор связи не может предоставлять, а абонент не может получать услуги связи.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания услуг связи.

По смыслу п. 1, 5 ст. 454, п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 492, п. 1, 3 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу), обязуется передать вещь (товар), предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена продажа товара в кредит (оплата товара через определенное время после его передачи покупателю) с условием о рассрочке платежа, такой договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Соответственно, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, либо вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ТТК-Связь» и ФИО1 заключен договор оказания услуг связи № 661215944 от 11.03.2021 на основании заявления последней.

Предметом договора является оказание услуг связи «Домашний Интернет» по тарифному плану «Просто Интернет» и «Интерактивное телевидение» по тарифному плану «Базовый Привилегия 2021 Премиум».

В соответствии с актом о подключении от 11.03.2021, услуги связи подключены истцу надлежащим образом, претензий к качеству, объему и сроку оказания услуги истец не имеет.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между сторонами также были заключены дополнительные соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования к договору оказания услуг связи № 661215944 от 11.03.2021. Согласно дополнительным соглашениям, истцом на условиях рассрочки на срок 36 месяцев приобретены ТВ приставка стоимостью 5520 руб. и Wi-Fi роутер стоимостью 2280 руб. Оборудование передано истцу по акту приема-передачи абонентского оборудования.

Судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация об оказываемой услуге, поскольку в заявлении (регистрационной карте) от 11.03.2021, ФИО1 подтвердила, что ознакомилась и согласилась с условиями договора оказания услуг связи и выбранного Тарифного плана, в том числе с перечнем и размером платежей, предусмотренных тарифным планом, с порядком тарификации и расчетов за оказанные услуги, а также с Условиями оказания услуг, размещенными на сайте оператора, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. Дополнительные соглашения о розничной купле-продаже абонентского оборудования также подписаны истцом, указаний о несогласии абонента с какими-либо условиями не имеют.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 421, 779, 782, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 32, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2003-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд признал обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком ее права на расторжение в одностороннем порядке договора связи № 661215944 от 11.03.2021 с 30.04.2021 (дата получения ответчиком претензии), заключенных во исполнение данного договора дополнительных соглашений к нему. При этом, установив, что истцом не была оплачена стоимость спорного оборудования проданного в рассрочку, сохранены товарный вид и потребительские свойства, суд обязал истца возвратить оборудование в надлежащем виде ответчику в течение 7 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. (5000 руб./2), не усмотрев оснований для его снижения в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика том, что суд не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащей оценки заключенному между сторонами договору, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку суд правильно определил правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 3.11 договора оказания услуг связи, согласно которому абонент вправе отказаться от исполнения договора путем бездействия (уровень баланса лицевого счета равный нулю более 180 дней подряд), в связи с чем договор следует считать расторгнутым по инициативе абонента с 02.09.2021, на сделанные судом выводы не влияет, поскольку в данном пункте договора указаны и иные способы отказа абонента от исполнения договора, в том числе в письменной форме посредством подачи заявления оператору в местах работы с абонентами, либо путем отправки заявления почтовой корреспонденцией, при котором договор будет считаться расторгнутым с момента получения заявления оператором, если более поздний срок не указан абонентом в заявлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о возврате товара надлежащего качества заявлено истцом по истечении установленного п. 6.1 Условий продажи абонентского оборудования ООО «ТТК-Связь» (приложение № 16 к договору оказания услуг связи) срока для возврата абонентского оборудования, приходя к выводу о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему, установив, что оплата за оборудование истцом не производилась, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, суд обоснованно возложил на истца обязанность вернуть переданное оборудование.

Кроме того, из приобщенных судебной коллегией к материалам дела актов возврата абонентского оборудования от 04.04.2022 на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец ФИО1 сдала, а ответчик ООО «ТТК-Связь» принял ТВ приставку Eltex NV-711Wac и Wi-Fi роутер Dir-615, полученные истцом при заключении договора на оказание услуг связи в связи с его расторжением.

Оснований для применения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (поворот исполнения решения суда), о чем имеется ссылка в апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, учитывая объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, сложность дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 7000 руб.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Оснований для возмещения за счет истца понесенных ответчиком расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., не имеется, поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Кочнева В.В.
Судьи:	Филатьева Т.А.
	Юсупова Л.П.