Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Бычкова Е.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Обязать Бычкова Е.В. обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ....:93, уточненной площадью 637 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г.Зеленодольск, <адрес>, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, путем выноса ограждения общей длиной 27,33 метра, из которой часть ограждения (забора) длиной 16,11 метра с западной стороны земельного участка и часть ограждения длиной 11,22 метра с восточной стороны земельного участка, за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища (р.Волга).

Взыскать с Бычкова Е.В. в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился к Бычкову Е.В. с иском об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В обоснование исковых требований указано, что 22 сентября 2017 года полевой рабочей группой в составе представителей Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан произведён осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан и выявлено несоблюдение Бычковым Е.В. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка, с кадастровым номером ....:93, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г.Зеленодольск, <адрес>, путём установления ограждения земельного участка по периметру забором, который расположен на береговой полосе.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан, в результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости выявлено, что часть ограждения (забора), длиной 22,87м расположена на береговой полосе Куйбышевского водохранилища. Земельный участок с кадастровым номером 16:49:010901:93 поставлен на кадастровый учет 26 февраля 2008 года, уточненная площадь 637 кв.м, принадлежит на праве собственности Бычкову Е.В. В ходе обмера выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером ....:1401, площадью 56,88 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером ....:1401 площадью 14735 кв.м поставленный на государственный кадастровый учет 22 марта 2017 года, является земельным участком (территорией) общего пользования.

На основании изложенного истец просил обязать Бычкова Е.В. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ....:1401, площадью 56,88 кв.м, и обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 16:49:010901:93, уточненной площадью 637 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г.Зеленодольск, <адрес>, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, путем выноса ограждения, общей длиной – 22,87м за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища (р.Волга).

Представитель истца Чистякова В.В. в ходе рассмотрения дела уточнила требования и просила обязать Бычкова Е.В. обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ....:93, уточненной площадью 637 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г.Зеленодольск, <адрес>, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, путем выноса ограждения общей длиной – 27,33м за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища (р.Волга).

В заседании суда первой инстанции представитель исполнительного комитета Зеленодольского района Республики Татарстан Чистякова В.В. уточненные требования подержала.

Представитель Бычкова Е.В. – Кузынов А.М. иск не признал, предоставил письменные возражения.

Представители третьих лиц - Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бычков Е.В. указывает на незаконность решения, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам и материалам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, Конституции Российской Федерации. Более того, водное законодательство не содержит каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохраной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образования. Как полагает апеллянт, не все существенные факты и обстоятельства по делу, были учтены судом при разрешении спора, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем просил решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Бычкова Е.В. – Хасаншина Р.Г., указывает на нарушение судом при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон, на формальное рассмотрение дела и разрешения спора, без исследования и надлежащей оценки всех фактических обстоятельств по делу. Также в жалобе указывается на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием координат характерных точек, являющихся ориентирами для исполнения решения. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец своими действиями причинит и нанесёт Бычкову Е.В. реальный материальный ущерб в случае сноса забора, так как в случае сноса части ограждения будет подлежать сносу и две беседки, поскольку они взаимосвязаны между собой и расположены на бетонно-ленточном фундаменте. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в материалах доказательств расположения земельного участка и ограждения в пределах береговой полосы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители БычковаЕ.В. – Хасаншина Р.Г. и Кузынов А.М. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бычкову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:93 площадью 637 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г.Зеленодольск, <адрес>. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – эксплуатация индивидуального жилого дома.

22 сентября 2017 года полевой рабочей группой в составе представителей Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан произведён осмотр береговой полосы в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан и выявлено несоблюдение Бычковым Е.В. условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером ....93 путём установления ограждения земельного участка по периметру забором, который расположен на береговой полосе.

Согласно пояснительной записке Управления Росреестра по Республике Татарстан от 29 мая 2020 года, главным государственным инспектором по использованию и охране земель Зеленодольского района Республики Татарстан Бахматовым С.Ю. произведен осмотр береговой полосы в районе г.Зеленодольска, в ходе которого также производился обмер угловых точек ограждения (забора), съемка земельного участка с использованием спутникового геодезического оборудования Hiper SR рег.№52741-13 (свидетельство о проверке №G6623, действительно до 8декабря 2020 года). Из пояснительной записки следует, что ограждение находится на земельном участке с кадастровым номером ....:93. В ходе обмера, государственным инспектором нарушений земельного законодательства не выявлено.

В результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости выявлено, что часть ограждения (забора) длиной 16,11 м (с западной стороны земельного участка) и часть ограждения длиной 11,22 м (с восточной стороны земельного участка) расположены в границах береговой полосы Куйбышевского водохранилища. От границы, установленной в Едином государственном реестре недвижимости береговой линии до точки 1 – 16,7м, до точки 2 - 19,07м, до точки 3 – 20,63м.

Земельный участок с кадастровым номером ....:1401, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г.Зеленодольск, поставлен на государственный кадастровый учет 22 марта 2017 года; площадь земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки, составляет 14678 кв.м; земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием земельные участки (территории) общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные и подземные водные объекты (часть 1). Реки относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (части 2 и 3).

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление нахождение спорного ограждения (забора) в пределах береговой зоны. Поскольку факт расположения ограждения (забора), которым огорожен земельный участок Бычкова Е.В., в пределах 20-метровой береговой полосы, подтверждается материалами дела, а именно пояснительной запиской главного государственного инспектора по использованию и охране земель Зеленодольского района от 29 мая 2020 года, из которой следует, что от границы береговой линии до точек ограждения (забора) земельного участка, а именно до точки 1 ширина береговой полосы составляет 16,7м, до точки 2 – 19,07м, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем выноса ограждения общей длиной 27,33 кв.м за пределы границ береговой полосы Куйбышевского водохранилища (р.Волга).

Доводы жалобы о том, что водное законодательство не содержит каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохраной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образования, судебной коллегией отклоняются, поскольку береговая полоса Куйбышевского водохранилища (р.Волга), в силу действующего законодательства (части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) отнесена к местам общего пользования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и береговой полосе и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования относится, согласно Водного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления.

Данный вывод в том числе подтверждается пунктом 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Таким образом, вопросы территорий общего пользования, к которым относится земельный участок с кадастровым номером ....:1401 – береговая полоса Куйбышевского водохранилища (р.Волга), расположенный на территории муниципального образования г.Зеленодольск Республики Татарстан, в том числе надзор за соблюдением использования береговой полосы, в силу действующего законодательства относятся к вопросам местного значения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что не все существенные факты и обстоятельства по делу были учтены судом при разрешении спора, в том числе договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:93.

Из представленных материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:93, приобретен прежним собственником Дмитриевой Л.Е. по договору купли-продажи от 10 июля 2008 года. Предметом указанного договора купли-продажи являлся земельный участок площадью 616 кв.м, месторасположение и границы которого были утверждены в соответствии с действовавшим законодательством. Впоследствии площадь и местоположение границ земельного участка были уточнены, и его площадь в настоящее время составляет 637 кв.м. Между тем, приобретение спорного земельного участка по договору купли-продажи, заключенного на основании постановления исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан №1244 от 18 июня 2008 года, правового значения при разрешении спора в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку предметом рассмотрения является нарушение водного законодательства, а именно, расположение ограждения (забора), которым огорожен земельный участок с кадастровым номером ....:93, в пределах береговой полосы и несоответствие ширины береговой полосы. Спорное ограждение (забор) создает препятствия в использовании береговой полосы водного объекта общего пользования, что является нарушением прав неопределенного круга лиц на передвижение и пребывание в любой части береговой полосы около водного объекта, тогда как береговая полоса имеет специальный правовой режим - общее пользование, установленный Водным кодексом Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в самостоятельном истребовании без соответствующего ходатайства сторон доказательства по делу, которое было положено в основу решения – пояснительной записки от 29 мая 2020 года, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии со статьями 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Следовательно, суд вправе истребовать по своей инициативе доказательства в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Указание в жалобе на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием координат характерных точек, являющихся ориентирами для исполнения решения, не может быть принято во внимание поскольку в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, измеряемой от береговой линии водного объекта (границы водного объекта).

Довод жалобы со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае сноса ограждения (забора) Бычкову Е.В. будет причинен реальный материальный ущерб, поскольку сносу будут подлежать и две беседки, так как они взаимосвязаны между собой и расположены на бетонно-ленточном фундаменте, не является основанием для отмены решения.

Действительно, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу указанной нормы, право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Между тем, спорное ограждение (забор) возведен в нарушение водного законодательства в пределах береговой полосы, тогда как расположение гражданами каких-либо объектов в пределах береговой полосы запрещено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о нарушении судом при разрешении спора норм материального и процессуального права несоответствии выводов суда, изложенных в решении, материалам и обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Не могут быть приняты во внимание довод жалобы о формальном рассмотрении дела и разрешении спора, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должен быть разрешен спор.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, указаний на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и влияющих на разрешение спора не содержат, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Гайнуллин Р.Г.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Хисамов А.Х.