Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в лице его представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании убытков,

установила:

ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО3, указав, что ООО «Компания Интелстрой» 21.08.2004 г. зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, 12.10.2020 г. исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Руководителем и учредителем общества являлся ФИО1 По состоянию на 08.05.2015 г. ООО «Компания Интелстрой» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 2 685 562, 95 руб. В связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам, превышающей триста тысяч рублей, ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга 30.03.2015 г. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Компания Интелстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 г. по делу № А47-3205/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, указанная задолженность перед уполномоченным органом признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 г. по делу № А47-3205/2015 ООО «Компания Интелстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 г. с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО4 взысканы 138 522, 36 руб.

Денежные средства в сумме 138 522, 36 руб. перечислены ФИО4 из федерального бюджета.

Полагает, что указанная сумма является ущербом, возмещение которого необходимо возложить солидарно на ответчиков, в связи с тем, что их неправомерные и недобросовестные действия (бездействие) установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в доход федерального бюджета убытки в размере 138 522, 36 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 (соучредители ООО «Компания Интелстрой»), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в доход федерального бюджета убытки в размере 138 522, 36 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 970,44 руб.

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании убытков, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На апелляционную жалобу поступили возражения УФНС России по Оренбургской области, в которых заявитель просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО3, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», третьи лица ФИО6, ФИО7, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца УФНС России по Оренбургской области ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Интелстрой» (ИНН <***>) 21.08.2004 г. зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, 12.10.2020 г. исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Компания Интелстрой» являлся ФИО1 с (дата) по дату введения конкурсного производства. Соучредителями общества в указанный период являлись ФИО6 и ФИО7

По сведениям налогового органа, у ООО «Компания Интелстрой» имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 2 685 562,95 руб., в том числе: основной долг – 1 985 124,56 руб., пени – 330 514,59 руб., штрафы – 369 923,80 руб.

В связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам, превышающей триста тысяч рублей, 30.03.2015г. Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Компания Интелстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 г. по делу № А47-3205/2015 установлено, что за ООО «Компания Интелстрой» числится задолженность по налогам 2 685 562,95 руб. (основной долг – 1985 124,56 руб., пени – 330 514,59 руб., штрафы – 369 923,80 руб.), о которой налоговый орган извещал должника, а затем принимал меры к взысканию в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ. Требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, задолженность перед налоговым органом включена в реестр требований кредиторов. Временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2015г. по делу № А47-3205/2015 ООО «Компания Интелстрой» было предложено представить отзыв на заявление о признании общества банкротом, а также бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о получении, надлежащим образом заверенные копии учредительных документов должника. Документы представлены не были.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015 г.

По окончании наблюдения временным управляющим представлены документы, свидетельствующие о том, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в размере 9 159 558 руб. 56 коп. по основному долгу и 711 044 руб. 49 коп. по финансовым санкциям.

Согласно ответу УМВД России по Оренбургской области от 10.06.2015 г. за должником зарегистрированы транспортные средства.

Из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния предприятия следует: восстановить платежеспособность должника невозможно; имущества должника не достаточно для погашения всех требований кредиторов; имущества у должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 г. ООО «Компания Интелстрой» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (далее продлевался). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, деятельность которого была застрахована в страховой организации ООО «СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2017г. заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Компания Интелстрой» по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, взысканы денежные средства в размере 115 014,19 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 13.09.2013г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выявлена недоимка в размере 2 893 206 руб.

Указанное решение оспорено ФИО1, окончательно с учетом решения апелляционной инстанции (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 г. по делу №А47-159/2014 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 г. №18АП-11629/2015 по делу №А47-159/2014) должник в лице своего руководителя ФИО1 выяснил наличие задолженности перед бюджетом на общую сумму 1 728 800 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.12.2016 г. следует, что у должника отсутствует имущество (конкурсная масса), в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 9538 009 руб.99 коп.

При этом, отчет также содержит сведения о наличии в собственности должника прицепа и двух транспортных средств.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2013 год: активы 12 978 тыс. руб., долгосрочные заемные обязательства 0 руб., краткосрочные заемные обязательства 10 000 руб., кредиторская задолженность 1 648 руб., а также за 2014 года: активы 13 497 руб., долгосрочные заемные обязательства 10 000 руб., краткосрочные заемные обязательства 0 руб., кредиторская задолженность 2 996 руб.

Также, в материалы обособленного спора по жалобе на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 02.06.2014 г., заключенный между ФИО1 – директором ООО «Компания Интелстрой» и ФИО1 – гражданином, о продаже автомобиля Mitsubishi pajero 3,2 LWB 2011 года выпуска (VIN-№) по цене 1 470 000 руб., акт приема-передачи транспортного средства от 11.11.2014 г., платежные документы.

Указанная сделка конкурсным управляющим, несмотря на обращения уполномоченного органа, не оспорена.

Таким образом, денежные средства в размере 1 470 000 руб., полученные должником от своего руководителя в оплату автомобиля в июне - июле 2014 года, не были направлены на оплату задолженности по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 13.09.2013 №1324/14415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения инспекции, которое являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции).

В то время как из отчета конкурсного управляющего от 14.12.2016 г. следует, что имущество в конкурсной массе отсутствует.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего, указанное лицо пояснило, что автомобили должника обнаружены им в разукомплектованном и аварийном состоянии, то есть в состоянии металлолома. В связи с чем, их продажа не позволит погасить текущую задолженность перед временным управляющим.

Таким образом, какое - либо имущество у должника (в том числе, указанные в бухгалтерской отчетности активы в размере 18 000 000 руб.) фактически отсутствует и отсутствует возможность погасить текущие платежи первой очередности, в том числе перед временным управляющим должника (вместо которого в процедуре конкурсного производства утвержден ФИО3).

На основании изложенного арбитражный суд признал доказанным возникновения условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, момент возникновения данного условия (не позднее 31.12.2014); факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия (не позднее по 31.01.2015 г.), в связи с чем, судом отклонил доводы ответчика ФИО1 в рамках настоящего спора о том, что в связи с обжалованием решения налогового органа ФИО1 полагал об отсутствии задолженности.

В судебном заседании 17.05.2017 г. конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве №А473205/2015 в отношении ООО «Компания Интелстрой», в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства, указав, что дальнейшее осуществление процедуры банкротства приведет к увеличению расходов, т.к. обнаруженное имущество должника - 2 единицы транспортных средств - находится в технически не исправном состоянии; их восстановление предполагает несение определенных расходов и вероятность покрытия расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствует. Оценив изложенное, определением от 18.08.2017г. Арбитражный суд Оренбургской области производство по делу о банкротстве ООО «Компания Интелстрой» прекратил.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 г. по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 138 522,36 руб. в связи с недостаточностью имущества должника ООО «Компания Интелстрой».

Денежные средства в сумме 138 522,36 руб. перечислены ФИО4, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2018 г.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием для возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктами 3,9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу п.1 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент возбуждения и рассмотрения дела о банкротстве ООО «Компания Интелстрой», а также п.1 ст.61.13. закона в действующей редакции, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П отражено, что установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Банкротство не является единственным инструментом прекращения существования фактически не действующих юридических лиц (таковым, например, является административный порядок исключения их из ЕГРЮЛ), а потому возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него, т.е. при адекватной оценке финансового состояния должника. Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

При вынесении решения, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд исходил из того, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания Интелстрой» банкротом явилось для уполномоченного органа вынужденной мерой, поскольку ФИО1 самостоятельно не исполнил обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве, при этом налоговый орган обоснованно рассчитывал на получение положительного экономического эффекта за счет реализации имущества, привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, мер по оспариванию сделок должника. При этом недобросовестность ФИО1 установлена судом как на основании представленных в дело документов, так и исходя из требований ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковая недобросовестность при ведении дела о банкротстве установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда Оренбургской области. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о наличии полного состава гражданского правонарушения, включая неправомерность действий ФИО1 и причинно-следственную связь между его бездействием и возникшими на стороне бюджета убытками, и о взыскании с него солидарно в бюджет суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, обоснованы, и полностью соответствуют представленным в материалы дела документам.

Одновременно судом оценены разумность и осмотрительность поведения иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и сделан вывод о необходимости возложить солидарную ответственность перед бюджетом, наряду с ФИО1, на конкурсного управляющего ФИО3 ввиду признания определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2017г. незаконным его бездействия в ходе конкурсного производства (в частности, по оспариванию сделок, совершенных ООО «Компания Интелстрой» в преддверии банкротства). При этом в отношении ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в иске отказано вследствие неустановления факта наступления страхового случая. Решение в части выводов по ответчикам ФИО3 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» не обжалуется, а потому предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащей оценке судом несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности, противоречат обстоятельствам дела.

Судом в решении дана подробная и обоснованная оценка действий налогового органа, вынужденного обратиться в арбитражный суд с иском о признании должника банкротом в связи с неисполнением руководителем ООО «Компания Интелстрой» обязанностей, предусмотренных законом, как по погашению задолженности юридического лица перед бюджетом, так и по подаче в суд иска о банкротстве самостоятельно. При этом у налогового органы имелись основания полагать экономическую эффективность такого обращения как по причине зарегистрированного за юридическим лицом имущества, так и вследствие поступления ранее от ООО «Компания Интелстрой» бухгалтерской отчетности. Более того, по итогам деятельности временного управляющего оснований для вывода о несоблюдении налоговым органом требований разумности и осмотрительности также не имелось, т.к. отчет временного управляющего свидетельствовал о достаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату ему вознаграждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение расходов по выплате за счет бюджетных средств вознаграждения временному управляющему произошло именно вследствие недобросовестного поведения ФИО1, который не только не обратился в суд в нарушение ст.9 закона о банкротстве, но и не исполнил судебный акт Арбитражного суда Оренбургской области по истребованию бухгалтерской документации ООО «Компания Интелстрой» и отзыва на иск, что привело к затягиванию процедуры рассмотрения дела, открытию конкурсного производства и вынудило отыскивать ликвидное имущество должника в рамках соответствующей процедуры, не приведшей к положительному результату. Тем самым вывод суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и возникшими на стороне ФНС России убытками является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - безосновательными.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что права УФНС России по Оренбургской области необращением директора в арбитражный суд не нарушены, ибо оплата расходов на вознаграждение временного управляющего со стороны заявителя предусмотрена законом, поскольку эти доводы связаны с субъективной трактовкой законодательства ответчиком. Напротив, законодательством предусмотрена, как первичное действие, обязанность директора должника на обращение с заявлением о банкротстве юридического лица при выявлении признаков объективного банкротства (в отношении ООО «Компания Интелстрой» момент объективного банкротства (31.12.2014 г.) и период, в течение которого ФИО1 обязан был обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника банкротом (31.12.2014 г. по 31.01.2015 г.), определены в судебном порядке и имеют преюдициальное значение), а впоследствии - выплата всех судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника во внеочередном порядке. Возможность возложения на бюджет соответствующих расходов предусмотрена только как исключительный случай, когда первичные обязанности должника и его руководителя не исполнены, а достаточного имущества у должника не обнаружено. Соответственно об отсутствии нарушения прав УФНС России по Оренбургской области бездействием ФИО1 в настоящем случае сделать вывод невозможно.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ФИО1 причин для подачи заявления о банкротстве ввиду ведения подрядной деятельности ООО «Компания Интелстрой» по строительству в Московской области оценивается судебной коллегией как противоречащая материалам дела, поскольку не опровергает наличие задолженности ООО «Компания Интелстрой» перед кредиторами, выявленной в ходе рассмотрения дела о банкротстве, которую юридическое лицо не погасило и не могло погасить, т.е. возникновения объективного банкротства, установленного судебным актом. Несмотря на какие-либо работы, проводимые ООО «Компания Интелстрой», никакого имущества, способного не только погасить требования кредиторов, но и обеспечить покрытие судебных расходов, у юридического лица обнаружено не было.

Доводы жалобы об отсутствии оценки действий других лиц со стороны суда при рассмотрении иска прямо опровергаются судебным решением, где ответчиками выступали три лица, двое из которых признаны ответственными перед УФНС России по Оренбургской области за причинение убытков бюджету. Что же касается оценки действий соучредителей ООО «Компания Интелстрой» ФИО6 и ФИО7, то в отношении них на момент рассмотрения дела о банкротстве установленных законом обязанностей по принятию мер к возбуждению дела о банкротстве юридического лица не имелось, а о каких-либо иных действиях (бездействии) данных лиц, способствовавших банкротству ООО «Компания Интелстрой» или возникновению на стороне истца убытков, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В отношении доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недобросовестного и неразумного поведения ФИО1 судебная коллегия отмечает, что в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, применительно к настоящему делу убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. В ходе судебного разбирательства достаточно и достоверно установлено, что ФИО1 имел возможность подать заявление о банкротстве ООО «Компания Интелстрой» в момент наступления объективного банкротства, но не сделал этого. Доказательства того, что ФИО1 в рассматриваемой ситуации действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, должны были быть представлены в суд именно ответчиком для исключения состава гражданского правонарушения. Вместе с тем, таких доказательств он не представил. В связи с изложенным, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для изменения или отмены решения суда.

Всем фактическим обстоятельствам дела судом дана оценка в решении, а доводы ФИО1, занимавшего в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции аналогичную позицию той, которая высказана в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2021г.