Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 августа 2021 г., которым его исковые требования к Руденкову Виктору Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» Савинова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Руденкова В.Е. – Зубарева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – ООО «Стройкомплектация») обратилось в суд с иском к Руденкову В.Е. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, а именно: бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (Мелехово), включающего в себя следующее составные части: бункер для заполнителей (4 шт.), дозатор для заполнителей, наклонный конвейер (лента рифленая), двухвалковый смеситель, дозатор для цемента, дозатор для воды с принудительным впрыском воды в бетоносмеситель), дозатор для добавки, устройство сжатого воздуха, поддерживающие конструкции, электронную систему взвешивания, кабину оператора и контрольную панель, автоматическую систему управления (программное обеспечение и вагончик оператора), шнеки для цемента (2 шт.), фильтр для силоса (2 шт.), силос для цемента 75 тонн (2 шт.), аксессуары для силоса (клапан избыточного давления, датчик уровня, воздушная система (устройство для аэрации) (2 шт.), фильтр для смесительного блока, решетки для бункера инертные (4 шт.), крышки над бункерами (4 шт.), теплообменники и систему отопления паром и воздухом, конструкцию и покрытие с изолированной панелью.

В обоснование своих прав на истребуемое имущество истец сослался на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мегалитерра» (далее – ООО «Мегалитерра») и ООО «Стройкомплектация» договор купли-продажи от 02 апреля 2012 г. № ****, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, в том числе, бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (Мелехово), покупатель - принять это имущество и оплатить его. Факт оплаты данного имущества на сумму 14 029 621, 46 руб. по договору купли-продажи подтверждается реестром платежей по счету № ****, открытому в АКБ «Владбизнесбанк». В дальнейшем по договору аренды оборудования от 2 апреля 2012 г. № **** данный завод был предоставлен в аренду в ООО «Мегалитерра», которое осуществляло эксплуатацию данного завода, состав которого определен в паспорте на завод. Факт нахождения спорного бетонорастворосмесительного завода на земельном участке, принадлежащем Руденкову В.Е., подтверждается актом осмотра земельного участка от 27 августа 2020 г., при составлении которого присутствовала финансовый управляющий Руденкова В.Е. – Лобаненко Ю.С. При осмотре был обнаружен бетонорастворосмесительный завод, в составе которого были выявлены все позиции, указанные в паспорте на завод. 12 мая 2020 г. финансовый управляющий Руденкова В.Е. предоставил на основании договора аренды в рамках дела о банкротстве ответчика в аренду ООО «Мега-Строй» имущество Руденкова В.Е., в т.ч. оборудование, составляющее бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (Мелехово). Таким образом, в настоящее время названный завод находится в чужом незаконном владении Руденкова В.Е., передано им в аренду третьему лицу. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16 мая 2018 г. ООО «Стройкомплектация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Савинов А.В., а также представитель конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. – Лобаненко Д.Б. поддержали исковые требования.

Ответчик Руденков В.Е. извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, его представитель Зубарев А.С. с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях по делу, просил в их удовлетворении отказать, указав, что собственником земельного участка и расположенного на нем спорного имущества, являющего единым комплексом, приобретенным 6 октября 2017 г. по договору купли-продажи № **** у АО «Перспектива», является Руденков В.Е. Истцом не доказан факт принадлежности ему спорного оборудования.

Представители третьих лиц – ООО «МЕГА-СТРОЙ», ООО «Мегалиттерра» в лице конкурсного управляющего Климова М.С., АО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А., АО «Владбизнесбанк», Тюльпа А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, об его отмене просит в апелляционной жалобе истец «Стройкомплектация». ООО «Стройкомплектация» считает доказанным факт принадлежности права собственности на спорное имущество, а также факт нахождения данного имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику. Ссылается на договор купли-продажи бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (Мелехово) от 02 апреля 2012 г. № ****, договор аренды оборудования от 02 апреля 2012 г. № ****, договор залога оборудования от 10 апреля 2014 г. № ****, акт осмотра оборудования от 27 августа 2020 г. Отмечает, что бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (Мелехово) и установка по производству бетона общей площадью 248, 7 кв.м, с кадастровым номером ****, принадлежащая ответчику, являются разными объектами, что следует из паспорта бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60» всесезонного исполнения, в котором определен состав завода, отчета № ****, выполненного ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» по состоянию на 16.09.2015. Находит, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное оборудование (л.д.1, 16-28, 81-84, т.6).

Руденковым В.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве (л.д.105-110, т.6).

Третьим лицом АО «Владбизнесбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д.61-63, 91-92, т.6).

Третье лицо ООО «Мигалиттерра» направило отзыв на апелляционную жалобу, выражающий согласие с позицией истца (л.д.123-124, т.6).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (л.д. 92-95, 103, 148-153, т.7), что позволяет на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Владимирской области от 16 мая 2019 г. ООО «Стройкомплектация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.16-18, т.1). Определением суда от 16 мая 2019 г. конкурсным управляющим утверждена Микулина Н.Б., определением суда от 04 августа 2021 г. новым конкурсным управляющим ООО «Стройкомплектация» утверждена Лобаненко Ю.С.

Истец указал, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о нахождении на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: ****, движимого имущества, принадлежащего ООО «Стройкомплектация», а именно: бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (Мелехово), включающего в себя ряд составных частей, право собственности на который возникло у общества на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2012 г. № ****.

Согласно договору купли-продажи от 2 апреля 2012 г. № **** ООО «Стройкомплектация» приобрело у ООО «Мегалиттерра» бетонорастворосмесительный завод «ELKOMIX-60» всесезонного использования (Мелехово) за 11 400 477, 90 руб., а также иное имущество на общую сумму 14 029 621, 46 руб., что также подтверждается реестром платежей (л.д.20-21, 24 т.1). Указанное имущество передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 2 апреля 2012 г. (л.д.22, т.1).

В тот же день, 2 апреля 2012 г., между ООО «Стройкомплектация» и ООО «Мегалиттерра» заключен договор аренды оборудования № ****, согласно которому приобретенное истцом имущество предоставлено на правах аренды ООО «Мегалиттерра», составлен акт приема передачи оборудования от 2 апреля 2012 г. (л.д. 65-67, 70, т.1).

ООО «Стройкомплектация» настаивает на эксплуатации данного завода ООО «Мегалиттерра», исполнении договора аренды между сторонами, представив сведения из книги продаж общества по договору аренды оборудования от 2 апреля 2012 г. № **** за 2015-2017 г.г. (л.д.53, т.4) и ООО «Мегалиттерра» подтверждает данный факт сведениями из книги покупок общества, данных по арендным платежам, начисляемых в пользу истца, в том числе, за 2016 г. (л.д.69, т.4).

Истец ссылается на то, что характеристики и состав оборудования спорного завода указан в паспорте на данный завод, который был передан ему при оформлении договора купли-продажи 2 апреля 2012 г. (л.д.41-50, т.1).

Кроме того, истец полагает, что доказательством принадлежности спорного завода ООО «Стройкомплектация» является тот факт, что обществом в обеспечение обязательств по кредитному договору на предоставление невозобновляемой кредитной линии от 10 апреля 2014 г. № **** (л.д.217-219, т.3, 46-50, т.5) с ЗАО «Владбизнесбанк» был заключен договор залога оборудования от 10 апреля 2014 г. № ****, согласно приложению № **** к которому названное движимое имущество с указанием адреса его нахождения в пос. Мелихово Ковровского района Владимирской области входило в число основных средств, принадлежащих ООО «Стройкомплектация» (л.д.207-209, т.4, л.д.15-18, т.5).

Посчитав, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что истцом не доказан факт нахождения на принадлежащем ему земельном участке по адресу: **** имущества – бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60» всесезонного исполнения.

В качестве доказательства наличия своего права на вышеназванное имущество (оборудование), входящее в состав установки по производству бетона, ответчик ссылается на следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от 6 октября 2017 г., заключенный между АО «Перспектива» и ИП Руденковым В.Е. (л.д. 89-95, т.2); выписки из ЕГРН от 11 апреля 2018 г. в отношении установки по производству бетона и земельного участка (л.д.84-88, т.2); технический паспорт на установку по производству бетона от 26 июня 2018 г. (л.д. 40-62, т.2); паспорт на бетонорастворосмесительный узел ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (л.д. 63-83, т.2); акт осмотра заложенного имущества Руденкова В.Е. от 12.11.2019 (л.д. 38-39, т.2); положение № 4 о порядке, сроках, условиях продажи имущества Руденкова В.Е. (редакция № 3 от 10.12.2019) (л.д. 31-37, т.2), утвержденное ООО «Монострой» (ранее - залогодержатель имущества).

На основании п.1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 октября 2017 г. № **** АО «Перспектива» передало в собственность ИП Руденкова В.Е., а ИП Руденков В.Е. принял следующие объекты недвижимого имущества: установка по производству бетона площадью 248,7 кв. метров (кадастровый номер ****), земельный участок площадью 13 314 кв. метров (кадастровый номер ****), расположенные в п. Мелехово Ковровского района Владимирской области. В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 октября 2017 № **** стороны оценили стоимость передаваемого по договору имущества в размере 6 280 000 руб., из них 1 890 000 руб. – стоимость установки по производству бетона.

Имущество, приобретенное Руденковым В.Е. у предприятия АО «Перспектива» по договору купли-продажи от 6 октября 2017 № ****, было оплачено Руденковым В.Е. в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от 06 октября 2017 г. № ****.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемое имущество, хотя и является движимым, но входит в состав установки по производству бетона (кадастровый номер ****), которая является сложным неделимым объектом, предназначенным для получения целевого продукта по единому технологическому процессу по производству товарного бетона и раствора. Спорное оборудование с момента монтирования его в здании перестало существовать как отдельные предметы, так как утратило возможность самостоятельного использования, а является частью здания, поскольку смонтировано внутри здания, технически связано с технологическими и инженерными сетями здания, в связи с чем, не может быть отчуждено отдельно от объекта недвижимости

Таким образом, суд пришел к выводу, что истребуемое имущество – тяжелое промышленное оборудование, не является мобильным, устанавливается в производственном помещении и неразрывно с ним связано, а в случае его перемещения объект капитального строительства – установка по производству бетона перестанет соответствовать своему назначению.

При этом суд также дал суждение о том, что из договора купли-продажи от 26 июля 2017 г., заключенного между ответчиком и АО «Перспектива», и акта приема-передачи от 26 июля 2017 г. следует, что объекты недвижимости переданы ответчику без каких-либо притязаний, условия о том, что они передаются без находящегося внутри здания оборудования в данных документах, не содержится.

Между тем, отказывая в иске ООО «Стройкомлектация» суд пришел к убеждению, что отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на истребуемое имущество, как на момент его приобретения Руденковым В.Е., так и на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

В силу ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Договор купли-продажи от 02 апреля 2012 г. № **** содержит список имущества, приобретенного ООО «Стройкомплектация», в том числе спорного завода, указание на адрес месторасположения данного оборудования – Мелехово.

Комплектация изделия «Бетонорастворосмесительный узел ELKOMIX-60 всесезонного исполнения» определена в паспорте изделия и соответствует перечню имущества, указанному в иске ООО «Стройкомплектация» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 3-6, 41-50, т.1), акте выполненных ООО «ЭЛКОН» работ от 27 августа 2020 г. и акте осмотра земельного участка от 27 августа 2020 г. (л.д.26-39, т.1), истребуемое имущество, состоит из отдельных блоков, соединенных между собой при помощи болтов.

Согласно выпискам от 16 июня 2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером **** – установке по производству бетона площадью 248,7 кв. м, расположенной по адресу: примерно в 160 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома № **** по ул. **** в п. ****, и об объекте недвижимости с кадастровым номером **** – земельном участке площадью 13 314 кв. м, расположенном по адресу: примерно в 160 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома № **** по ул. **** в п. **** (л.д. 138-139, 140-141, т.2).

Как было указано выше, данные объекты недвижимого имущества принадлежат ответчику Руденкову В.Е.

Об истребовании указанного недвижимого имущества в иске не заявлено.

Учитывая, что право собственности на имущество, являющееся по своей природе движимым, коим выступает истребуемая бетонная установка, возникает с момента заключения сделки и не связано с фактами регистрации имущества в государственных органах, суд не может ставить под сомнение факт заключения договора и право собственности на истребуемое имущество, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств признания в установленном порядке договора купли-продажи от 02 апреля 2012 г. № ****, служащего подтверждение прав истца на спорное движимое имущество, равно как и доказательств принятия всевозможных мер для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями, например, о признании данного договора недействительным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец является законным владельцем спорного имущества, которому в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения и пользования своим имуществом.

Незаконность владения ответчиком названным имуществом подтверждается материалами дела, поскольку спорная бетонно-растворная установка принадлежит истцу на законных основаниях, а своих прав ответчик на данное имущество не доказал.

Судом первой инстанции не дано должной оценки показаниям свидетеля Судоргина М.В., являвшегося генеральным директором ООО «Мегалиттерра», который подтвердил наличие между ООО «Стройкомплектация» и ООО «Мегалиттерра» договора аренды спорного оборудования, заключенного в апреле 2012 г. Стоимость договора составляла 200 000 руб., начисления производились ООО «Стройкомплектация» ежемесячно. Начиная с 2015 г. все операции между данными компаниями отражались в декларациях, в том числе, счета фактуры по аренде оборудования. Также в 2016-2017 г.г. ООО «Мегалиттерра» с Ивановым Д.К. был заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно – участка и фундамента, оформленного как бетоно-смесительный завод (л.д.49-51, т.5), данные объекты недвижимости отражались в платежах по банкам. На ELKOMIX-60 имеется паспорт, в котором указаны все составляющие завода. Объект недвижимости, который арендовался, состоял только из фундамента, на котором был смонтирован спорный завод. В 2010-2011г.г. данное имущество предоставлялось в залог банку, делалась оценка объекта недвижимости и оценка на завод ELKOMIX-60. Иванов Д.К. являлся собственником всей группы компании «Мегалит», а Руденков В.Е. являлся финансовым директором ООО «Мегалиттерра», с очевидностью видевшим все финансовые документы, в том числе договор аренды, и когда он приобретал недвижимое имущество, он не мог не знать, что спорное имущество принадлежит ООО «Стройкомплектация».

Согласно отчету № **** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз», от 2011г., установка по производству бетона площадью застройки 248,7 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенная на земельном участке площадью 13 314 кв.м. по адресу: ****, представляет собой фундамент, расположенный на земельном участке, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 938 000 руб. (л.д. 10-63, т.3), тогда как стоимость спорного завода, согласно договору купли-продажи от 2 апреля 2012 г., – 11 400 4777, 90 руб.

Исходя из отчета № **** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, по состоянию на 16.09.2015, составленному ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз», установка по производству бетона площадью застройки 248,7 кв.м. с кадастровым номером ****, также представляет собой фундамент, расположенный на земельном участке, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 665 000 руб. (л.д. 147-174, т.4).

При этом показания свидетеля Судоргина М.В. согласуются с показаниями свидетеля Сомсикова Ю.Н., проводившего оценку имущества в 2015 г. в п.Мелехово с целью определения стоимости земельного участка и здания, расположенного на нем. Сомсиков Ю.Н. показал, что здание состояло из фундамента, стен, крыши. О нахождении спорного оборудования, затруднился сказать, ибо его не оценивал, однако считает, что спорное оборудование не относится к зданию и не является его неотъемлемой частью.

Показания указанных свидетелей судебная коллегия принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку изложенные в показаниях факты согласуются с материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

Вывод суда о том, что в 2017 г. ИП Руденков В.Е. приобрел право собственности на имущественный комплекс, включая оборудование, предназначенное для производства бетона, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что объект недвижимого имущества – установка по производству бетона, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчика, и объект движимого имущества - бетонорастворосмесительный завод всесезонного исполнения, являются самостоятельными объектами права.

Доводы ответчика о переходе права собственности на упомянутое оборудование на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 октября 2017 г. № ****, заключенного между АО «Перспектива» и ИП Руденковым В.Е (л.д. 89-93, т.2), являются несостоятельными, ибо из условий указанного договора не следует, что названное оборудование передано в собственность Руденкова В.Е. Следовательно, названный договор не может быть признан основанием возникновения права собственности Руденкова В.Е. как на оборудование в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, так и на оборудование в составе какого-либо имущественного комплекса.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 209, 218 ГК РФ, принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих передачу принадлежащего истцу оборудования (бетонорастворосмесительного завода) в собственность Руденкова В.Е.

Тот факт, что в ходе процедуры банкротства Руденкова В.Е. ООО «Стройкомплектация» не заявляло ходатайств об исключении спорного имущества из конкурсной массы Руденкова В.Е., его финансовый управляющий Лобаненко Ю.С. и залоговый кредитор ООО «Монострой», не оспаривали факт принадлежности имущества Руденкову В.Е., не является основанием для сохранения за Руденковым В.Е. права на не принадлежащее ему спорное имущество.

Довод жалобы о том, что после заключения ООО «Стройкомплектация» договора залога оборудования (спорного завода) от 10 апреля 2014 г. № **** впоследствии данное оборудование более не закладывалось в пользу банка, в том числе и АО «Перспектива», подтверждается отзывом от 21 июня 2021 г. третьего лица – ЗАО «Владбизнесбанк» (л.д.205-206, т.4).

Как следует из письма банка от 19 июля 2021 г. кредитный договор на предоставление невозобновляемой кредитной линии от 10 апреля 2014 г. № **** погашен 7 декабря 2017 г. поручителем АО «ПРОМ-АКТИВ» в рамках договора поручительства № ****, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ****, на момент погашения кредита залогодателем бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60» всесезонного использования являлось ООО «Стройкомплектация» (л.д.11-18, т.5).

Между тем, как следует из буквального содержания раздела 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 октября 2017 г. № ****, заключенного между АО «Перспектива» и ИП Руденковым В.Е., недвижимость, расположенная в пос. Мелехово (в частности, установка по производству бетона площадью застройки 248,7 кв.м (кадастровый номер ****) приобреталась ИП Руденковым В.Е. с использованием кредитных средств банка. Данное имущество было передано в залог банку, что подтверждается договором ипотеки от 27 октября 2017 г. по кредитному договору от 06 октября 2017 г. № ****, оформленному между ИП Руденковым В.Е. и ЗАО «Владбизнесбанк» (л.д.36-44, 55-60, т.5).

Таким образом, банк на момент выдачи кредита ИП Руденкову В.Е. уже являлся залогодержателем спорного оборудования по договору залога от 10 апреля 2014 г. № ****, заключенному с ООО «Стройкомплектация».

На период совершения сделки купли-продажи между АО «Перспектива» и ИП Руденковым В.Е. залог в отношении оборудования, принадлежащего ООО «Стройкомплектация», сохранялся за банком ибо кредит был погашен только 07 декабря 2017 г. Наименование недвижимого имущества, приобретенного ИП Руденковым В.Е. у АО «Перспектива» 06 октября 2017 г. (установка по производству бетона площадью застройки 248,7 кв.м (кадастровой номер ****) на момент оформления залога ИП Руденковым В.Е. в банке осталось неизменным.

Таким образом, как следует из буквального содержания документов, банк являлся одновременно залогодержателем до двум разным договорам как недвижимого имущества (договор ипотеки от 27 октября 2017 г., залогодатель - ИП Руденков В.Е.) так и оборудования (договор № от 10 апреля 2014 г. № ****, залогодатель - ООО «Стройкомплектация»).

Соответственно, данные факты также подтверждают, что установка по производству бетона площадью застройки 248,7 кв.м (кадастровый номер ****) и бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 всесезонного исполнения являются разными объектами.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт о приеме-передаче объекта основных средств от 6 октября 2017 № ****, составленный между ИП Руденковым В.Е. и АО «Перспектива» в лице Иванова Д.К., утвержденный 17 октября 2017 г., содержащий характеристики спорного объекта основных средств (л.д.108-110, т.3), не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в договоре купли-продажи недвижимого имущества 6 октября 2017 не указано какого-либо оборудования, составляющего бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (Мелехово).

Кроме того, конкурсный управляющий АО «Перспектива» Татарников Д.А. сообщил, что акт о приеме-передаче объекта основных средств от 6 октября 2017 № **** генеральный директор АО «Перспектива» Иванов Д.К. в рамках дела о банкротстве общества не передавал (л.д.144-145, т.4). Также и ЗАО «Владбизнесбанк» поясняет, что АО «Перспектива» и Руденков В.Е. не предоставляли банку данный акт при заключении договора залога (л.д.65-66, т.5).

Технические характеристики, а также схема и сведения об устройстве и принципе работы бетонорастворосмесительного завода приведены в паспорте, из которого следует, что бетонорастворосмесительный завод является мобильным, то есть передвижным, а не стационарным.

Выводы суда первой инстанции о том, что истребуемое имущество является тяжелым промышленным оборудованием, не является мобильным, устанавливается в производственном помещении и неразрывно с ним связано, а в случае его перемещения объект капитального строительства – установка по производству бетона перестанет соответствовать своему назначению, противоречат положениям договора купли-продажи от 02 апреля 2012 г. № **** (л.д. 20-21, т.1), акту приема-передачи к указанному договору (л.д. 22, т.1), акту осмотра земельного участка от 27 августа 2020 г. (л.д. 26, т.2), паспорту на изделие – бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (л.д. 41-50, т.1) и опровергаются результатами проведенной по делу строительно-технической судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции (л.д.189-195, т.6, л.д.1-76, т.7).

При этом судебная коллегия принимает во внимание выводы, изложенные в экспертом заключении ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» от 9 марта 2022 г. № ****, о том, что спорный завод не имеет прочной и неразрывной связи с землей, а также с конструктивными элементами сооружения, не является объектом капитального строительства, фактический завод является изделием. При этом перемещение конструкций завода, размещенного в объекте «Установка по производству бетона» (кадастровый номер ****) без повреждения и несоразмерного ущерба назначению как его самого, так и сооружения возможно, что в том числе подтверждается наличием открытого рынка по продажам аналогичных изделий. Кроме того, ООО «ЭЛКОН» оказывает услуги по демонтажу/монтажу шефмонтажу вышеуказанных заводов на договорной основе. Объект исследования расположен на неразрывно связанном с землей фундаменте и цоколе (пандусе). Несущие конструкции (металлические колонны) связаны с фундаментом посредством опирания, часть колонн (стальная труба) забетонированы. Отделение конструкций завода от пандусов и фундамента без повреждения конструкций завода и фундамента возможно. Непосредственно на пандусах и фундаменте расположены: бункер для заполнителей (4 шт.), дозатор для заполнителей, наклонный конвейер (лента рифленая), поддерживающие конструкции, силос для цемента 75 тонн (2 шт.), которые согласно Паспорту изделия и по результатам осмотра имеют болтовые (разъемные) соединения), то есть вышеперечисленные элементы возможно отделить от пандусов и фундамента без повреждения элементов завода. После демонтажа завода возможность использования пандуса и фундамента для монтажа аналогичного оборудования полностью сохраняется. Демонтаж завода без нарушения ограждающих конструкций установки по производству бетона (кадастровый номер ****), выполненных из монолитного железобетона, возможен, так как в составе изделия «Бетонорастворосмесительный узел ELKOMIX-60 всесезонного исполнения», согласно паспорту, такие ограждающие конструкции отсутствуют. Демонтаж завода без нарушения ограждающих конструкций установки по производству бетона (кадастровый номер ****) возможен.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Черкасов А.Е. экспертное заключение поддержал, пояснил, что завод является мобильным, его возможно демонтировать, не повредив здание. Завод стоит на бетонной конструкции – на незаглубленном фундаменте. Стены завода состоят из панелей.

Судебная коллегия принимает за основу указанное заключение судебных экспертов, имеющих высшее специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, обладает необходимыми знаниями и должным опытом работы, что следует из вводной части заключения.

Оценивая данное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводами экспертов.

Оснований ставить под сомнение их компетентность у судебной коллегии не имеется, ибо эксперты Черкасов А.Е., Резонтов Я.В. исследовали материалы гражданского дела, использовали специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несут ответственность за изложенные в заключении выводы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем содержатся мотивированные выводы по поставленным на разрешение судом вопросам. Заключение является полным, ясным, четким и исчерпывающим, Экспертами дана соответствующая оценка представленным на исследование материалам. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий, не имеется оснований для проведения каких-либо дополнительных исследований по данному заключению.

Повода сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов, не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер.

При этом представленные стороной ответчика заключение эксперта ООО «Строительно-монтажный поезд-245-Энерго» № ****, выполненное экспертом Рязановым М.А. (л.д.78-159, т.5), и рецензионное заключение № **** АНО «Центр Судебной Экспертизы Воладимирской области», выполненное специалистом Тумановым А.М. на заключение экспертов от ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» от 9 марта 2022 г. № **** (л.д.116-144, т.7), не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, ибо данные документы составлен без учета всех обстоятельств и противоречит материалам гражданского дела, специалисты Рязанов М.А. и Туманов А.М. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из доказанности факта принадлежности истцу истребуемого им индивидуально определенного оборудования, факта нахождения данного имущества у ответчика, а также отсутствия оснований для удержания принадлежащего истцу оборудования Руденковым В.Е.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом совокупности представленных доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, судебная коллегия приходит к выводу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 августа 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и передать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, - бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-60 всесезонного исполнения (Мелехово), включающий в себя: бункер для заполнителей (4 шт.), дозатор для заполнителей, наклонный конвейер (лента рифленая), двухвалковый смеситель, дозатор для цемента, дозатор для воды с принудительным впрыском воды в бетоносмеситель), дозатор для добавки, устройство сжатого воздуха, поддерживающие конструкции, электронную систему взвешивания, кабину оператора и контрольную панель, автоматическую систему управления (программное обеспечение и вагончик оператора), шнеки для цемента (2 шт.), фильтр для силоса (2 шт.), силос для цемента 75 тонн (2 шт.), аксессуары для силоса (клапан избыточного давления, датчик уровня, воздушная система (устройство для аэрации) (2 шт.), фильтр для смесительного блока, решетки для бункера инертные (4 шт.), крышки над бункерами (4 шт.), теплообменники и систему отопления паром и воздухом, конструкцию и покрытие с изолированной панелью.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2022.