Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 марта 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 8 декабря 2018 года в размере 125 877 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2020 года по 21 января 2022 года в размере 9937 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 125 877 руб. 25 коп. по день ее уплаты. В обоснование исковых требований указано, что 8 декабря 2018 года между сторонами заключен договор правового сопровождения, размер вознаграждения с учетом дополнительного соглашения от 28 апреля 2020 года составил 95 311 руб. с ежедневным увеличением суммы на 308 руб. 75 коп. Исполнителем ФИО2 услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества, вынесено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, в ее пользу взысканы денежные средства. Однако услуги ответчиком не оплачены.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования. Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, указав на то, что в договоре и дополнительном соглашении срок оплаты услуг ставится в зависимость от получения ответчиком взысканных денежных средств по исполнительному листу. Несмотря на написание заявления о прекращении исполнительного производства, денежных средств от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» она не получала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что денежных средств ФИО1 обществом передано не было, размер платы за оказанные услуги завышен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору от 8 декабря 2018 года в размере 98 543 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2020 года по 29 марта 2022 года в размере 11 901 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 98 543 руб. 83 коп. за период с 29 марта 2022 года по день уплаты указанной суммы включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, на двойное взыскание процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период, на завышенный размер платы за оказанные услуги ввиду его не соответствия реальной стоимости правового сопровождения, на не получение денежных средств по исполнительному листу и на то, что некоторые действия истца осуществлялись в отношении группы лиц, а не только от имени ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что принудительное исполнение решения суда прекращено по ее инициативе, при этом причину отзыва исполнительного документа с исполнения и добровольного исключения из реестра требований кредиторов назвать судебной коллегии отказалась, указав на требование своего работодателя.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, дополнительно сообщив о том, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

Представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО3 доводы жалобы поддержала, сообщив о том, что решение суда о взыскании с третьего лица в пользу ответчика денежных средств обществом не исполнялось в какой-либо части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого истец обязуется составить и подать в интересах ФИО1 исковое заявление к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о выплате денежных средств в сумме расчета стоимости устранения недостатков в квартире в соответствии с договором участия в долевом строительстве №, изучить имеющиеся у ФИО1 документы, относящиеся к предмету подаваемого в суд требования, а также иные документы, полученные в процессе рассмотрения дела, осуществлять представление интересов в суде по требованиям к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», готовить от имени ФИО1 иные процессуальные документы. Ответчик обязуется оплатить истцу вознаграждение, равное 28/100 долей от стоимости устранения недостатков, указанных в исполнительном листе, суммы неустойки и штрафа (т.1, л.д.24-26).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2020 года, иск ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворен частично, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 110 271 руб., неустойка в размере 35 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 110 271 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 694 руб. 60 коп.

28 апреля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение к договору №, в котором стороны согласовали новое условие о размере вознаграждения, согласно которому итоговая сумма вознаграждения составляет 95 311 руб. с ежедневным увеличением суммы на 308 руб. 75 коп. В данную сумму входят следующие фактически оказанные ФИО2 услуги: организация судебной строительно - технической экспертизы, составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, представительство в гражданском деле на стороне ФИО1, составление письменных ходатайств, мнений и прочих заявлений (т.1 л.д.27).

ФИО1 обязуется выплатить итоговую сумму вознаграждения в течение 5 дней после получения денежных средств по исполнительному листу (пункт 2.2 соглашения).

Обязательства по договору оказания услуг исполнены ФИО2 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций.

05 августа 2020 года в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением обязательств должника ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по исполнительному листу (т.1 л.д.29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 17 августа 2020 года исполнительное производство № окончено (т.1 л.д.30.).

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 18 ноября 2020 года по делу №А76-21844/2020 заявление ФИО1 о признании ОАО СК «Челябинскгражданстрой» банкротом, включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения в связи поступлением от ФИО1 заявления о не включении ее требования в реестр кредиторов (т.1 л.д.125-133).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с истцом договор оказания услуг и получив услуги в полном объеме, приняла на себя обязательства по оплате суммы вознаграждения, которые не исполнила.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебная коллегия не соглашается с доводом подателя жалобы о завышенном размере платы за оказанные услуги и о том, что некоторые действия истца осуществлялись в отношении группы лиц, а не только от имени ответчика.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Подписывая договор и дополнительное соглашение, ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате вознаграждения в заявленном истцом размере. В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре и соглашении, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по данным соглашениям, в том числе отказаться от них.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение истцом обязательств по оказанию услуг надлежащего качества не оспаривалось ответчиком, в связи с чем у ответчика в силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате вознаграждения, предусмотренного договором.

Из содержания договора и дополнительного соглашения следует, что начало течения срока наступления обязанности по оплате вознаграждения обусловлено исполнением требований исполнительного листа, выданного на основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2019 года.

Однако, как указано выше, принудительное исполнение исполнительного документа и участие кредитора в процедуре банкротства прекращены по инициативе ответчика.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что процедура принудительного исполнения решения суда ею прекращена и не производится до настоящего время по личным мотивам, назвать которые она отказалась.

На основании изложенного, ввиду недобросовестного воспрепятствования ответчиком наступлению предусмотренного сделкой обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельство для начала течения срока наступления обязанности по оплате вознаграждения наступившим 5 августа 2020 года, со дня подачи ответчиком заявления об отзыве исполнительного листа.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о получении ответчиком денежных средств по исполнительному листу и фактическом исполнении решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2019 года. Материалами гражданского дела данное обстоятельство не подтверждается.

Однако, вопреки доводам жалобы, данный ошибочный вывод суда не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Учитывая, что ошибочный вывод об исполнении решения суда от 20 ноября 2019 года не привел к принятию по делу неверного решения, судебная коллегия не находит оснований для его исключения из мотивировочной части решения. Такой вывод не может иметь преюдициальное значение в последующих спорах между сторонами по делу и третьим лицом.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по состоянию на 29 марта 2022 года в размере 11 901 руб. 69 коп. произведен судом первой инстанции верно и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, только за период по 31 марта 2022 года.

За период с 30 по 31 марта 2022 года размер процентов за пользование денежными средствами от суммы 98 543 руб. 83 коп. по ставке 8,5% годовых составит 107 руб. 99 коп.

Оснований для взыскания процентов в остальной части судебная коллегия не находит, поскольку указанная выше сумма задолженности ответчиком в настоящее время выплачена, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2022 года в сумме 12 009 руб. 68 коп.

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными в полном объеме, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов законным, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 марта 2022 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ) в пользу ФИО2 (паспорт ) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2022 года в сумме 12 009 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 года.