Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2016 года удовлетворено исковое заявление Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 658 141,81 рублей, из которых: сумма задолженности по основному догу – 576 363 руб. 38 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 69 159 руб. 18 коп., сумма задолженности по пени – 6 744 руб. 17 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 5 875 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 781 рубль.

Обращено взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <№...>, год выпуска ТС – 2014 г., модель, № двигателя – G4FCEW579187, № шасси – отсутствует.

Установлена начальная продажная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, в размере 553 000 рублей, определен способ реализации – с публичных торгов.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2017 года удовлетворено заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ДО «На Московской» в г. Сочи филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 11.04.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изменен порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 11.04.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем установления начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего ФИО3: автомобиль марка, модель – Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <№...>, год выпуска ТС – 2014 г., модель, № двигателя – G4FCEW579187, № шасси – отсутствует, в размере 151 612 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2018 года удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу № 2-1535/16 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на ее правопреемника.

Произведена замена стороны взыскателя – ВТБ 24 (ПАО) в исполнительном производстве, возбуждённом на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу № 2-1535/16 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2019 года удовлетворено заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о замене стороны в установленном решении суда правоотношении по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ее правопреемником.

Произведена замена стороны взыскателя – Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «СП» по гражданскому делу № 2-1535/16 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, ООО «Коллекторское агентство «СП» вновь обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1535/2016.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2021 года отказано в принятии заявления представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что ранее ООО «Коллекторское агентство «СП» обращалось с аналогичным заявлением, по которому принято судебное постановление, которое вступило в законную силу.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности ФИО2 просит определение отменить, считая его незаконным. Доводом жалобы указано на то, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении ранее направленного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем не была приобщена справка ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что оригинал исполнительного листа в отделении банка отсутствует. Считает, что оснований для отказа в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение законным и обоснованным.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2016 года удовлетворено исковое заявление Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска ТС – 2014 г., модель, № двигателя – G4FCEW579187, № шасси – отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2016 года изменено. Установлена начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества - принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, в размере 618 900 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления 18.08.2016 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края взыскателю – Банк ВТБ 24 выдан исполнительный лист серия ФС <№...>.

14.10.2016 года Адлерским РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серия ФС <№...> от 18.08.2016 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2017 года изменен порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 11.04.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем установления начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего ФИО3: автомобиль марка, модель – Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <№...>, год выпуска ТС – 2014 г., модель, № двигателя – G4FCEW579187, № шасси – отсутствует, в размере 151 612 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2018 года произведена замена стороны взыскателя – ВТБ 24 (ПАО) в исполнительном производстве, возбуждённом на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу № 2-1535/16 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2019 года произведена замена стороны взыскателя – Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «СП» по гражданскому делу № 2-1535/16 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1535/2016, указав, что на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства по делу должника из Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю поступил ответ о том, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено 23.08.2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Однако в адрес взыскателя исполнительный документ не поступал.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Вместе с тем, как установлено и следует из материалов дела, ранее – 25.05.2021 года ООО «Коллекторское агентство «СП» обращалось в суд с аналогичным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1535/2016 (л.д. 158).

В установленном законном порядке данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Аналогия в данном случае заключается в том, что в случае предъявления в рамках одного и того же дела заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по одним и тем же основаниям, оно не подлежит рассмотрению, поскольку по этому вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которое в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим изменить принятое ранее той же судебной инстанцией определение, вступившее в законную силу, принятием нового определения по одному и тому же вопросу невозможно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ранее ООО «Коллекторское агентство «СП» обращалось в суд с аналогичным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое являлось предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Сочи, судебное постановление по данному вопросу вступило в законную силу, при этом заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» не содержит указания на новые обстоятельства, тождественно заявлению, по которому имеется вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении аналогии закона и об отказе в принятии заявления применительно к пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основанию тождества. При этом, о тождестве свидетельствует то, что новые обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и доказательства, подтверждающие его утрату, в заявлении не приведены.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2021 года, которым отказано в принятии заявления представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

На доводы жалобы о том, что при рассмотрении ранее направленного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем не была приобщена справка ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что оригинал исполнительного листа в отделении банка отсутствует, судья судебной коллегии считает необходимым указать, что справка указанного банка не может иметь какую либо значимость, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является стороной в рассматриваемых правоотношениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева