Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2020 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования третьего лица ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Р.Н., к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4,, ФИО5 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдать ключи от жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО7, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4,, ФИО5 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения, указывая, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (№ от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время, она не имеет доступа в указанное жилое помещение, поскольку не имеет ключей от квартиры, при попытке вселиться в жилое помещении дверь либо не открывают, либо неизвестные лица не впускают в жилое помещение.

Ей удалось выяснить, что в спорной квартире в настоящее время проживают ответчики, которые отказались мирным путем разрешить данный спор, на ее уведомление о смене собственника и об определении порядка пользования жилым помещением ответ не направили.

На основании изложенного ФИО1 просит вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 12, 5 кв. м, а ответчикам – комнаты площадью 17, 1 кв. м и 12, 7 кв. м; определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из площади предоставленных комнат; обязать ответчиков выдать ей ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с самостоятельным иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО3 полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку был заключен для вида с целью уклонения ФИО2 от выплаты ей алиментов на содержание дочери и неустойки по алиментам, взысканных на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области, и сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Исполнительное производство по алиментам было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляла 331 497, 57 рублей, размер неустойки по алиментам составлял 15 873, 34 рублей.

Кроме того, она полагает, что оспариваемый договор заключен с целью лишения несовершеннолетней дочери ФИО8 права пользования спорной квартирой, ФИО2 при заключении договора дарения доли квартиры не было получено заключение органов опеки и попечительства на заключение указанной сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживает по месту регистрации его несовершеннолетняя дочь.

Также оспариваемый договор противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку существенно ущемляет интересы несовершеннолетней дочери, ухудшая её жилищные условия.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Р.Н., удовлетворен.

Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдать ключи от жилого помещения, отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении иска ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 и ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Установив, что судом первой инстанции при рассмотрении спора к участию в процессе не были привлечены АО «Выборгтеплоэнерго», АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», ГУП «Водоканал Ленинградской области», ООО «Управляющая компания «Рассвет», ООО «Технический центр «Орбита-Сервис», чьи права и законные интересы затрагиваются постановленным решением, определением от 8 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указанные лица были привлечены к участию в процессе в качестве 3-х лиц.

Определением судебной коллегии от 6 июля 2021 года к участию в процессе в качестве соответчика привлечена ФИО3

Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 71,20 кв.м, состоящая из трех изолированных комнат площадью 17,1 кв.м, 12,5 кв.м, 12,7 кв.м.

Собственниками указанной квартиры являлись: ФИО4 – 1/3 и 1/6 доли, ФИО5 – 1/3 доля, ФИО2 – 1/6 доля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 передал в дар ФИО1, а ФИО1 приняла от ФИО2 в дар 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются: ФИО4 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/6 доля, ФИО1 – 1/6 доля.

Как следует из имеющейся в деле справки ф.9, в квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ее сын ФИО4, дочери ФИО5 и ФИО8, внук ФИО9

Разрешая спор в части требований, заявленных ФИО3, и, признавая заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки ответчик ФИО2 знал о существовании у него крупных денежных обязательств по выплате алиментов перед ФИО3, и, имея неисполненные денежные обязательства перед ней, подарил принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в результате чего была утрачена возможность обращения взыскания на данное имущество, либо наложения на него запрета, а потому пришел к выводу, что характер сделки, состав участников сделки, а также наличие непогашенных обязательств у сособственника спорной квартиры свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ФИО2 были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому ФИО2 является должником.

Судебная коллегия не может признать вывод городского суда правильным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетней Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет перед ФИО3 задолженность по уплате алиментов на содержание ребенка в сумме 331 497, 57 рублей, размер неустойки по алиментам составляет 15 873, 34 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что оспариваемая сделка носила мнимый характер, поскольку ответчик ФИО2, заключая сделку, знал, что является должником по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, совершил сделку в пользу своей знакомой ФИО1 с целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч.1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Из материалов дела следует, что отчуждение имущества ответчиком произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действительно после возникновения задолженности по выплате алиментов.

Вместе с тем, зарегистрированные запрет или арест на совершение сделок по отчуждению имущества ФИО2 на дату заключения оспариваемого договора отсутствовали.

Кроме того, наличие задолженности по выплате алиментов не являлось безусловным основанием для обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, порядок пользования которой между сособственниками определен не был.

Как следует из объяснений ФИО2, данных им в заседании судебной коллегии, в спорной квартире он проживал до 2008 года, а после расторжения брака стал проживать в съемном жилье в г. Санкт-Петербурге. Узнав о наличии большой задолженности по оплате спорного жилого помещения, он решил передать свою долю другому человеку, который сможет оплачивать коммунальные платежи.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в квартире своей матери Б. по адресу: <адрес>, какого либо жилого помещения в собственности не имеет.

Намерение ФИО1 использовать приобретенную у ФИО2 долю в праве собственности на спорную квартиру в личных целях подтверждается ее попытками по вселению в спорное жилое помещение и последующим обращением в суд с иском о вселении, обязании не чинить ей препятствий в пользовании, выдать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой.

Указанные обстоятельства опровергают мнимость заключенной сделки и свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена именно на переход права собственности на долю квартиры от ФИО2 к ФИО1, сделка заключалась не для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно оценил конкретные действия и поведение участников сделки с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери, а потому полагает, что основания для вывода о наличии злоупотребления ответчиками своими правами при совершении сделки у суда отсутствовали.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдать ключи от жилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2 п.37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 71,20 кв.м, жилую площадь 42,3 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 17,1 кв.м, 12,5 кв.м, 12,7 кв.м.

На долю собственника указанной квартиры ФИО4 (1/3 доля) приходится 14,1 кв.м жилой площади, на долю ФИО5 (1/3 доля) – 14.1 кв.м, на долю ФИО3 (1/6 доля) – 7,05 кв.м, на долю ФИО1 (1/6 доля) – 7,05 кв.м.

Из материалов дела и объяснений представителя ФИО3 и ФИО4 следует, что комнатой площадью 12, 5 кв. м, на которую претендует ФИО1, пользуется ФИО3 и несовершеннолетняя Р.Н., в двух других жилых комнатах площадью 17, 10 кв. м и 12, 7 кв. м проживает ФИО4, ФИО5 со своим малолетним сыном Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически в квартире по адресу: <адрес>, проживает три семьи, являющиеся друг другу родственниками.

Поскольку доля ФИО1 соответствует 7, 05 кв.м жилой площади спорной квартиры, жилой комнаты указанной площади в квартире не имеется, ФИО1 в квартире никогда не проживала и порядок пользования спорным жилым помещением между ней и другими сособственниками не сложился, тогда как предложенный ею порядок пользования квартирой приведет к нарушению прав сособственников ФИО4, ФИО5 и ФИО3, а также учитывая, что ФИО1 имеет в собственности иное жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования квартирой, вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить ей препятствий во вселении и проживании, обязании выдать ключи.

Разрешая спор в части установления порядка и размера участия истицы в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из принадлежащих сособственникам размеров долей в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия полагает возможным определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО1 – 1/6 доли, ФИО4, – 1/3 доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО5 – 1/3 доли, указав, что данное решение является основанием для формирования АО «Выборгтеплоэнерго», АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», ГУП «Водоканал Ленинградской области», ООО «Управляющая компания «Рассвет», ООО «Технический центр «Орбита-Сервис» отдельных платежных документов (отдельных кодов плательщика) по оплате спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 328, п.4 ч.1, п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года отменить с принятием по делу нового решения.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4,, ФИО5, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения отказать.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО1 – 1/6 доли, ФИО4, – 1/3 доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО5 – 1/3 доли.

Данное решение является основанием для формирования АО «Выборгтеплоэнерго», АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», ГУП «Водоканал Ленинградской области», ООО «Управляющая компания «Рассвет», ООО «Технический центр «Орбита-Сервис» отдельных платежных документов (отдельных кодов плательщика) по оплате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Р.Н., в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применения последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>