Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавель Нины Васильевны к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Калининграда Дворец творчества детей и молодежи о признании действий работодателя незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца Журавель Нины Васильевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Журавель Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Осининой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавель Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Калининграда Дворец творчества детей и молодежи (далее МАУДО ДТД и М) о признании действий работодателя незаконными и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что она проработала у ответчика около 50 лет, с 1 сентября 2020 г. была уволена на основании п.1 ч.1 т. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по соглашению сторон. При расчете при увольнении с нее было удержано 19 451,40 рублей – сумма отпускных за период отпуска, использованного авансом. Однако работодатель удержал часть этой суммы с размера начисленной компенсации при увольнении, которая не является заработной платой, в связи с чем удержание с этой суммы не могло быть произведено. Кроме того, допускается удержание только в размере 20% от заработной платы. Также работодатель необоснованно удержал НДФЛ с суммы компенсации при увольнении, хотя она не превышает трехкратный среднемесячный заработок, следовательно, налогом не облагается. Помимо этого, за два месяца до увольнения ответчик вынудил ее к возврату ранее выплаченных 11 200 рублей стимулирующих выплат. Возврат ею указанной суммы был произведен под давлением, после неоднократных устных требований главного бухгалтера и директора. При этом она не была ознакомлена с приказом и иными документами, подтверждающими обоснованность подобных требований. Кроме того, в ее личной карточке работника имеет место изменение расчетного периода для предоставления отпуска, сначала этот период начинался в августе, а потом стал исчисляться с ноября; период с 13 августа 2006 г. по 25 ноября 2006 г. исключен из рабочего периода, что привело к уменьшению полагающихся ей отпускных выплат. В этой связи просила признать незаконными действия ответчика, исключившего из рабочего периода 3,5 месяца, содержащих 75 рабочих дней в 2006 г.; признать незаконным удержание НДФЛ в размере 6858 рублей; признать незаконным удержание суммы отпускных в размере 19 009,73 рублей; признать, что возврат суммы стимулирующих выплат был произведен под давлением сотрудников ответчика, а сама процедура удержания данных денежных средств была произведена с нарушением действующего законодательства; взыскать с ответчика в ее пользу 90 597,63 рублей, из которых: 23 529,90 рублей, полагающихся в качестве компенсации за отпуск, который не был учтен в рабочем периоде 2006 г., 6858 рублей – незаконно удержанная сумма НДФЛ, 19 009,73 рублей – незаконно удержанных из суммы компенсации при увольнении по соглашению сторон, 11 200 рублей стимулирующих выплат, возвращенных ответчику вследствие нарушения им действующего законодательства, 15 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг, 15 000 рублей – компенсация морального вреда.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2021 г. исковые требования Журавель Н.В. были удовлетворены частично: признана незаконно удержанной с Журавель Н.В. сумма налога на доходы физического лица с суммы единовременной компенсации при увольнении с обязанием вернуть излишне удержанную сумму налога. Постановлено считать решение суда исполненным в части возврата излишне удержанной суммы налога на доходы физического лица Журавель Н.В. при увольнении. С МАУДО ДТД и М в пользу Журавель Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С МАУДО ДТД и М в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Журавель Н.В. выражает несогласие с вынесенным решением, приводит доводы, в целом аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом неверно оценены документальные доказательства, в том числе личная карточка работника, исключения из рабочего периода 75 рабочих дней в 2006 г.; выводы о пропуске срока обращения в суд в этой части ошибочны, поскольку с документами она была ознакомлена только в ходе судебного заседания. Ошибочными являются и выводы суда о законности удержания суммы отпускных за отпуск, предоставленный авансом, поскольку допускается удержание из заработной платы в размере не более 20%, а сумма компенсации при увольнении заработной платой не является. Оказание на нее давления по возврату стимулирующих выплат могли подтвердить свидетели, в частности главный бухгалтер, но она в суд не явилась. Ошибочным является решение суда и в части отказа во взыскании судебных расходов, поскольку именно неправомерные действия ответчика послужили основанием для обращения за юридической помощью.

В возражениях на апелляционную жалобу МАУДО ДТД и М полагает решение суда вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Журавель Нина Васильевна работала в Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования города Калининграда Дворец творчества детей и молодежи с 26 ноября 1970 г.; с 6 января 1993 г. она занимала должность заместителя директора по воспитательной работе. Приказом № от 1 сентября 2020 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон – на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При этом при увольнении с Журавель Н.В. был произведен окончательный расчет, согласно которому ей был начислен и выплачен за 1 рабочий день в сентябре 2020 г. оклад – 1163,64 рублей, стимулирующая часть – 930,91 рублей, доплата за награды – 45,45 рублей, надбавка за стаж – 68,18 рублей, а также единовременная компенсация при увольнении – 70 000 рублей. Одновременно указано на удержание суммы за отпуск с 1.06.2020 по 10.06.2020, предоставленный авансом, в размере 19 451,40 рублей. Кроме того, осуществлено удержание НДФЛ в размере 6858 рублей.

Установив в ходе рассмотрения дела, что работодатель, который обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физического лица, произвел такое удержание налога с истца в нарушение положений налогового законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в этой части. При этом, поскольку удержанная сумма НДФЛ в размере 6858 рублей была ответчиком возвращена истцу в ходе разрешения спора в суде, то суд указал, что в этой части решение считается исполненным.

Сторонами решение суда в этой части не оспаривается.

Разрешая спор в части признания незаконным удержания при увольнении в размере 19 451,40 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом отпуск был использован авансом, поэтому данная сумма удержана при увольнении правомерно.

Действительно, согласно положениям ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст. 77 или п.п.1,2,4 ч.1 ст. 81, п.п.1,2,5,6,7 ст. 83 ТК РФ (истец была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поэтому данное исключение в рассматриваемом случае не применимо).

При этом в соответствии со ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Поскольку Журавель Н.В. была зачислена на работу в Дом пионеров г. Калининграда (в настоящее время МАУДО ДТД и М) 26 ноября, то соответственно с этой даты исчисляется ее рабочий год для определения права на отпуск; уволена истец была 1 сентября, то есть не доработав отчетный период, при том, что отпуск за это время ею полностью был использован.

Однако истец, возражая против таких выводов суда, указала, что принималась она на работу к данному работодателю в порядке перевода в 1970 г., и согласно действовавшему в тот период трудовому законодательству в таком случае непрерывность работы для нее не нарушалась, следовательно, она имеет право на исчисление рабочего периода для права на отпуск с 17 августа, то есть с момента ее трудоустройства к первому работодателю, поэтому использование ею в 2020 г. отпуска авансом места не имело.

Поскольку судом первой инстанции таким доводам истца оценка дана не была, юридически значимые обстоятельства в этой связи не установлены, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ эти обстоятельства проверялись судебной коллегией, в том числе путем направления соответствующего запроса в среднюю общеобразовательную школу №12, где работала истец до своего перевода на работу к ответчику.

Так, из представленной трудовой книжки Журавель (Николашкиной) Н.В. следует, что после окончания обучения она с 17 августа 1964 г. была принята на работу пионервожатой в среднюю школу №12 г. Калининграда; 30 ноября 1970 г. была освобождена от работы в связи с переводом на работу в Дом пионеров г. Калининграда (в настоящее время МАУДО ДТД и М), где и проработала до своего увольнения в 2020 г.

На момент перевода истца на работу к ответчику действовал Кодекс Законов о Труде РСФСР 1922 г., согласно ст. 114 которого всем лицам, работающим по найму, проработавшим непрерывно не менее 5 1/2 месяцев, предоставляется один раз в году очередной отпуск, продолжительностью не менее двух недель. Для лиц, не достигших 18 лет, продолжительность очередного отпуска должна быть не менее одного месяца.

В соответствии с примечанием к этой статье непрерывность работы, дающая согласно ст. 114 право на очередной отпуск, не нарушается в случае перевода по распоряжению администрации из одного предприятия или учреждения в другое, или при переходе трудящегося, без перерыва в работе из одного государственного учреждения или предприятия в другое.

Согласно пункту 1 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. №169, в редакции постановленияостановления НКТ СССР от 31.01.1931 №32, если работник переброшен по предложению органа труда или состоящей при нем комиссии, или по предложению партийной, комсомольской или профессиональной организации из одного предприятия или учреждения в другое, без перерыва в работе, то в стаж работы, дающий право на отпуск, зачитывается время, проработанное у предыдущего нанимателя - при условии, если работник по своему желанию не получил за это время компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора относительно периода исчисления рабочего года для права на отпуск – с ноября месяца (поступление на работу к ответчику в порядке перевода) или с августа месяца (поступление на работу к первому работодателю), являлось установление того, получала ли истец компенсацию за неиспользованный отпуск при переводе на новое место работы.

Из полученного ответа директора МАОУ СОШ №12 г. Калининграда от 23 ноября 2012 г. №252, а также приложенной к нему карточке-справке за 1970 г. на истца, следует, что Николашкиной (Журавель) Н.В. при переводе на другую работу была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 51 рубль.

Принимая во внимание изложенное, расчетный период для определения права на отпуск для истца подлежал исчислению с ноября месяца, то есть с момента поступления на работу к ответчику, поэтому нарушения трудовых прав заявителя в этой части не установлено.

В ходе рассмотрения дела истец указывала, что работодатель незаконно исключил из рабочего периода 3,5 месяца, содержащих 75 рабочих дней в 2006 г., в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за это время в размере 23 529,90 рублей.

Однако суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, указав на пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с такими требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком. Правовых оснований не согласиться с подобными выводами судебная коллегия не усматривает, при этом обращает внимание, что эти требования были основаны на представленной личной карточке работника (том 1 л.д. 216), где в качестве периода работы сначала указано «15.08.05 – 02.07.05», а затем «26.11.06 – 25.11.07». Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика обратила внимание, что в действительности имело место неправильное указание со стороны кадрового работника периода работы для права на отпуск, в частности, ею указывался период после окончания предыдущего отпуска и до момента предоставления нового, вместо периода приема на работу и до наступления следующего календарного года; эта ошибка была исправлена новым кадровым работником в 2006 г.; при этом нарушения права истца на отпуск допущено не было, поскольку ей ежегодно предоставлялся оплачиваемый отпуск, установленной продолжительности 42 дня, что также следует из данных ее личной карточки.

В ходе рассмотрения дела Журавель Н.В. приводились доводы о том, что работодатель не имел права производить удержания из суммы компенсации при увольнении – 70 000 рублей, поскольку она не входит в состав заработной платы, а ст. 137 ТК РФ указывает именно на удержания из заработной платы при увольнении.

Однако суд апелляционной инстанции с такими доводами согласиться не может и находит их основанными на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 2.15 действующего у работодателя коллективного договора предусмотрена выплата компенсации при прекращении трудового договора по соглашению сторон; размер компенсации зависит от наличия финансовых средств у учреждения.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.

В силу ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в частности, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, нигде в приведенных положениях закона не указано, что с суммы компенсации при увольнении удержания производиться не могут.

Ссылка на то, что подтверждением приводимых в этой части доводов являются положения ст. 136 ТК РФ, где заработная плата указана в одном пункте, а компенсация в другом, тем самым компенсация не входит в состав заработной платы, признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно названной статье закона при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Таким образом, в пункте 2 данного перечня речь идет о компенсации, выплачиваемой в порядке ст. 236 ТК РФ, а не о компенсации при увольнении.

Не могут не обратить на себя внимание и пояснения представителя ответчика о том, что изначально между истцом и руководителем учреждения было достигнуто соглашение о выплате компенсации при увольнении в размере 50 000 рублей, о чем подписан соответствующий приказ об увольнении и дополнительное соглашение к трудовому договору (том 1 л.д. 57, 58), однако, когда выяснилось, что с Журавель Н.В. необходимо будет удержать при увольнении компенсацию за использованные авансом дни отпуска в размере 19 451,40 рублей, то указанные документы были разорваны и подписаны новые на сумму компенсации в размере 70 000 рублей, чтобы истец получила компенсацию при увольнении именно в размере 50 000 рублей, которая была согласована изначально.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы подателя жалобы о том, что работодатель был не вправе производить при увольнении удержание в размере, превышающем 20%.

Разрешая спор в этой части и отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что установленные ст. 138 ТК РФ ограничения удержания из заработной платы работника в размере 20 и 50 процентов применяются при каждой ее выплате, то есть при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.

Однако указанные выводы являются ошибочными.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно абз.5 ч.2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В силу ч.1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Таким образом, при увольнении работника работодателем производится выплата ему всех причитающихся сумм, размер удержаний из которых не может превышать 20%.

При этом положения ст. 137 ТК РФ не содержат исключений из общего правила, установленного ч.1 ст. 138 ТК РФ, и не предоставляют работодателю права на удержание всей суммы заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, с целью возмещения неотработанных дней отпуска.

Подобное толкование приведенных норм трудового законодательства, а именно, что работодатель не вправе удержать более 20% от выплат, причитающихся работнику при увольнении, согласуется с мнением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенным в письмах от 22 октября 2018 г. №14-1/ООГ-8142 и от 30 марта 2021 г. №14-3/ООГ-2784. Сами по себе указанные письма хотя и не являются нормативно-правовыми актами и официальным разъяснениями норм закона, однако могут быть использованы, поскольку Положением о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №610, Минтруд России дает разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общий размер причитающихся при увольнении Журавель Н.В. сумм составлял 72 208,18 рублей, 20% от этой суммы – 14 441,64 рублей, следовательно, только в указанном размере могло быть осуществлено удержание работодателем компенсации за отпуск, а не в размере 19 451,40 рублей.

Таким образом, удержание работодателем при увольнении у истца денежных средств в размере, превышающем 20%, то есть в сумме 5009,76 рублей (19 451,40 рублей – 14 441,64 рублей) является нарушением вышеприведенных положений закона, в связи с чем оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2021 г. в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований: признании незаконным удержания с Журавель Н.В. денежных средств в размере, превышающем 20% заработной платы, в сумме 5009,76 рублей; взыскании в ее пользу с МАУДО ДТД и М денежных средств в сумме 5009,76 рублей.

Кроме того, учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении этого же решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и увеличения взысканной суммы компенсации до 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 и ст. 103 ГК РФ взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина также подлежит увеличению до 774,71 рублей.

Вместе с тем, правовых оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 11 200 рублей стимулирующих выплат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из акта № от 30 июня 2020 г. плановой выездной проверки в рамках осуществления учредительского контроля в МАУДО ДТД и М, следует, что приказом директора учреждения от 27.03.2019 № за счет средств предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, была установлена разовая поощрительная выплата за профессионализм, оперативность и высокие результаты при выполнении должностных обязанностей по итогам работы за 1 квартал 2019 г. главному бухгалтеру, заместителям директора, в том числе Журавель Н.В., в сумме 11 200 рублей. Однако данная выплата не предусмотренная Положением №978, в связи с чем имеет место нарушение ч.1 ст. 19 Закона №402-ФЗ учреждением, допущены неправомерные расходы средств, полученных от приносящей доход деятельности, на выплату премии за 1 квартал 2019 г., не предусмотренную Положением №978, в общей сумме 48 000 рублей.

В этой связи 15 июня 2020 г. директором МАУДО ДТД и М на основании ст. 137 ТК РФ и докладной записки бухгалтера был издан приказ о возмещении излишне начисленной и выплаченной заработной платы путем удержания из заработной платы заместителя директора по воспитательной работе Журавель Н.В. сумму 11 200 рублей, начисленной за счет средств предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности.

30 июля 2020 г. Журавель Н.В. самостоятельно перечислила на счет учреждения указанную сумму.

При этом доводы истца о том, что перечисление указанной суммы ею произведено под давлением, никакими объективными доказательствами подтверждены не были. Приказ директора от 15 июня 2020 г. в установленном порядке ею оспорен не был. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что истец согласилась вернуть добровольно излишне выплаченную ей выплату, не предусмотренную Положением об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных образовательных учреждений, осуществляющих обучение, содержание, организацию отдыха и оздоровление детей, а также осуществления других выплат, производимых в рамках трудовых отношений, утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 7.07.2016 №978, что установлено контрольным органом. Нарушений в этой части трудовых прав работника не имеется.

При этом в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что вернула денежные средства самостоятельно, поскольку раза 3-4 ей главный бухгалтер сказала: «Нина Васильевна, Вам переплатили», объяснила, что сделано замечание директору, «Пожалуйста, верните деньги, а то директору придется из своих денег платить». При этом на вопрос судебной коллегии, в чем же тогда заключается вынужденность возврата денежных средств, ведь в такой ситуации она могла не выплачивать средства, ответила, что было неловко из-за этой суммы мелочиться; с заработной платы ее денежные средства не удерживались, ею была получена пенсия и с этой суммы она перевела денежные средства.

Правомерно судом первой инстанции было отказано и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, поскольку было установлено, что 9 сентября 2020 г. между ООО «Центр Юридической Помощи» (исполнитель) и Журавель Н.В. был заключен договор №09092004 об оказании юридических услуг, в раках которого исполнитель обязался подготовить письменное правовое заключение в области трудового законодательства РФ, подготовить проект искового заявления; стоимость услуг по договору определена в 15 000 рублей; оплата указанной суммы подтверждается представленным в материалы дела чеком. Вместе с тем, по данному договору был составлен акт об оказании юридических услуг от 15 сентября 2020 г., согласно которому исполнитель оказал юридическую помощь с составлением письменного правового заключения, проект заявления в Государственную инспекцию труда в Калининградской области. При этом истец сама поясняла в ходе рассмотрения дела, что обществом исковое заявление ей не составлялось. Представлял интересы Журавель Н.В. в судебных заседаниях по ее ходатайству ФИО1 который отношения к Центру юридической помощи не имеет.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, обращение с заявлением в Государственную инспекцию труда в Калининградской области обязательным при обращении в суд с подобным иском не является, к обязательному досудебному порядку не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество в рамках заключенного договора только составило и подготовило заявление в инспекцию труда, составило правовое заключение, при этом действий и поручений, связанных с рассмотрением непосредственно гражданского дела не производило, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным удержания из заработной платы в размере, превышающем 20%, взыскании излишне удержанной суммы, вынести в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Признать незаконным удержание с Журавель Нины Васильевны денежных средств в размере, превышающем 20% заработной платы, в сумме 5009,76 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда Дворец творчества детей и молодежи в пользу Журавель Нины Васильевны денежные средства в сумме 5009,76 рублей.

Это же решение в части взыскания с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда Дворец творчества детей и молодежи в пользу Журавель Нины Васильевны компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму компенсации до 3000 рублей.

Это же решение в части взыскания с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Калининграда Дворец творчества детей и молодежи государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, увеличив ее до 774,71 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: