Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 28 июля 2021 года с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано 292762,30 рубля. Исполнение решения суда является для неё затруднительным в силу того, что её мама (инвалид 3 группы) тяжело больна и нуждается в ежечасном уходе, постоянного места работы вследствие сложившейся экономической и политической ситуации заявитель не имеет, материальное положение семьи тяжелое. Просит отсрочить исполнение решения суда сроком на 6 месяцев.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление о предоставлении отсрочки.

В обоснование жалобы сослалась на доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки. Указала, что финансовое состояние ФИО2 не позволит единовременно исполнить решение суда. Заявитель не имеет ни официального заработка, ни имущества, продажа которого позволила бы исполнить кредитные обязательства. Полагает, что предоставление отсрочки на шесть месяцев не приведет к значительному ущемлению интересов взыскателя.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 октября 2021 года, с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2018 года за период с 19 июня 2018 года по 7 сентября 2018 года в размере 286633 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6128 рублей 34 копейки, а всего - 292762 рубля 30 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд, рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, должен исходить из начал целесообразности и баланса интересов сторон, в том числе взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Длительность отсрочки исполнения решения должна носить разумный и справедливый характер, не умаляя при этом авторитет вынесенного судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие оснований для отсрочки должно доказать лицо, обращающееся в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.

ФИО2 наличие таких оснований не подтвердила. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих:

невозможность исполнить решение суда за счет имеющегося у заявителя имущества (выписки из ЕГРН, акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и т.д.);

отсутствие у заявителя постоянного места работы (сведения из налогового органа, центра занятости населения, Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ и т.д.);

родство заявителя с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 3 группы.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявитель не обосновал наличие реальной финансовой возможности исполнения решения суда по истечении периода времени, на который заявитель просит предоставить отсрочку.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ФИО2 как заемщик была обязана правильно оценить свое материальное положение, учесть факторы экономического риска с целью надлежащего исполнения своих обязательств.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что решение суда вступило в законную силу более полугода назад, однако ФИО2 не предприняла никаких мер к исполнению решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленный ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип обязательности исполнения судебных постановлений, баланс интересов сторон, бездоказательность приведенных заявителем обстоятельств в подтверждение уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности. Данное определение суда постановлено при полном соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 16 мая
2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2022 года.

Судья С.П. Лозина