Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 03.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» на решение Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения представителя ответчика ООО «Центр нефтегазового образования» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2021 сроком полномочий три года, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» (далее – ООО «Центр нефтегазового образования») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 03.01.2018 в сумме 1655172,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 05.02.2021 в сумме 264973,84 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 03.01.2018 между сторонами заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнить работы, предусмотренные в п. 1.2 договора, в срок с 03.01.2018 до 31.12.2018, размер вознаграждения истца составил 1655172,36 руб. Услуги истцом ответчику оказаны, однако оплата не произведена до настоящего времени.

ООО «Центр нефтегазового образования» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просило признать договор на выполнение работ от 03.01.2018 ничтожной (мнимой) сделкой. В обоснование встречных требований указано, что спорный договор и акты выполненных работ в ООО «Центр нефтегазового образования» отсутствуют, данные документы подписаны бывшим директором общества ФИО3, который с июля 2019 года прекратил исполнять функции единоличного исполнительного органа.

ФИО1 на иске настаивал.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований. Указала, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Центр нефтегазового образования» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, получал заработную плату за выполнение тех обязанностей, которые указаны как предмет спорного договора. Полагал, что срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 166, 167, 170, 395, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования ФИО1 удовлетворил, взыскав с ООО «Центр нефтегазового образования» в пользу истца задолженность по договору на выполнение работ от 03.01.2018 в сумме 1655172,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 05.02.2021 в сумме 264973,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17801 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Центр нефтегазового образования» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный договор от 03.01.2018, вопреки выводам суда, обладает признаками мнимой сделки. Со ссылкой на положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора подряда, отмечает, что договор от 03.01.2018 не обладает признаками такого договора, его условия не содержат указаний на результат работ (услуг), который должен был передать исполнитель заказчику, нет конкретизации выполняемых услуг (место, время и т. д.), отсутствует задание исполнителю. Кроме того договор предусматривает ежемесячную оплату исполнителю одинаковых сумм (вне зависимости от объема и сложности этапа выполнения работ). При этом истец в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, в чем именно заключается услуга «Руководитель договора». В связи с чем полагает, что спорный договор можно квалифицировать как трудовой. Вместе с тем в период действия договора от 03.01.2018 ФИО1 уже состоял в трудовых отношениях с ответчиком и регулярно получал заработную плату, в том числе и за выполнение тех задач, которые указаны в договоре от 03.01.2018. Настаивает, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо документы, помимо актов выполненных работ, подтверждающих реальность выполнения работ. Обращает внимание, что истец обратился за взысканием задолженности практически через три года с момента возникновения задолженности. Договор на выполнение работ от 03.01.2018 и акты выполненных работ подписаны бывшим директором ООО «Центр нефтегазового образования» ФИО3, который с июля 2019 года прекратил исполнять свои обязанности. Документы, представленные истцом вместе с иском, ответчику бывшим директором общества не передавались, о существовании данных документов ООО «Центр нефтегазового образования» стало известно только в судебном разбирательстве. Обращает внимание, что исковое заявление подано ФИО1 после вынесения Арбитражным судом г. Томска решения от 02.12.2019 по делу № А67-4646/2019 по исковому заявлению Х. являющегося участником ООО «Центр нефтегазового образования». Согласно указанному выше решению признаны недействительными (ничтожными) договоры б/н от 25.08.2017 и от 01.11.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Верона Мобиле-Т» в пользу ООО «Центр нефтегазового образования» задолженности в размере 17150000 руб. При этом директором ООО «Верона Мобиле-Т» является супруга ФИО1 – Д., истец же участвовал в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде в качестве исполняющего обязанности директора ООО «Верона Мобиле-Т». В ходе арбитражного судопроизводства был сделан вывод о том, что реальной целью заключения договоров является вывод финансовых активов ООО «Центр нефтегазового образования» посредством создания видимости гражданско-правовых отношений между ООО «Верона Мобиле-Т» и ООО «Центр нефтегазового образования».

В отзыве относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.01.2018 между ООО «Центр нефтегазового образования» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) № б\н.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги), предусмотренные п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы (услуги).

В п. 1.2 договора перечислены наименование и краткое описание работ (услуг), приведен расчет цены настоящего договора.

Цена договора составляет 2103724,08 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по настоящему договору (п. 2.1). Оплата за выполненные работы (оказанные услуги) производится поэтапно до 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) (п. 2.3). Размер вознаграждения исполнителя составляет 1655172,36 руб. (п. 2.4).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора сроки выполнения работ (оказания услуг) - с 03.01.2018 по 31.12.2018.

Актами № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, № 4 от 30.04.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от 30.06.2018, № 7 от 31.07.2018, № 8 от 31.08.2018, № 9 от 30.09.2018, № 10 от 31.10.2018, № 11 от 30.11.2018, № 12 от 31.12.2018 ответчиком ООО «Центр нефтегазового образования» в лице директора ФИО3 подтвержден факт исполнения услуг по договору полностью и в срок.

Установив, что ФИО1 обязательства по договору на выполнение работ (оказание услуг) № б\н от 03.01.2018 исполнены в полном объеме, доказательств оплаты данных работ (услуг) ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, и правильно примененных нормах материального закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора об оказании услуг, с учетом приведенных выше норм закона, являются: перечень или объем услуг, которые должен оказать исполнитель, стоимость данных услуг и срок их оплаты заказчиком.

Договор на выполнение работ (оказание услуг) № б/н от 03.01.2018 содержит все существенные условия данного вида договоров. В нем указаны наименование и краткое описание работ (услуг), срок их исполнения, размер вознаграждения, цена договора.

Договор, как и акты приемки-сдачи выполненных работ, подписаны сторонами: от заказчика ООО «Центр нефтегазового образования» - директором ФИО3, а также исполнителем ФИО1. В актах приемки-сдачи выполненных работ указано, какие работы выполнены исполнителем, каков размер вознаграждения, отмечено, что перечисленные услуги выполнены в срок и полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

То обстоятельство, что должность директора ООО «Центр нефтегазового образования» в течение 2018 года занимал ФИО3, ответчиком не оспаривалось. Доводы ответчика о том, что после прекращения исполнения своих обязанностей ФИО3 ООО «Центр нефтегазового оборудования» не были переданы документы, касающиеся деятельности ФИО1, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку организационные перестановки и смена руководителя организации, а также допущенные в этом процессе нарушения не могут влиять на право ФИО1 на получение вознаграждения по гражданско-правовому договору за выполненную им работу.

Указание на то, что документы, представленные истцом вместе с иском, ответчику бывшим директором общества не передавались, о существовании данных документов ООО «Центр нефтегазового образования» стало известно только в судебном разбирательстве, является голословным, т.к. в материалы дела представлен акт приема-передачи дел при смене директора от 22.06.2019 (т. 2 л.д.157), согласно которому бывший директор ООО «Центр нефтегазового образования» ФИО3 передал новому руководителю организации, в том числе, договоры с контрагентами за период с 2018-2019 года. Доказательств того, что договоры, заключенные с истцом, обществу не передавались, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор на выполнение работ (оказание услуг) № б/н от 03.01.2018 является договором оказания услуг. Данный договор является заключенным, так как содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг и подписан сторонами.

Оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) суд обоснованно не усмотрел, отказав в удовлетворении встречного иска ООО «Центр нефтегазового образования».

По мнению ответчика ООО «Центр нефтегазового образования», договор на выполнение работ (оказание услуг) № б/н от 03.01.2018 является ничтожной сделкой в силу его мнимости, поскольку факт выполнения работ (оказания услуг) по данному договору истцом не доказан, в материалы дела не представлены какие-либо иные документы, кроме актов выполненных работ, которые подтверждали бы реальность исполнения условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора на оказание услуг необходимо установить, имели ли место в действительности фактические отношения сторон по сделке.

Как следует из возражений истца ФИО1 на встречный иск, его пояснений в судебном заседании, ООО «Центр нефтегазового образования» были заключены договор на оказание услуг с ООО «Газпром нефть шельф» № ГНШ-17/09000/00331/Р от 30.11.2017 и договор с ПАО «НК Роснефть» № 100018/00429Д от 28.02.2018. Поскольку на начало 2018 г. специалистов в ООО «Центр нефтегазового образования» для выполнения таких объемов работ не хватало, директором ФИО3 было предложено за вознаграждение по договору гражданско-правового характера оказывать услуги по исполнению договоров с крупными заказчиками. С целью оказания соисполнительских услуг между ФИО1 и ООО «Центр нефтегазового образования» были заключены договоры гражданско-правового характера, в том числе спорный договор б/н от 03.01.2018 (в рамках оказания услуг по договору № ГНШ-17/09000/00331/Р от 30.11.2017 между ООО «Центр нефтегазового образования» и ООО «Газпром нефть шельф») и договоры № б/н от 28.02.2018, № б/н от 28.07.2018, № б/н от 28.10.2018, № б/н от 28.01.2019 (в рамках исполнения ООО «Центр нефтегазового образования» обязательств по договору № 100018/00429Д от 28.02.2018 с ПАО «НК Роснефть»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2021 одним из видов деятельности ООО «Центр нефтегазового образования» является образовательная деятельность - образование профессиональное дополнительное.

В материалы дела представлен договор № ГНШ-17/09000/00331/Р от 30.11.2017 между ООО «Центр нефтегазового образования» и ООО «Газпром нефть шельф», согласно которому исполнитель (ООО «Центр нефтегазового образования») обязуется оказывать услуги по разработке и проведению модульной целевой программы повышения квалификации «Операционная деятельность и инфраструктура на шельфе» для ООО «Газпром нефть шельф» в период 2017 – 2020 гг. (т.2, л.д. 85).

В приложении № 1 к договору приведена программа курса «Операционная деятельность и инфраструктура на шельфе», согласно которой проект реализуется в формате модульной программы обучения, приведены содержания модулей, предусмотрена проверка знаний (т.2, л.д. 4).

Договор на выполнение работ (оказание услуг) № б/н от 03.01.2018 содержит наименование и краткое описание работ (услуг), исполняемых ФИО1 в рамках договора № ГНШ-17/09000/00331/Р от 30.11.2017, заключенного между ООО «Центр нефтегазового образования» и ООО «Газпром нефть шельф» как руководителем договора № ГНШ017/09000/00331/Р от 30.11.2017: согласование сроков и содержания модуля 1 «Лучшие практики освоения морских нефтегазовых месторождений»; участие в модуле 1 «Лучшие практики освоения морских нефтегазовых месторождений», контроль качества и работа с экспертами, сопровождение модуля. Участие в подготовке обратной связи по модулю; участие в модуле 2 «Обустройство морских месторождений и стоимостной инжиниринг», контроль качества и работа с экспертами, сопровождение модуля. Участие в подготовке обратной связи по модулю; участие в модуле 3 « Эксплуатация подводных добычных комплексов» контроль качества и работа с экспертами, сопровождение модуля. Участие в подготовке обратной связи по модулю; руководство выпускными квалификационными работами слушателей программы. Решение текущих вопросов; участие в модуле 5 «Основные компоненты системы управления операционной деятельностью», контроль качества и работа с экспертами, сопровождение модуля. Участие в подготовке обратной связи по модулю, участие в защите ВКР слушателей; подготовка итогового отчета по проведенной программе, разработка мероприятий по её совершенствованию; работа с субподрядными организациями и заказчиком по модернизации и совершенствованию программы; работа по корректировке содержания и материалов программы на 2019 год, участие в совещаниях с заказчиком, участие в корректировке дистанционного модуля (направление: буровой комплекс; направление: обеспечение жизнедеятельности).

Модули, в которых должен был участвовать ФИО1 в качестве руководителя согласно условиям данного договора, соответствуют указанным в программе курса «Операционная деятельность и инфраструктура на шельфе» - приложение № 1 к договору № ГНШ-17/09000/00331/Р от 30.11.2017, заключенному ООО «Центр нефтегазового образования» и ООО «Газпром нефть шельф».

В возражениях на встречный иск ответчика стороной истца даны подробные пояснения, какие работы (услуги) исполнял (оказывал) ФИО1 в рамках договора от 03.01.2018, среди которых указан, в том числе, на то, что он в качестве руководителя договора формировал график реализации программы, работал с кадровой службой, принимал участие в собеседованиях со слушателями программы, согласовывал с куратором программы В. структуры и содержание очного модуля «Лучшие практики освоения морских нефтегазовых месторождений» и дистанционного блока «Операционная деятельность и инфраструктура на шельфе» на 2018 год, руководил созданием электронной образовательной среды Shelflearn, работал с подрядчиками, участвовал в подготовке отчетов, выступал в качестве руководителя 16 дипломных работ, а также исполнял иные функции и задачи, обусловленные договором. Данная работа велась как дистанционно, так и в месте размещения модулей, в связи с чем ФИО1 выезжал в командировки, что подтверждается представленными истцом доказательствами (т. 1 л.д. 69-97).

То обстоятельство, что ФИО1 имел необходимую квалификацию для выполнения указанных работ (оказания услуг), подтверждается его трудовой книжкой, справкой, выданной Томским политехническим университетом, характеристикой на ФИО1 (т. 2 л.д. 60), согласно которым с 31.12.2013 по 2016 год истец работал в Томском политехническом университете в должности директора института (т.2, л.д. 57), согласно представленным сведениям (т. 2 л.д. 60-61) имеет продолжительный опыт работы в области нефтегазового блока, в 2000 году ему присуждена ученая степень кандидата технических наук.

Кроме того, подтверждением фактического выполнения ФИО1 указанных в договоре работ являются также: авансовые отчеты по командировочным расходам, протокол совещания по обсуждению программы «Операционная деятельность и инфраструктура на шельфе» от 26.10.2018 (т.2 л.д. 2), программа данного курса (т. 2 л.д. 4-6), приказ № 34 от 16.07.2018 об утверждении руководителей и тем выпускных квалификационных работ слушателей УРППК, приказ № 35 об утверждении аттестационной комиссии от 02.08.2018, выпускная аттестационная работа К., руководитель ФИО1 (т. 2. л.д. 13, 17, 41), ответ на запрос ООО «Газпром нефть шельф» от 26.05.2021 № 07-01/001247 (т. 2 л.д.66).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт оказания ФИО1 услуг по договору на выполнение работ (оказание услуг) № б/н от 03.01.2018 подтвержден представленной совокупностью доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований считать данный договор мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Заявляя о недействительности договора на выполнение работ (оказание услуг) № б/н от 03.01.2018, представитель ООО «Центр нефтегазового образования» ссылался также на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр нефтегазового образования», в связи с чем с ним не мог быть заключен договор гражданско-правового характера.

Ссылка апеллянта на наличие между сторонами трудовых отношений основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда не является, поскольку ни гражданское, ни трудовое законодательство не содержат какого-либо запрета на заключение таких гражданско-правовых договоров между сторонами, одновременно являющимися сторонами заключенного между ними трудового договора. Доказательств того, что характер и объем работ, выполняемых по указанным договорам, совпадает, ответчиком по первоначальному иску, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, в материалах дела представлены доказательства, что ФИО1 одновременно исполнял трудовые обязанности и обязанности по гражданско-правовым договорам, получая соответствующее вознаграждение.

Так, суду представлены договор на выполнение работ (оказание услуг), заключенный между истцом и ответчиком 28.02.2018, по которому за выполнение работы с 28.02.2018 по 28.07.2018 истцу должно было выплачиваться по 114915 руб. ежемесячно, аналогичные договоры от 28.07.2018 сроком действия с 28.07.2018 по 28.10.2018, от 28.10.2018 сроком действия от28.10.2018 по 28.01.2019, от 28.01.2019 сроком действия с 28.01.2019 по 28.03.2019 (т. 1 л.д. 176-204). Согласно расчетным листкам данные выплаты произведены ответчиком вместе с выплатой истцу заработной платы за март 2018 г. - октябрь 2018 г., а также декабрь 2018 г. и январь 2019 г. (т.1 л.д. 137 – 138).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывший бухгалтер ООО «Центр нефтегазового образования» ФИО6 подтвердила, что неоднократно начисляла и выплачивала истцу и заработную плату и оплату по гражданско-правовым договорам (т. 2 л.д. 119).

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Центр нефтегазового образования» о признании недействительным (ничтожным) договора на выполнение работ (оказание услуг) № б/н от 03.01.2018.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного Суда г. Томска решения от 02.12.2019 по делу № А67-4646/2019, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из содержания указанного решения следует, что недействительными (ничтожными) были признаны договоры б/н от 25.08.2017, б/н от 01.11.2017, б\н от 30.01.2018, заключенные между ответчиком и ООО «Верона Мобиле-Т». Каких-либо выводов относительно недействительности спорного договора б/н от 03.01.2018, а также недействительности договора № ГНШ-17/09000/00331-Р от 30.11.2017, заключенного ответчиком с ООО «Газпром нефть шельф», для исполнения которого был заключен оспариваемый договор, указанный судебный акт не содержит.

Указание на то, что директором ООО «Верона Мобиле-Т» является супруга ФИО1 – Д., истец участвовал в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде в качестве исполняющего обязанности директора ООО «Верона Мобиле-Т», целью заключения договоров являлся вывод финансовых активов, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом ООО «Центр нефтегазового образования» срока исковой давности по иску о признании недействительным договора на выполнение работ (оказание услуг) № б/н от 03.01.2018 (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 164), однако судом первой инстанции данное заявление не рассмотрено, в решении ему не дана оценка.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку ООО «Центр нефтегазового образования» являлось стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности для него следует исчислять с момента начала исполнения сделки – 03.01.2018 (п.3.1 договора от 03.01.2018).

Следовательно, встречный иск ООО «Центр нефтегазового образования» о признании недействительным (ничтожным) договора на выполнение работ (оказание услуг) № б/н от 03.01.2018, принятый к производству суда определением от 02.04.2021 (т. 1 л.д. 140), подан по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, согласно которым ФИО1 выполнены в полном объеме обязательства по договору на выполнение работ (оказание услуг) № б/н от 03.01.2018, заключенному с ООО «Центр нефтегазового образования», который ничтожным (мнимым) не является, однако оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, в связи с чем подлежит с него взысканию, являются верными.

В иной части, иными участниками процесса решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому ее доводы не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: