Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Статус» (магазин «Luxe Home») о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными п. 4.5 и п. 5.2 указанного договора, взыскании стоимости не подошедшей по габаритам и возвращенной в магазин тумбы под телевизор «Fratelli Barri», неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей по доверенности ФИО7, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Дагестанское региональное общественное движение в защиту прав потребителей (далее – ДРО ДЗПП) обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к ООО «Статус» (магазин «Luxe Home») о расторжении договора купли-продажи от <дата>, признании недействительными п. 4.5 и п. 5.2 указанного договора как ущемляющих права потребителя, взыскании стоимости не подошедшей по габаритам и возвращенной в магазин тумбы под телевизор «Fratelli Barri» в размере 100000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 23000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы.

В обоснование иска указывается на то, что <дата> истица ФИО1 заказала в магазине «Luxe Home», расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> (ФИО3), 46, по каталогу дистанционным способом товар стол «Fratelli Barri» (коллекция «Modena») стоимостью 100000 рублей, тумбу под телевизор «Fratelli Barri» (коллекция «Roma») стоимостью 100000 рублей. Товар был полностью оплачен в день заказа (100000 рублей оплачены наличными, ещё 100000 рублей переведены на счет банковской карты, указанный продавцом), о чём выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру. В тот же день заключен соответствующий договор купли-продажи мебели, продавцом по которому выступило ООО «Статус». Согласно устной договоренности товар должен был быть доставлен в течение 2 недель, то есть до <дата>, а по факту доставлен <дата>, то есть с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара. <дата> товар был доставлен истице домой, где выяснилось, что тумба под телевизор не подходит по габаритам, о чем истица сообщила в магазин. На следующий день работник магазина упаковал и увез тумбу, однако истице было сообщено, что денежные средства ей будут возвращены только после продажи тумбы. По настоящее время деньги за возвращенный товар истице не возвращены.

Со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей» в иске указывается на то, что покупательница была вправе возвратить в магазин товар ненадлежащего качества, не подошедший по габаритам.

В последующем от истицы поступило дополнение к иску, в котором также ставился вопрос о взыскании с продавца морального вреда в размере 80000 рублей. Дополнение иска принято судом к своему производству.

Также от истца поступали уточнения иска в части перерасчета размера неустойки.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Статус» (магазин «Luxe Home») удовлетворить частично.

Признать недействительными установленные пунктом 4.5 и пунктом 5.2 условия заключенного между ФИО2 и ООО «Статус» (магазин «Luxe Home») договора купли-продажи мебели от <дата>, как ущемляющих права потребителя.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и ООО «Статус» (магазин «Luxe Home») договор купли-продажи мебели от <дата> в части купли-продажи тумбы под телевизор «Fratelli Barri» (коллекция «Roma»)стоимостью 100000 рублей.

Взыскать с ООО «Статус» (магазин «Luxe Home») в пользу ФИО1 цену возвращенного товара - тумбы под телевизор «Fratelli Barri» (коллекция «Roma») в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7253,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 53313,32 рублей, всего: 265316,61 рублей (двести шестьдесят пять тысяч триста шестнадцать рублей шестьдесят одна копейка).

Взыскать с ООО «Статус» (магазин «Luxe Home») в пользу Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей штраф за нарушение прав потребителя в размере 53063,32 рублей (пятьдесят три тысячи шестьдесят три рубля тридцать две копейки).

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что покупатель не имеет права отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. В спорной ситуации в условиях договора было учтено, и покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что реализуемый ему товар является заказным и изготавливается по индивидуальным параметрам. Поэтому, при поставке товара в качестве, удовлетворяющем условиям договора, обмену и возврату он не подлежит. Кроме того, покупатель заранее был ознакомлен с характеристиками товара, его свойствами и назначением, что подтвердила сама истица в суде. Последняя самостоятельно выбрала товар по каталогу, так как в наличии в магазине не было такого товара. Истица не заявила о предварительном выезде специалиста из магазина в помешенные, куда должна быть доставлена мебель, хотя магазин предлагал ей сделать замеры самостоятельно или направить представителя из магазина. Истица сообщил, что размеры комода её устраивают. Истица также не доказала, что причина отказа в том, что по габаритам мебель не подошла в её помешенные. В данном случае от истицы исходит немотивированный отказ от заказной позиции. Ответчик считает, что в суде не установлен факт нарушения прав потребителя со стороны магазина.

Кроме того, переписка по телефону подтверждает, что магазин безвозмездно пошёл ей на встречу, по её просьбе тумбу приняли на продажу с условием, что после реализации товара деньги будут ей возвращены. Товар поставили на продажу за ту же сумму, за которую истица сама купила.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

ООО «Статус», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В день рассмотрения дела от представителя ООО «Статус» адвоката ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью по уголовному делу в Сергокалинском районном суде. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении по тем основаниям, что представитель ответчика получила извещение о дате и времени дела <дата>, что подтверждается почтовым идентификатором, а с ходатайством об отложении дела обратилась в день заседания судебной коллегии, в связи с чем неявку представителя ООО «Статус» суд апелляционной инстанции признает не уважительной причиной.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Обратившимся в суд ДРО ДЗПП в интересах ФИО1 на разрешение судом поставлены вопросы о расторжении заключенного между истицей и ООО «Статус» договора купли-продажи от <дата>, признании недействительными п. 4.5 и п. 5.2 указанного договора, как ущемляющих права потребителя, взыскании стоимости не подошедшей по габаритам и возвращенной в магазин тумбы под телевизор «Fratelli Barri» в размере 100000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 23000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно изложенной в рассматриваемом исковом заявлении позиции <дата> истица ФИО1 заказала в магазине «Luxe Home», расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> (ФИО3), 46, по каталогу дистанционным способом следующие товары: стол «Fratelli Barri» (коллекция «Modena») стоимостью 100000 рублей, тумбу под телевизор «Fratelli Barri» (коллекция «Roma») стоимостью 100000 рублей. Товар был полностью оплачен в день заказа (100000 рублей оплачены наличными, ещё 100000 рублей переведены на счет банковской карты, указанный продавцом). Согласно устной договоренности товар должен был быть доставлен в течение 2 недель, то есть до <дата>.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> между истицей ФИО1 и ООО «Статус» заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 200000 рублей. Перечень приобретаемого товара в договоре отсутствует, делается ссылка на указание перечня товара в приложенной к договору спецификации. По п. 2.2 договора покупатель предварительно оплачивает полную стоимость товара. Срок поставки товара договором не установлен (соответствующий п. 3.5 договора сторонами не заполнен).

Спорным п. 4.5 договора установлено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе покупателя продавец в установленные законом сроки производит возврат оговоренной в п. 2.2 договора суммы и удерживает из внесенного покупателем взноса 20% общей цены товара, указанной в п. 2.3 настоящего договора в свою пользу

Спорным п. 5.2 договора установлено, что претензии по качеству доставленной модели могут быть предъявлены продавцу в течение двух дней с момента передачи мебели покупателю; претензии по качеству товара принимаются только при наличии фабричной упаковки и лишь в том случае, когда сборка мебели еще не была начата.

К договору приложена спецификация, в которой указаны два наименования товара: стол «Fratelli Barri» (коллекция «Modena») стоимостью 160000 рублей (с учетом скидки 115000 рублей), тумба под телевизор «Fratelli Barri» (коллекция «Roma») стоимостью 150000 рублей (с учетом скидки 105000 рублей). Общая стоимость товара: 220000 рублей, с учетом дополнительной скидки: 200000 рублей.

Также истицей представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Из искового заявления также следует, что фактически заказанный товар был доставлен истице на дом <дата>, где выяснилось, что тумба под телевизор не подходит по габаритам, о чем истица сообщила в магазин.

<дата> работник магазина упаковал и увез тумбу, однако истице было сообщено, что денежные средства ей будут возвращены только после продажи тумбы. По настоящее время деньги за возвращенный товар истице не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспоренный истицей условия п. 4.5 договора («в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе покупателя продавец в установленные законом сроки производит возврат оговоренной в п. 2.2 договора суммы и удерживает из внесенного покупателем взноса 20% общей цены товара, указанной в п. 2.3 настоящего договора в свою пользу»), а также п.5.2 договора («претензии по качеству доставленной модели могут быть предъявлены продавцу в течение двух дней с момента передачи мебели покупателю; претензии по качеству товара принимаются только при наличии фабричной упаковки и лишь в том случае, когда сборка мебели еще не была начата») противоречат требованиям законодательства, ущемляют права потребителей, следовательно, подлежат признанию недействительными. В указанной части рассматриваемый иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», где указано, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В отношении возврата товара надлежащего качества, проданного дистанционным способом, также действует специальная норма.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Аналогичные положения предусмотрены действовавшим на момент продажи товара п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом того, что покупатель произвел ознакомление и заказ товара без непосредственного ознакомления с ним, суд приходит к выводу о том, что продажа товара в рассматриваемом случае произведена дистанционным способом.

Таким образом, если ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, то в случае дистанционной продажи товара потребитель может возвратить приобретенный таким способом товар без каких-либо ограничений, кроме условия сохранности товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара.

Заказанная по каталогу тумба под телевизор не имеет какие-либо индивидуально-определенные свойства и может быть использован не исключительно приобретающим его потребителем.

В обоснование изложенных в судебном заседании возражений на иск представительница ответчика указывала на то, что тумба под телевизор относится к товарам, которые не подлежат возврату при отсутствии дефектов.

Сторонами не оспаривалось, что проданная истице тумба под телевизор дефектов не имела.

Действовавший на момент продажи и поставки товара Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации был утвержден Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Пунктом 8 указанного Перечня предусмотрена мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Из приведенного положения нормативно-правового акта следует, что не подлежащим возврату является не любой предмет бытовой мебели, а только гарнитур или комплект мебели, то есть набор из нескольких предметов мебели. Такое толкование подтверждает и обширной судебной практикой.

Приобретенная истицей тумба для телевизора (в единственном экземпляре) к таким наборам (гарнитурам, комплектам) отнесена быть не может, следовательно, не подпадает под п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Также представительницей ответчика делается ссылка на неправильную квалификацию истицей правоотношений в рамках исполнения указанного договора.

Стороной ответчика указывалось, что до истицы были доведены все необходимые сведения о товаре, в том числе и габаритные размеры. Истица имела возможность заранее оценить размеры тумбы и принять решение, подходит ли данная тумба ей. Указанное истицей сделано не было. Зная заранее размеры приобретаемой тумбы, истица согласилась на поставку данного товара данных размеров, товар был принят истицей. Последующий возврат товара в действительности был не возвратом товара, а новой услугой. Поскольку возврат или обмен предметов мебели надлежащего качества действующим законодательством не установлен, ответчик не брал на себя какие-либо обязательства по возврату денежных средств, а принял тумбу на реализацию с обязательством выплатить истице покупную цену в случае продажи тумбы.

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами стороны ответчика в силу следующего.

По фактической стороне обстоятельств сторонами не оспаривается, что <дата> тумба была доставлена и принята истицей, а <дата> работниками магазина доставлена обратно в магазин.

Из позиции истицы следует, что данное передвижение тумбы является возвратом товара.

Из позиции ответчика следует, что данное передвижение тумбы является получением ее на реализацию (новыми правоотношениями).

С учетом характера правоотношений, возникших по версии ответчика, они могут быть квалифицированы как договор поручения, комиссии либо агентский. Поскольку ответчик реализовывал тумбу от своего имени, данные правоотношения могут быть квалифицированы только как договор комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу абз. 1 ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает особые требования к форме и сроку договора комиссии, который может быть заключен в устной форме и на неопределенный срок.

Таким образом, возврат товара и договор комиссии имеют сходные объективные признаки, однако существенно отличаются как по характеру возникших правоотношений, так и в отношении прав на имущество.

При квалификации возникших правоотношений по одному из указанных двух вариантов суд принимает во внимание, что ответчиком, как утверждающей стороной, подлежат представлению доказательства того, что стороны заключили договор комиссии. Кроме намерения заключить именно такой договор существенным является то, что в случае договора комиссии покупатель продолжает быть собственником товара, и в случае, если товар не будет реализован, он подлежит возврату комитенту.

Стороной истицы в суд представлена переписка между ней и менеджером ответчика в мессенджере WhatsApp. Подлинность указанной переписки сторонами не оспаривалась, какие-либо препятствия для принятия ее судом отсутствуют.

Из указанной переписки следует, что <дата> работниками ответчика тумба была возвращена в магазин. В то же время, из указанной переписки не следует, на каких условиях тумба возвращена в магазин, оговаривается только то, что деньги за тумбу будут возвращены после ее продажи. При этом только <дата> менеджер ответчика указывает на то, что возвратов и обменов мебели у них нет. <дата> ответчик указывает на то, что тумба не продана и будет возвращена покупателю, который должен её принять. <дата> истица пишет ответчику, что ситуация будет урегулирована через суд.

<дата> ДРО ДЗПП в интересах истицы направляет досудебную претензию ответчику, где заявлены требования, в последующем изложенные в исковом заявлении. Какой-либо ответ на досудебную претензию не поступил.

<дата> рассматриваемый иск поступил в суд.

Оценивая правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком с момента возвращения тумбы в магазин, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для их квалификации в качестве самостоятельного договора комиссии до сведения потребителя (предполагаемого комитента) при передаче товара продавцу (предполагаемому комиссионеру) должно было быть доведено, что товар не подлежит возврату или обмену и остается в собственности потребителя (истицы), а между потребителем и магазином заключается новый договор комиссии. Также стороны должны были ясным оговорить, что товар является собственностью покупателя и в случае, если не будет продан, будет ему возвращен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возникновения между сторонами договора комиссии лежит на утверждающей стороне, то есть на ответчике.

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что до сведения истицы при принятии (возврате) тумбы обратно было доведено, что продавший тумбу магазин возврат товара не производит, тумба остается в собственности истицы и в случае её нереализации будет возвращена ей. Согласие на заключение договора на таких условиях у потребителя не получено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель не знал о том, что с точки зрения продавца с ним заключается договор комиссии, а не возврат товара.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика также подтвердила, что магазин был готов возвратить уплаченную истицей цену товара без каких-либо санкций, но ответчица на это не согласилась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, приняв у истицы товар обратно, действовал недобросовестно, не поставив ее в известность о тех условиях, на которых товар возвращен в магазин, не оговорив их в ясной и однозначной форме, тем самым, введя потребителя в заблуждение.

В последующем ответчик в течение более четырех месяцев удерживал товар у себя, прежде чем начал доводить до сведения потребителя тот факт, что товар в действительности не возвращен в магазин и в случае нереализации будет возвращен потребителю. На досудебную претензию потребителя продавец не ответил и продолжил удерживать товар, хотя, как указывается самой стороной ответчика, товар ответчику не принадлежал.

Таким образом, фактический возврат товара в магазин без доведения до потребителя условий предполагаемого договора комиссии подлежит правовой квалификации как возврат товара надлежащего качества, принятого магазином.

Поскольку товар в этом случае был принят продавцом, он не может ссылаться ни на недобросовестное поведение истицы, которая знала габаритные размеры тумбы и заказала ее по указанным размерам, ни на то, что товар, как предмет мебели, возврату не подлежит.

В силу абз. 5 ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Доказательства несения ответчиком каких-либо расходов по доставке от потребителя возвращенного товара ответчиком не представлены, из чего судом в решении правомерно сделан вывод о том, что приобретателю подлежит возврату вся уплаченная за товар цена (100000 рублей).

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи мебели подлежал расторжению в части тумбы под телевизор, цена возвращенного товара – взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истицей также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Спорный договор заключен, товар полностью оплачен <дата>. При этом товар был поставлен только <дата>.

Истицей указывается на то, что между сторонами существовала договоренность о доставке товара в двухнедельный срок (до <дата>), однако в договоре условие о сроке доставки товара не оговорено (соответствующее поле не заполнено), с учетом чего судом установлено, что товар подлежал поставке в разумные сроки.

С учетом поставки товара <дата> судом установлено, что разумные сроки поставки товара ответчиком не нарушены, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара отсутствуют.

Истицей также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя. При этом истицей указывается на то, что указанные неустойки необходимо взыскать по день прекращения нарушения, а размеры неустоек исчислены на день обращения в суд.

Суд пришел к выводу, что неустойки, вне зависимости от исчисленного истицей размера, подлежат исчислению со дня нарушения по день вынесения решения суда, а конкретный размер неустойки определяется непосредственно судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возврат товара произведен <дата>, следовательно, с учетом предусмотренного ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 10-дневного срока возврата денежных средств, цена товара подлежала возврату в срок до <дата>, датой начала исчисления просрочки следует считать <дата> (первые рабочий день), датой окончания срока просрочки – день вынесения решения суда.

Судом в решении приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, относительно суммы основного долга в 100000 рублей, составляющий 7253,29 рублей, с которым соглашается и судебная коллегия.

Как было указано выше, <дата> ответчику по официальному адресу, указанному в договоре как адрес юридического лица, была направлена письменная претензия о нарушении прав потребителей. Указанная претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается копией почтового уведомления, однако доказательства рассмотрения данной претензии и направления ответа заявителю, добровольного исполнения его требований ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Рассматриваемая претензия подлежит квалификации как требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом 10-дневного срока рассмотрения претензии, ответ потребителю подлежал направлению не позднее <дата>, днем начала просрочки следует считать <дата> (следующий рабочий день).

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, составляющий 374000 рублей. В то же время, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Следовательно, данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, не превышающем 100000 рублей.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки не заявлено, основания для такого снижения отсутствуют, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – 100.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя установлено, однако судом первой инстанции установлено, что указанный в иске размер компенсации (80000 рублей) завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом общей взыскиваемой суммы 212253,29 рублей размер штрафа за нарушение прав потребителей составляет 106126,64 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф в размере 53063,32 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы и в таком же размере 53063,32 рублей – в пользу ДРО ДЗПП.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции его представителем и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи