Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» ? Печориной Н.Е. на решение <...> районного суда города <...> от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

«Обязать ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) произвести учет, подъем, удаление и утилизацию остатков двух затонувших судов в виде железобетонных барж, находящихся в русле реки Обь в географических координатах WGS № <...>: № № <...> с.ш. № <...> в.д. и № № <...> с.ш. № <...> в.д., в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования к Администрации г. <...>, Правительству <...> автономного округа, Департаменту недропользования и природных ресурсов <...> автономного округа – <...>, Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <...> (Природнадзор <...>), Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Прокурор г. <...>, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного округа лиц, обратился в суд с иском к ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», Администрации г. <...>, Правительству <...> автономного округа, Департаменту недропользования и природных ресурсов <...> автономного округа – <...>, Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <...> (Природнадзор <...>), Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города на основании поручения прокуратуры <...> автономного округа - <...> сентябре 2020 года проведена проверка соблюдения ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) требований законодательства при исполнении полномочий в сфере охраны водных объектов от негативного воздействия, которой установлено, что Учреждением не принимаются меры к ликвидации захламления водоохранной зоны русла реки Обь в районе границ муниципального образования г. <...>, что не обеспечивает охрану водного объекта от вредных воздействий.

Осмотром прибрежной зоны водного объекта реки Обь, проведенным 23.09.2020 с привлечением специалиста Администрации города и начальника отдела государственного экологического надзора в г. <...> Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования, установлено, что в водоохранной зоне русла реки Обь в географических координатах WGS № <...>: № № <...> с.ш. № <...> в.д. и № № <...> с.ш. № <...> в.д. размещаются остатки двух затонувших судов в виде железобетонных барж. По результатам проведенного обследования установить собственников затопленных судов и виновных в захламлении лиц не представилось возможным.

Вследствие размещения затонувших судов (металлолома) или их частей (остатков) в водных объектах на окружающую среду и водные биоресурсы оказывается негативное воздействие, возможно выделение загрязняющих веществ.

Действующим законодательством именно на Учреждение возложена обязанность по принятию мер к подъему затонувших судов, в том числе тех, собственник которых не установлен. Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона Учреждением затонувшие судна не учтены, меры к их подъему по настоящее время не приняты.

Невыполнение Учреждением обязанности по постановке на учет, подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, собственник которых неизвестен, создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

По результатам проведенной проверки 28.09.2020 было внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с данным представлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд <...>, а затем в суд апелляционной и кассационной инстанции с заявлением об оспаривании указанного представления. Решениями судебных инстанций заявленные Учреждением требования оставлены без удовлетворения. При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для внесения прокурором города 28.09.2020 представления и отсутствия нарушений прав и законных интересов Учреждения.

29.09.2021 Учреждением в прокуратуру города направлен ответ на представление об устранении нарушений закона от 28.09.2020, согласно которому ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» меры по подъему затонувших судов принимать отказывается.

Повторным осмотром прибрежной зоны водного объекта реки Обь, проведенным 29.09.2021 с привлечением специалистов Администрации города и начальника отдела государственного экологического надзора в г. <...> Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования, установлено, что по-прежнему в водоохранной зоне русла реки Обь в указанных ранее географических координатах продолжают размещаться остатки двух затонувших судов в виде железобетонных барж.

На основании изложенного, просил суд обязать ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» произвести учет, подъем, удаление и утилизацию остатков двух затонувших судов в виде железобетонных барж, находящихся в русле реки Обь в географических координатах WGS № <...>: № № <...> с.ш. № <...> в.д. и № № <...> с.ш. № <...> в.д., в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Администрация г. <...>, Правительство <...> автономного округа, Департамент недропользования и природных ресурсов <...> – <...>, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <...>, Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот).

Представитель истца помощник прокурора ЦАО г. <...>Бакушенко А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества должны осуществляться с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, что прямо отнесено к обязанностям Администрации бассейна внутренних водных путей. Невыполнение Учреждением обязанности по постановке на учет, подъему, удалению либо утилизации затонувших судов, собственник которых неизвестен, нарушает гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на защиту от негативного воздействия.

Представитель ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» Лепешев Р.Э. в судебном заседании, а также ранее участвующая в предыдущих судебных заседаниях представитель Печорина Н.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения на иск. Лепешев Р.Э. пояснил, что предметом спора являются останки двух затонувших судов в виде железобетонных барж, находящихся в русле реки Обь, являющихся конструктивно погибшими судами вследствие утраты потребительских свойств в силу износа и брошенными собственниками, как ненужное имущество, относящиеся, по своей сути, к отходам производства и потребления (т.е. промышленным отходам), и, соответственно, в соответствии со ст. 45 КВВТ РФ под действие главы 8 КВВТ РФ, не подпадают. В соответствии с Уставом и КВВТ РФ исполнение полномочий в сфере охраны водных объектов от негативного воздействия и принятие мер к ликвидации захламления водоохранной зоны русла поверхностного водного объекта и обеспечение охраны водного объекта от вредных воздействий не отнесено действующим законодательством РФ к полномочиям ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей». Данные полномочия отнесены к ведению органов власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в зависимости от формы собственности водного объекта. Исходя из позиции Минприроды РФ и Росморречфлота, указанные в исковом заявлении останки железобетонных судов следует квалифицировать как объекты механического засорения, обязанность по удалению которых из водных объектов возлагается на органы исполнительной власти в зависимости от места нахождения брошенного имущества, в соответствии со статьями 24-27 Водного кодекса РФ.

Кроме того, для проведения осмотра прибрежной зоны реки Обь на предмет выявления фактов несанкционированного размещения отходов и для составления акта осмотра от 29.09.2021 прокурором были привлечены лица, не являющиеся специалистами в области водного транспорта. Из представленных прокурором в материалы дела фотографий усматриваются останки железобетонных изделий неясного происхождения, и отнесение их к плавательным средствам на основании только визуального осмотра не специалистами, является недопустимым.

Также пояснил, что указанные в иске останки железобетонных барж оставлены прежними владельцами/собственниками в прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне водного объекта общего пользования, за границами судового хода; осуществлению судоходства и проведению путевых работ не препятствуют, и под действие норм КВВТ РФ не подпадают. Из представленной навигационной карты с наложением точек географических координат, а также схемы территориального планирования, размещенной на официальном сайте г. <...> видно, что останки железобетонных изделий расположены в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны в границах населенного пункта, на землях муниципального образования город <...>, соответственно, находятся в ведении муниципального образования г. <...>.Ни один объект, указанный в исковом заявлении, не соответствует понятию «судно», не имеет знаков идентификации и представляет собой брошенное, бесхозяйное имущество.

Кроме того, стороной истца не представлено в материалы дела доказательств того, что указанные останки образованы в результате крушения судов, а не оставлены в водном объекте собственниками как ненужное имущество, утратившее свои потребительские свойства.

Совокупность следующих фактов: судно должно затонуть на внутренних водных путях (не быть брошенным/оставленным собственником на берегу или вблизи водного объекта, как ненужное или утратившее свои потребительские свойства); судно должно затонуть в результате крушения; владелец затонувшего судна в установленные законом сроки не поднимет его (владелец должен быть известен); затонувшее судно создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, необходимых для возложения заявленной обязанности на Учреждение, прокурором не подтверждена.

Кроме того, истцом не указаны и не представлены в материалы дела доказательства об уровне негативного воздействия останков железобетонных барж на окружающую среду и биологические ресурсы, а также о виновности Учреждения в причинении вреда окружающей среде, и о причинении самого вреда. Напротив, согласно экспертизе проб воды, проведенной аккредитованной организацией АО «<...> геологоразведочная экспедиция» нахождение останков судов в водных объектах никакого отрицательного воздействия на водные и биологические ресурсы не оказывает. Наоборот, отмечен рост органики, что свидетельствует о благоприятной для развития флоры среде.

Кроме того, сославшись на акты обследования от 12.07.2022 и фотографии к ним указал, что в приведенных в иске географических координатах на 1693,4 км и 1693,5 км реки Обь фрагменты спорных железобетонных останков, не обнаружены.

Просил в удовлетворении иска к ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» отказать.

Представитель ответчика Администрации г. <...>Щеглов Е.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по охране только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований. Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении вышеуказанных затонувших останков судов в водных объектах муниципальной собственности, либо на земельных участках в границах муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, и соответственно, находящихся во владении Администрации города <...>, не установлено.

Представители ответчиков Правительства <...> автономного округа, Департамента недропользования и природных ресурсов <...> автономного округа – <...>, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <...>, Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) в судебном заседании участия не принимал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» не является уполномоченным лицом по очистке русла реки Обь от объектов. Возложение на них такой обязанности повлечет нецелевое расходование бюджетных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» выражает несогласие с постановленным судебным актом. Указывает, что при принятии решения суд руководствовался нормами материального права, не подлежащими применению к данной категории спора. Правоотношения в сфере охраны водных объектов от негативного воздействия урегулированы нормами ВК РФ, а также специализированным нормативно-правовым актом – Постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов». Ответчик не относится к числу органов власти субъектов РФ или муниципальных образований, на которые в зависимости от формы собственности поверхностного водного объекта нормами действующего законодательства возложена обязанность по его охране. Аналогичные позиции изложены в письмах Росморречфлота, Минприроды РФ согласно которым, указанные останки железобетонных изделий следует классифицировать как объекты механического засорения, обязанность по удалению которых из водных объектов возлагается на органы исполнительной власти в зависимости от места нахождения брошенного имущества в соответствии со ст. 24-27 ВК РФ. Применение положений КВВТ РФ для разрешения спора об исполнении полномочий в сфере охраны водных объектов от негативного воздействия, а также принятие меры к ликвидации захламления водоохранной зоны русла реки Обь в районе границ муниципального образования г. <...>, прямо противоречит действующему законодательству РФ. Кроме того, исполнение полномочий в сфере охраны водных объектов от негативного воздействия и принятие мер к ликвидации захламления водных объектов уставной целью деятельности Учреждения не является. Дополнительно отмечает, что решение суда в части «произвести учет остатков двух затонувших судов» является неисполнимым, поскольку затопленные железобетонные изделия являются бесхозяйным имуществом, утратившими свои потребительские свойства, которое невозможно идентифицировать, они не относятся к понятию "судно" (ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации) и представляют собой металлолом. Считает вывод суда о недоказанности ответчиком принадлежности останков железобетонных изделий к отходам производства и потребления необоснованным не основанным на нормах материального права. Указывает, что согласно навигационным картам указанные фрагменты железобетонных изделий находятся за границами судового хода в несудоходной протоке (без названия) за пределами границ внутренних водных путей Обь-Иртышского бассейна, обслуживаемых Учреждением. Полагают, что отсутствуют условия для возложения на Администрацию Обь-Иртышводпуть обязанности по подъему, удалению и утилизации затонувшего имущества, поскольку доказательств того, что обнаруженные в ходе проверки железобетонные изделия находятся на внутренних водных путях не представлено, собственник имущества не установлен, о необходимости подъема принадлежащего ему имущества он не предупреждался. Ссылаются на то, что компетентным органом оценка накопленного вреда окружающей среде не проводилась, истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что затонувший объект представляет серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства. При отсутствии данных доказательств выводы судов о том, что неисполнение Администрацией Обь-Иртышводпуть обязанности по подъему, удалению и утилизации затонувшего судна создает реальную угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды, являются предположительными, противоречащими судебной практике. Не представлено и доказательств, что спорный объект препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам. Тогда как в соответствии с нормами ч. 1 ст. 49 КВВТ РФ Учреждение может осуществить подъем, удаление либо утилизацию затонувшего имущества только в случаях не терпящих отлагательства, когда оставление его в месте затопления создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства (нарушает гарантированные глубины судоходных путей, затоплен взрывоопасный груз) или создает непосредственную угрозу причинения вреда окружающей среде (на затонувшем судне находится груз нефти или аналогичных веществ, выброс которых в воду в результате разрушения судна коррозией грозит экологической катастрофой и т.д.). Отмечает, что поскольку Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации прямо указан источник возмещения расходов по подъему затонувшего имущества, осуществление таких действий за счет средств федерального бюджета, выделяемых Администрации Обь-Иртышводпуть было бы прямым нарушением закона. В подтверждение указанных доводов жалобы ссылается на судебную практику, а также на письмо заместителя руководителя Росморречфлота от 07.09.2021 № ДУ-27/10112, в соответствии с которым Учреждению отказано в выделении финансирования за счет средств федерального бюджета для проведения работ по подъему затонувшего на внутренних водных путях имущества. Указывает на неправильность выводов суда о преюдициальном характере решения Арбитражного суда <...> автономного округа – <...> от 12.04.2021, которым установлена законность выданного прокурором Учреждению предписания, ссылаясь на неидентичность участников процесса. Апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а именно представленной ответчиком экспертизы проб воды. Указывает на отсутствие в иске сведений о том, что суда, остатки которых находятся в точках с зафиксированными координатами претерпели крушение или затонули, указано лишь на захламление, что исключает возможность применения ст. 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Ссылаясь на решение Нижневартовского городского суда от 26.04.2013 по делу № <...> и полагая, что этим решением уже установлено лицо, в обязанности которого вменено осуществить удаление и утилизацию спорных останков железобетонных изделий, просит отменить постановленный судебный акт и производство по делу прекратить.

Представитель Федерального агентства морского и речного транспорта в письменных пояснениях доводы апелляционной жалобы Учреждения поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурор города <...>А.Г. Овсянникова считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном толковании норма материального права, обоснованно отвергнутыми судом первой инстанции по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города <...>Черемисинов А.С. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном толковании норма материального права. Просит оставить решение <...> районного суд г. <...> без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» Печорину Н.Е., поддержавшую жалобу, представителя истца, полагавшего, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2020 в прокуратуру г. <...> поступило поручение заместителя прокурора <...> автономного округа - <...> № № <...> об организации с привлечением органов местного самоуправления обследования прибрежных зон водных объектов на поднадзорной территории на предмет выявления фактов несанкционированного размещения отходов, в том числе в виде остатков затонувших судов, в целях принятия мер реагирования по их ликвидации в срок до 28.09.2020.

Во исполнение поручения прокуратурой города <...> с привлечением специалиста администрации города и начальника отдела государственного экологического надзора в г. <...> Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что в водоохранной зоне русла р. Обь в географических координатах WGS № <...>: N № <...>; E № <...> и N № <...>; E № <...> размещаются остатки двух затонувших судов в виде железобетонных барж.

В соответствии с актом осмотра прибрежной зоны водного объекта реки Обь от 23.09.2020 при осмотре осуществлялась фотосъемка и координирование мест расположения остатков затонувших судов с помощью спутникового приемника GR-5. На геодезическую спутниковую аппаратуру имеется свидетельство о поверке № <...> сроком действия до <...>.

По результатам проверки Прокуратура пришла к выводу, что действующим законодательством на Учреждение возложена обязанность по принятию мер к подъему затонувших судов на внутренних водных путях, в том числе собственник которых не установлен.

Прокуратурой 28.09.2020 принято решение о внесении представления в адрес Учреждения, так как юридическим лицом в нарушение требований действующего законодательства не принято мер к учету затонувших судов, их подъему и утилизации.

Не согласившись с вынесенным представлением, Учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд <...> автономного округа <...>, полагая, что прокуратурой незаконно возлагаются на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда <...> автономного округа – <...> от <...> по делу № <...>, оставленным в силе апелляционным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> и кассационным постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от <...>, в удовлетворении требований, заявленных ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», отказано.

Определением Верховного Суда РФ от <...>№ <...> ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ ввиду отсутствия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела № <...>.

29.09.2021 Прокуратурой города <...>, с участием специалистов была проведена повторная проверка водоохранной зоны русла реки Обь.

Согласно акту осмотра прибрежной зоны водного объекта реки Обь от 29.09.2021 выявлен факт размещения останков двух затонувших судов в виде железобетонных барж, расположенных в русле водного объекта река Обь за границами муниципального образования город <...>. При осмотре осуществлялась фотосъемка и координирование мест расположения останков затонувших судов с помощью спутникового приемника GR-5.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования прокурора к ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по постановке на учет, подъему, удалению либо утилизации затонувшего судна, собственник которого неизвестен, в том числе, частей корпуса судна, возлагается на администрацию бассейна внутренних водных путей, поскольку такое имущество создает непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением. При этом суд пришел к выводу, что Администрации г. <...>, Правительство <...> автономного округа, Департамент недропользования и природных ресурсов <...> автономного округа – <...>, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <...> (Природнадзор <...>), Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении иска к данным лицам отказал.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которое можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу части 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Правила, регулирующие порядок подъема, удаления и уничтожения имущества, затонувшего на внутренних водных путях, установлены главой 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 данного Кодекса установлено, что действие правил, установленных настоящей главой, распространяется на владельца затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов (далее также - затонувшее судно), на собственников иного затонувшего имущества.

В статье 3 КВВТ РФ даны определения, в том числе, следующим понятиям:

- внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации;

- судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом;

- администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с КВВТ РФ.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации бассейн внутренних водных путей - часть внутренних водных путей, обособленная и имеющая общие климатические, навигационно-гидрографические условия обеспечения плавания судов и гидрометеорологические условия.

Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 КВВТ РФ).

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р, участок водного пути реки Обь протяженностью 13 км от верхней границы – г. Нижневартовск до нижней границы основной ход р. Обь, 1694 км, относится к внутренним водным путям и в соответствии с приказом Минтранса России от 17.08.2012 № 316 «Об определении бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации» входит в Обь-Иртышский бассейн внутренних водных путей.

Статья 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относит владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Этой же статьей закреплены полномочия органов местного самоуправления в отношении водных объектов, которые не находятся в их собственности. К числу таких полномочий очистка русла реки, находящейся в федеральной собственности, не отнесена.

Согласно части 11 статьи 10 КВВТ РФ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Статьей 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества по подъему затонувшего судна и иного затонувшего имущества. При этом указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником (пункт 6).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок. В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Частью 1 статьи 49 КВВИ РФ предусмотрено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в водном объекте - реке Обь, находящейся в федеральной собственности, в пределах внутренних водных путей находятся затонувшие судна (баржи), создающие непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, мер по подъему судна не принимается, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по постановке на учет, организации поднятия, удаления или утилизации затонувших судов в реке Обь, должна быть возложена на ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» в соответствии с требованиями ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Возложение судом указанной обязанности не нарушает права и законные интересы ответчика, не возлагает не установленных законом обязанностей, соответствуют требованиям нормативных актов и предусмотренной уставом деятельности.

Данные обстоятельства переоценке в ходе рассмотрения настоящего дела не подлежат. Соответствующие доводы жадобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» не возникло обязанности по подъему затонувшего объекта, поскольку собственник данного имущества не установлен, о необходимости подъема принадлежащего ему имущества он не предупреждался, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации в данных случаях не исключает обязанность Администрации бассейна внутренних водных путей по поднятию затонувшего судна или иного затонувшего имущества и при необходимости удалении либо утилизации.

Напротив, ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации возлагает на Администрацию такую обязанность если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (часть 2 статьи 45 КВВТ РФ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, анализ указанных норм права в совокупности свидетельствует о том, что действующим законодательством на ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» возложена обязанность по принятию мер к подъему и утилизации затонувших судов и иного затонувшего имущества, собственник которых не установлен, если останки указанных судов расположены в пределах внутренних водных путей.

Довод подателя жалобы о том, что статья 47.1 КВВТ РФ возлагает обязанность по подъему затонувшего имущества только на собственника этого имущества, в силу изложенных выше положений отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 5 КВ РФ установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Из части 6 статьи 6 ВК РФ следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет двадцать метров.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что отраженные в оспариваемом представлении прокурора координаты точек размещения корпусов судов относятся к двум затопленным объектам, расположенным в пределах водного объекта – реки Обь (т. 1 л.д. 103-105).

При этом из материалов дела следует, что обозначенные в представлении остатки затонувших судов обнаружены должностными лицами Службы в ходе патрулирования водных объектов в 2020 году, что отражено в акте от 23.09.2020 (л.д. 83 т. 1) (фотосъемка и координирование мест расположения остатков затонувших судов с помощью спутникового приемника GR-5) (л.д. 85-86 т. 1); материалы проведенного патрулирования были переданы Службой в прокуратуру.

Факт нахождения останков затонувших судов в тех же координатах (в русле водного объекта река Обь за границами муниципального образования город <...>) подтверждается и актом осмотра от 29.09.2021 (л.д. 13 т. 1)

Доказательств того, что замеры произведены неверно, а технический прибор был в неисправном состоянии, что могло бы привести к искажению показаний, заявителем не представлено.

Учреждением в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что координаты затонувших двух судов, указанных в представлении прокурора, находятся за пределами внутренних водных путей. Доказательств того, что Службой неверно проведены замеры по определению координат затонувших судов, учреждением также не представлено, как не опровергнуты доводы прокурора, основанные на актах обследования водного объекта реки Обь от 23.09.2020 и 29.09.2021, при составлении которых осуществлялась фотосъемка и координирование мест расположения остатков затонувших судов с помощью указанного устройства.

Доводы подателя жалобы о том, что останки судов в виде металлических корпусов оставлены вдоль береговой полосы водного объекта общего пользования, не являющейся территорией обслуживания ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», расположены на береговой полосе за пределами судового хода, суда не являются затонувшими, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими актам обследования от 23.09.2020 и 29.09.2021. Коллегия судей отмечает, что данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии основания отсутствуют.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ. При указанных обстоятельствах доводы учреждения об отсутствии у него обязанности по подъему и утилизации затопленных судов, координаты которых отражены в оспариваемом представлении прокурора, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В пункте 1.1 Устава ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» установлено, что оно является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта. Целями деятельности учреждения являются эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений (пункт 3.1 Устава). Достижение установленных целей деятельности осуществляется на основании утвержденного Федеральным агентством морского и речного транспорта государственного задания. В пункте 3.2 Устава перечислены виды деятельности, которые осуществляет учреждение в бассейне внутренних водных путей для достижения целей, среди которых выявление и учет бесхозяйных судов, установление их владельцев (подпункт 12 пункта 3.1 Устава).

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» является специально созданным учреждением по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта; целями его деятельности являются эксплуатация и развитие внутренних водных путей, обеспечение судоходства на внутренних водных путях.

Ссылка апеллянта на то, что спорные суда находятся за пределами судового хода, поводом к апелляционному вмешательству не является, поскольку судовой ход представляет лишь часть внутреннего водного пути, а установленные главой VIII КВВТ РФ правила, возлагающие обязанность по подъему, удалению и уничтожению имущества на администрацию бассейна внутренних водных путей, применяются применительно к суднам и иному имуществу, затонувшим на внутренних водных путях.

Доводы учреждения о недоказанности истцом факта причинения вреда окружающей среде, уровня негативного воздействия останков судов на окружающую среду не являются основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам подателя жалобы подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества должны осуществляться не в рамках охраны водных объектов от негативного воздействия, а с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, что прямо отнесено к обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей.

Кроме этого, из положений статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной, деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), установлен частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации в целях охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

Затопление судов, их обломков, оборудования, грузов и других предметов, либо иного имущества, вопреки доводам жалобы, влечет презумпцию экологической.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения решения суда в части учета подлежащих поднятию судов как бесхозяйных, поскольку суда фактически являются отходами, не принимается судебной коллегией. Доказательств, позволяющих отнести затонувшее судно, находящееся в акватории водного объекта, к отходам производства и потребления применительно к понятию, данному в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», не представлено.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 15 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации бесхозяйное судно подлежит учету администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета бесхозяйных судов, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Пунктами 2, 5 Правил учета бесхозяйных судов и о внесении изменений в Правила государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 02.10.2014 № 278 судно, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен, либо от права собственности на которое собственник отказался, выявленное в соответствующем бассейне внутренних водных путей, подлежит учету в качестве бесхозяйного судна администрацией бассейна внутренних водных путей.

По смыслу приведенных положений утрата затонувшим судном потребительских свойств (свойств плавучих сооружений) не исключает его учет администрацией бассейна внутренних водных путей.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта и доводы жалобы о том, что осуществление действий по подъему затонувшего имущества за счет средств федерального бюджета, выделяемых Администрации, является прямым нарушением закона ввиду нецелевого использования выделенных денежных средств. Указанные доводы противоречат положениям ч. 2 ст. 49, ст.ст. 50,51 КВВТ РФ, которыми предусмотрено право Администрации на возмещение расходов на подъем затонувшего суда и других понесенных в связи с этим расходов.

Отсутствие в иске указаний на то, что суда, остатки которых находятся в точках с зафиксированными координатами, претерпели крушение или затонули, указано лишь на захламление, выводы судов при установленных обстоятельствах, не опровергает.

Вопреки позиции апеллянта суд обоснованно принял во внимание решение Арбитражного суда <...> автономного округа – <...> от <...> по делу № <...>, оставленное без изменения постановлением восьмого апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которыми подтверждена законность представления прокурора от <...>№ <...>, неисполнение которого и послужило поводом к обращению прокурора с настоящим иском.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт вынесен в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, норм ВК РФ и КВВТ РФ, не возлагает на Учреждение обязанностей, прямо не предусмотренных указанными нормами права.

В жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и полно, в решении приведены нормы права, подлежащие применению в спорных отношениях.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Установленная решением <...> городского суда <...> автономного округа от <...> по делу № <...>, принятым судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, обязанность администрации г. <...> по организации сбора, вывоза и утилизации промышленных отходов, находящихся в реке Обь, вопреки позиции апеллянта, не исключает обязанности последнего, возложенной на него оспариваемым решением <...> районного суда г. <...>. Коллегия судей отмечает при этом, что географические координаты места несанкционированного размещения остатков железобетонной баржи, находящейся в русле реки Обь и указанной в тексте решения <...> городского суда от <...>, и остатков затонувших судов, являющихся предметом настоящего спора, между собой не совпадают. Иных доказательств тому, что и сами объекты и их местонахождение, указанное в указанных судебных актах, идентичны между собой, автором жалобы не представлено.

Более того, исполнительное производство в отношении администрации г. <...>, возбужденное на основании решения суда по делу № <...>, прекращено. В том числе, фактическим исполнением в части организации сбора, вывоза и утилизации в виде металлических конструкций, фрагментов корпуса судна, железобетонных конструкций, остатков корпуса металлической баржи, отработанных покрышек автомобильных колес, частей металлических тросов, а также ввиду утраты возможности исполнения данного решения в части организации сбора, вывода и утилизации от корпуса теплохода «Костромич» и корпуса нефтеналивной баржи по причине их отсутствия на участке в установленных решением суда географических координатах.

Изложенное подтверждается представленной суду апелляционной инстанции и принятой в качестве нового доказательства по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ определением <...> городского суда от <...> по делу № <...>.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение <...> районного суда города <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» ? Печориной Н.Е. ? без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________