Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о выселении; по встречному иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением на определённый срок по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.10.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о выселении из жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес> (далее – квартира).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире фактически проживают бывшая супруга истца - ФИО2, его совершеннолетний сын - ФИО4, которые ранее были вселены на законных основаниях бывшим собственником. ФИО2 и ФИО4 не зарегистрированы в указанной квартире, соглашение о пользовании жилым помещением с истцом не заключалось, в связи с чем, их проживание препятствует истцу реализации своего права собственности на спорное жилое помещение. Добровольно выселиться ответчики отказываются.

ФИО2 и ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1, в котором просили суд сохранить за ними право пользования указанной квартирой на определённый срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований указали, что спорная квартира является их единственным постоянным местом жительства. При этом, они не имеют в собственности другого жилого помещения, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, в силу имущественного положения не имеют возможности приобрести и обеспечить себя иным жилым помещением. ФИО2 официально трудоустроена, однако её заработок незначителен, ФИО4 является студентом Георгиевского колледжа, обучается на 3-м курсе очной формы обучения, дата окончания которого ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что как бывшие члены семьи собственника, имеют право пользования квартирой на определённый срок.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.10.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о выселении, удовлетворены частично.

Суд решил:

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО4 к ФИО1 о сохранении за лицами права пользования жилым помещением на определенный срок, удовлетворить частично.

Сохранить за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказав в удовлетворении требований о сохранении права пользования жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по истечении установленного решением суда срока пользования этим жилым помещением.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сохранении за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Представителем истца/ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о выселении ФИО4 и удовлетворении встречного иска о сохранении права за ФИО4 временного пользования жилым помещением. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы пункта 4 статьи 31 ЖК РФ, применение которой допускается в случаях, когда лицо, требующее сохранения своего права проживания в чужом жилом помещении, было вселено в него в качестве члена семьи. Между тем, ответчик/истец ФИО4 был вселён в квартиру прежним собственником ФИО13 на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом не учтено, что собственник жилого помещения ФИО1 до обращения в суд добровольно и безвозмездно предоставлял ФИО4 право проживать в спорном жилом помещении с августа 2017 г. по июль 2020 г.

Ответчиком/истцом ФИО2, старшим помощником Георгиевского межрайонного прокурора Скалеух С.В. поданы письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны по делу ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 и ФИО1 После расторжения брака проживает с матерью ФИО2

Истец/ответчик ФИО1 является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1 постоянно проживает в <адрес> (Славянка) <адрес>.

Ответчики/истцы ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данный адрес является адресом войсковой части №, но фактически проживают в <адрес> по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>.

ФИО2 и ФИО4 в собственности объектов недвижимости, в том числе жилых помещений, не имеют.

ФИО2 трудоустроена и работает в ООО «Империя».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обучается на очной форме обучения за счёт бюджетных ассигнований в ГБПОУ Георгиевский колледж.

Согласно сведений ГБПОУ Георгиевский колледж, студент ФИО4 не относится к категориям обучающихся которым предоставляется общежитие.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик/истец ФИО1 является собственником спорного объекта недвижимости, учитывая, что семейные отношения между собственником жилого помещения и ФИО2 прекращены, какие-либо договоренности по вопросу проживания в квартире также отсутствуют, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о выселении ФИО2 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Поскольку судом указанное требование удовлетворено, соответственно в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о сохранении за ней права пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решение суда в данной части не обжалуется сторонами, в связи с чем, предметом судебной проверки в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не является.

Разрешая требования ФИО1 о выселении ФИО4, а также встречные исковые требования ФИО4 о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, с учётом положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, материального и семейного положения ответчика/ истца ФИО4, пришёл к выводу о сохранении за ним, как за бывшим членом семьи права временного пользования спорным жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требований о его выселении.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признаёт правильными, так как они подробно мотивированы, основаны на правильно применённых нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Материалами дела установлено, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет. При этом, он не имеет в собственности иного жилого помещения, в настоящее время является учащимся учебного учреждения по очной форме обучения, не работает и не имеет доходов, в связи с чем, не имеет возможности в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением.

В данном случае, устанавливая срок сохранения право пользования жилым помещением за ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учитывал возможность окончания последним учебного года и подыскания себе другого жилья.

Судебная коллегия расценивает данную позицию суда правомерной, а установленный срок, соответствующий балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости.

Доводы апеллянта относительно того, что ФИО4 был вселён в квартиру прежним собственником на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, а не как член семьи собственника ФИО1 несостоятельны, поскольку после окончания договора найма ответчик/истец ФИО4 не был выселен в установленном законом порядке прежним собственником. А с момента приобретения истцом/ответчиком ФИО1 в собственность указанной квартиры, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 проживал в квартире как несовершеннолетний сын, то есть как член семьи, истца/ответчика ФИО4

Утверждение в апелляционной жалобе о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца/ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи