Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменко Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о замене товара, взыскании неустойки, убытков, а также компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично иск Деменко Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о замене товара, взыскании неустойки, убытков, а также компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу Деменко Александра Евгеньевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 41 434 рубля 38 копеек, убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 217 рублей 19 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 5 000 рублей и понесённых почтовых расходов в размере 824 рубля, а всего к взысканию 120 475 рублей (сто двадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2 643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля 03 (три) копейки».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Деменко А.Е. обратился с требованиями к ООО «Спортмастер» о замене беговой дорожки Tomeo Olympia 2020-21, взыскании неустойки за каждый день просрочки с 29.11.2021 по 06.04.2022 в размере 73 719 рублей, пересчитав ее на день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 824 рублей, убытков в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи беговой дорожки Tomeo Olympia 2020-21 стоимостью 49 999 рублей, путём покупки товара в мобильном приложении «Спортмастер» на условиях бесплатной доставки до адреса проживания истца. На товар установлен гарантийный срок 2 года, в течение которого в товаре выявился недостаток: 10.08.2021 дорожка перестала работать и стала выдавать на экране ошибку Е-2. В тот же день истец обратился на телефон горячей линии «Спортмастер». В период с августа по октябрь 2021 года мастер выезжал для ремонта дорожки. В ноябре 2021 года выяснилось, что починить дорожку невозможно (заводской брак). В январе 2022 года истец обратился в магазин, где был составлен акт проверки качества товара. 25.01.2021 с истцом созвонились представители службы возврата/обмена и сказали, что назначена машина на вывоз некачественного товара, о необходимости заполнения заявление на возврат денежных средств. Заявление истца о предоставлении такого же товара было проигнорировано. 28.01.2022 в ходе переписки и телефонного разговора истец заявил о требовании заменить дорожку до урегулирования ситуации на аналогичный товар. 31.01.2022 получен ответ на претензию, в котором говорится о том, что удовлетворить требование о замене товара невозможно, так как товар этой марки снят с производства, но данная информация не соответствует действительности, так как товар данной марки представлен в сети магазинов «Спортмастер», более того, 31.01.2022 истец смог заказать данный товар через мобильное приложение «Спортмастер». Требование об устранении недостатков товара истцом предъявлено 24.11.2021. Требование о безвозмездном предоставлении потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счёт, предъявлено 29.01.2022. Вследствие отсутствия у истца работающей беговой дорожки в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года истцом понесены затраты на физкультурно-оздоровительные услуги в сумме 5 000 рублей ежемесячно: занятие в беговом клубе и тренажерном зале.

Истец Деменко А.Е. в судебном заседании требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что обмен товара истцу был произведен 28.02.2022, что подтверждается накладной на доставку товара курьерской службы DPD № 60140000552. При этом расчет подлежащей взысканию неустойки произведён судом первой инстанции за период до 28.03.2022, то есть судом необоснованно взыскана неустойка за период с 28.02.2022 по 28.03.2022. по расчету ответчика, неустойка должна составить 31 518,46 рублей (35 414/100*89 дней (с 02.12.2021 по 28.02.2022). Полагает, что судом неправомерно отказано в применении ст. 333 ГК РФ. Определенная судом неустойка нарушает баланс прав и законных интересов сторон, направлена на получение истцом дополнительного дохода, превышает уплаченную стоимость приобретённого товара. Выражает несогласие с взысканием убытков в размере 30 000 рублей. Суд определил, что указанные убытки выражаются в расходах истца на физкультурно-оздоровительные услуги в размере 5 000 рублей ежемесячно - занятие в беговом клубе и тренажерном зале и взыскана стоимость занятий в беговом клубе и тренажерном зале за период 6 месяцев. Судом не учтено, что требование о замене тренажера было заявлено истцом 24.11.2021, а договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг № 12 был заключён 01.09.2021, т.е. за два месяца до предъявления требования о замене товара, в то время как период просрочки составляет 89 дней (около 3 месяцев). Обращает внимание, что ООО «Спортмастер» включено в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики, в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Полагает до истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.09.2020 между Деменко А.Е. и ООО «Спортмастер» заключен договор купли-продажи беговой дорожки Tomeo Olympia 2020-21 стоимостью 49 999 рублей (л.д. 13, 14).

Истцом произведена оплата товара денежными средствами в размере 35 414 рублей, оставшаяся часть суммы 14 585 рублей оплачена бонусными баллами.

В процессе эксплуатации, в течение установленного гарантийного срока (2 года), в товаре выявились недостатки.

Также судом установлено, что замена товара произведена ответчиком 28.02.2022.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что требование истца о замене беговой дорожки исполнено ответчиком до обращения в суд Деменко А.Е., суд требования в данной части счел не подлежащими удовлетворению, при этом установив факт нарушения срока исполнения требования о замене товара, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара (35 414 руб.), которая за период с 02.12.2021 по 28.03.2022 составила 41 434,38 рублей, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не нашел.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов на физкультурно-оздоровительные услуги в размере 30 000 рублей.

Также, учитывая факт нарушения прав истца, как потребителя, суд присудил с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 38 217,19 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера неустойки и убытков, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения в обжалуемой части, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил указанные сроки и с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом произведенный судом первой инстанции в соответствии с п. 1. ст. 23 Закона о защите прав потребителей расчет неустойки за просрочку обязательства с 02.12.2021 по 28.03.2022, судебная коллегия признает неверным, ввиду неправильного определения периода просрочки.

Как верно указано апеллянтом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о доставке товара Деменко А.Е. по месту его жительства курьерской службой DPD 28.02.2022 (л.д. 67), что подтверждается накладной № 60140000552.

Представленный истцом экземпляр накладной № 60140000552 (л.д. 83), в подтверждение довода о доставке товара 28.03.2022, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит очевидные исправления в дате получения товара. Истцом данные противоречия не устранены, в ходе судебного разбирательства указано на то, что товар при доставке получал не он, а третье лицо.

В связи с чем, просрочка исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества составит 89 дней, с 02.12.2021 по 28.02.2022.

Таким образом, размер неустойки составит 31 518,46 руб..

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заслуживает внимание довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц.

Судебная коллегия учитывает, что деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, замену товара, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При этом ссылка ответчика на веденный мораторий на возбуждение дел о банкротстве от уплаты неустойки и штрафа не освобождает.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, определяющей права потребителей при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В подтверждение убытков, истцом представлен договор № 12 от 01.09.2021 на физкультурно-оздоровительные услуги, стоимость которых составляет 5 000 рублей ежемесячно, квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года. В предмет договора входят услуги фитнес клуба (предоставление велотренажеров, беговых дорожек, групповых занятий, тренажерного зала).

Вместе с тем понесенные истцом расходы на заключение указанного договора (30 000 рублей), исходя из его предмета, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются убытками, поскольку данные расходы не были вызваны необходимостью восстановления истцом своих прав, нарушенных продажей ему товара ненадлежащего качества.

Ссылки на невыполнение ответчиком требования истца предоставить на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, правового значения для разрешения требования о взыскании убытков не имеют, поскольку истцом инициирован иск в связи с невыполнением продавцом его требования о замене товара ненадлежащего качества, которое названную обязанность по предоставлению в пользование аналогичного товара не образует.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания убытков с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки.

Ввиду изменения подлежащей взысканию с ответчика суммы, подлежит изменению штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер штрафа составит 10 000 рублей (5 000 + 15 000)/2). Ввиду отсутствия оснований полагать указанный штраф несоразмерным нарушенному обязательству, судебная коллегия не находит оснований для его уменьшения.

Таким образом, общий размер взыскания составит 35 824 рубля.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местного доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 апреля 2022 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу Деменко Александра Евгеньевича убытков в размере 30 000 рублей, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 апреля 2022 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу Деменко Александра Евгеньевича неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, общей суммы взыскания, а также в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спортмастер» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.