Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе администрации г. Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Елагин В.В. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «Эталон» о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что 01 августа 2021 г. в дневное время на припаркованный рядом с домом ***, по ***. принадлежащий ему автомобиль LADA VESTA GFK110, гос.рег.номер ***, упало дерево, в результате чего автомобиль получил множественные значительные механические повреждения.

Земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома № ***

Данный многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «Эталон», в обязанности которого, в том числе, входит обрезка деревьев.

В связи с неисполнением управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ему был причинён значительный материальный ущерб.

Согласно экспертным заключениям № *** и № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93 658 руб., утрата товарной стоимости 22 660,93 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Мичуринска и ООО «Техник».

*** ФИО1 изменил заявленные исковые требования, указав, что для установления обстоятельств дела и принадлежности упавшего дерева он обратился к кадастровому инженеру ООО «Бюро кадастровых инженеров» ФИО6, согласно схеме расположения земельного участка с КН *** по адресу: ***, дерево находится за пределами земельного участка, принадлежащего вышеуказанному многоквартирному жилому дому, и находится на неразграниченных землях г. Мичуринска, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Мичуринска. За составление схемы им оплачено 5 150 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Эталон» ущерб, причинённый падением дерева на автомобиль, в размере 116 318,93 руб. и судебные издержки в размере 36710 руб. (производство экспертизы 8 034 руб., услуги представителя 20 000 руб., госпошлина за подачу иска 3 526 руб., составление схемы5 150 руб.).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2021 г. с администрации г. Мичуринска в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинённый падением дерева на автомобиль, в размере 116 318 руб. и судебные издержки в размере 36 710 руб.

В апелляционной жалобе администрация г. Мичуринска Тамбовской области просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагают, что решение суда незаконно и подлежит отмене, выводы суда должны быть основаны на всестороннем исследовании доказательств, получивших в соответствии со статьей 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и на правильном применении норм материального права.

Указывают, что судом не дана оценка доводам администрации города Мичуринска о наличии вблизи места падания дерева охранной зоны газопровода, что видно на фотографиях и его наличие не оспаривается сторонами, спор был лишь по расстоянию газопровода от места падения дерева, а также факт, что администрация города не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, ФИО1 является собственником автомобиля LADA VESTA, государственный номер ***, *** года выпуска.

01 августа 2021 г. на указанный автомобиль, припаркованный ФИО1 в районе дома № ***, упал один из стволов дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт причинения ущерба в результате падения дерева подтверждается материалом проверки КУСП ***, *** от ***, проведённой ОМВД России по г. Мичуринску по заявлению ФИО1

Истец с учётом уточнения просил взыскать ущерб, причинённый падением дерева на автомобиль, с администрации г. Мичуринска. Требования к управляющим компаниям ООО «Эталон» и ООО «Техник» истцом не поддерживались, в связи с чем исковые требования к указанным ответчикам судом не разрешались по существу.

В соответствии с экспертными заключениями № ***, № ***, выполненными «Экспертно-оценочным отделом» г. Мичуринска ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 01 августа 2021 г. составила 93 658,40 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составила 22 660,93 руб. Таким образом, размер причинённого истцу ущерба составил 116 319,33 руб.

Размер ущерба ответчиком администрацией г. Мичуринска не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.Согласно схемы расположения земельного участка с КН *** по адресу: ***, составленной *** кадастровым инженером ФИО6, земельный участок, на котором располагалось дерево, один из стволов которого упал на автомобиль истца и послужил причиной возникновения ущерба, относится к землям г. Мичуринска. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств принадлежности спорного земельного участка иным лицам суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что администрация г. Мичуринска является ответственным лицом за надлежащее состояние зелёных насаждений, произрастающих на территории городского округа города Мичуринска, в том числе на спорной территории, постольку именно администрация г. Мичуринска несёт ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате её бездействия по несвоевременной проверке и опиловке деревьев.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено судом и не оспорено администрацией г. Мичуринска, упавшее дерево произрастало на неразграниченных землях администрации г. Мичуринска, а не на участке, сформированном под многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу п. 28 ч. 1 ст. 10 Устава города Мичуринска Тамбовской области, принятого решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 9 февраля 2015 г. № 407, к вопросам местного значения города Мичуринска относятся утверждение правил благоустройства территории города Мичуринска, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Мичуринска в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с п. 7 Правил благоустройства территории города Мичуринска, утв. решением Мичуринского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 12 мая 2004 г. № 391, в случае если земельный участок, здание, строение или сооружение принадлежит на праве собственности нескольким лицам, ответственность за содержание и уборку земельного участка, на котором располагается здание, строение или сооружение, и прилегающей территории (на основании заключенных с администрацией города договоров (соглашений)) возлагается на всех собственников здания, строения, сооружения или уполномоченное ими лицо, если иной порядок не определен соглашением между собственниками. Граница прилегающих территорий определяется в договорах (соглашениях), заключаемых с администрацией города.

В соответствии с действующим законодательством и подразделом 2.3 указанных Правил уход за зелеными насаждениями (посадка кустарников и деревьев, сезонная стрижка кустарников, обрезка деревьев, вырезка поросли, удаление засохших и больных деревьев и кустарников) включен в перечень работ по благоустройству территории города.

Согласно п. 5.1 Правил благоустройства территории города Мичуринска, утв. решением Мичуринского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 12 мая 2004 г. № 391, физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также на основании заключенных с администрацией города договоров (соглашений) участвуют в уборке и благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно п. 50 Правил благоустройства территории города Мичуринска, утв. решением Мичуринского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 12 мая 2004 г. № 391, озеленение территории города Мичуринска, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон осуществляются специализированными организациями по договорам с администрацией города Мичуринска в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Мичуринска на эти цели.

В соответствии с п. 52 Правил благоустройства территории города Мичуринска, утв. решением Мичуринского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 12 мая 2004 г. № 391, физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Согласно п. 54 Правил благоустройства территории города Мичуринска, утв. решением Мичуринского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 12 мая 2004 г. № 391, лица, указанные в пунктах 50 и 52 настоящих Правил, осуществляют обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев.

Довод администрации г. Мичуринска о том, что дерево произрастало в охранной зоне газопровода, был проверен судом первой инстанции и обосновано признан несостоятельными, поскольку никаких доказательств нахождения линии газопровода в непосредственной близости от дерева, один из стволов которого упал на автомобиль истца, суду не представлено.

Распечатку Яндекс-карты суд не принял в качестве доказательства по делу, поскольку на данной распечатке спорное дерево отсутствует.

На место представитель ответчика администрации г. Мичуринска не выходил. Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий следует и подтверждается пояснениями представителей управляющих компаний ООО «Эталон» и ООО «Техник», выходивших на место падения дерева, что газопровод в месте падения дерева отсутствует, наличие каких-либо охранных зон на данной территории не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2022 г.