Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2021 по иску М.Ы.Л. к СНТ «Солнечная поляна», третьи лица: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «Аксайская управляющая компания», о нечинении препятствий в подключении к газопроводу, по апелляционной жалобе СНТ «Солнечная поляна» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила

М.Ы.Л. обратился в суд с иском к СНТ «Солнечная поляна», ссылаясь на то, что является собственником домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: Аксайский район, СНТ «Солнечная поляна», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с необходимостью газификации данного жилого дома, 25.05.2020 истец обратился в СНТ «Солнечная поляна» с заявлением о выдаче согласия на подключение его к газопроводной линии, расположенной на территории садоводческого товарищества. 07.06.2020 ответчик отказал истцу в подключении к указанной газопроводной линии и предложил произвести оплату взносов на обслуживание и содержание общего имущества и предоставить документы, которые были ранее приложены истцом к заявлению от 25.05.2020.

Истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в подключении земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к газопроводной сети, выдать согласие на подключение к газопроводной сети указанного земельного участка, а также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 г. исковые требования М.Ы.Л. удовлетворены. Суд обязал СНТ «Солнечная поляна» не чинить препятствия в подключении земельного участка по адресу: Аксайский район, СНТ «Солнечная поляна», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к газопроводной сети, выдать согласие на подключение к газопроводной сети указанного земельного участка. Суд взыскал с СНТ «Солнечная поляна» в пользу М.Ы.Л. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. и по оплате услуг представителя 15 000 руб.

С указанным решением не согласилось СНТ «Солнечная поляна», подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что истец не производил оплату за газификацию в СНТ «Солнечная поляна», предусмотренную протоколом общего собрания членов ДНП «Покровский» от 07.02.2018. Данный протокол не оспорен и в установленном законом порядке не отменен.

Также в жалобе указано, что истец и в настоящее время не оплачивает взносы за пользование имуществом товарищества и не лишен возможности газифицировать свой объект недвижимости при выполнении требований, указанных в протоколе общего собрания от 07.02.2018.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска СНТ «Солнечная поляна» о взыскании единоразового целевого взноса на подключение к системе газопровода в размере 100 000 рублей.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв от представителя истца, в котором он просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя М.Ы.Л. – адвоката Б.В,Ю. по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ «Солнечная поляна», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Солнечная поляна» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имущество СНТ «Солнечная поляна» передано в управление ООО «АУК» (Аксайская управляющая компания).

30.05.2014 между ООО «АУК» и СНТ «Солнечная поляна» был заключен инвестиционный договор, согласно условиям которого ООО «АУК» осуществляет инвестирование строительства газопровода низкого и среднего давления, а СНТ «Солнечная поляна» в последствии передает газопровод в собственность ООО «АУК».

03.09.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области суд обязал ООО «АУК» передать ДНП «Покровский» газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ газораспределительной системы сети газораспределения низкого и среднего давления СНТ «Солнечная поляна» как единый инженерный комплекс.

В связи с необходимостью газификации принадлежащего истцу жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Аксайский район, СНТ «Солнечная поляна», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в СНТ «Солнечная поляна» с заявлением о выдаче согласия на подключение к газопроводной линии, расположенной на территории садоводческого товарищества.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в подключении к указанной газопроводной линии ответчик отказал истцу в связи с необходимостью оплаты расходов на содержание газопровода, размер которых был определен решением общего собрания членов ДНТ, и предоставления документов, которые ранее были приложены к заявлению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства № 1314 от 30.12.2013, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, и исходил из того, что у истца не имеется иной технической возможности осуществить газификацию принадлежащего ему жилого дома, расположенного на территории садоводческого товарищества. При этом тот факт, что истец не является членом товарищества, не лишает его права на пользование данными коммунальными ресурсами путем подключения к газопроводу, расположенного на территории обслуживания ответчика. Поскольку затраты на строительство иной альтернативной линии газоснабжения будут для истца непомерны и не сопоставимы со стоимостью принадлежащего ему объекта недвижимости, подлежащего газификации, суд не установил оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом в судебном заседании установлена техническая возможность подключения домовладения истца к газопроводной сети, расположенной на территории деятельности ответчика.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

То обстоятельство, что истец не внес соответствующие взносы для подключения к газопроводу, не является основанием для отказа истцу в подключении к газопроводу, титульным владельцем которого является ответчик. Протокольным определением от 28.06.2021 суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска ДНТ «Солнечная поляна» о взыскании с М.Ы.Л. о взыскании задолженности по внесению единоразового целевого взноса за подключение к системе газопровода СНТ «Солнечная поляна», так как требования встречного искового заявления направлено на зачет первоначальных требований, с которыми сторона вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. При этом истец не оспаривал право М.Ы.Л. на подключение к газопроводу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии встречного иска судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 28.06.2021 был поставлен судом на разрешение вопрос о поступившем встречном исковом заявлении. Указанное ходатайство было разрешено судом в установленном порядке и определением суда в его удовлетворении отказано, исходя из предмета и основания заявленного встречного иска.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права противоречат материалам дела и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, а фактически свидетельствуют о применении положений ст. 14 Гражданского кодекса РФ как способа защиты своих прав. Между тем, в силу ст. 14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, то есть отвечает требованиям о соблюдении правового режима защиты прав собственника от посягательств третьих лиц.

При этом судебная коллегия учитывает, что, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями по факту подключения к системе газопровода, собственником которого является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Солнечная поляна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2021.