Гражданский кодекс часть 1

гражданское делопо иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский коммунальный расчетный центр» к Казакову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Казакову Н.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 14 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» удовлетворить. Взыскать с Казакова Николая Анатольевича в пользу ООО «Кировский коммунальный расчетный центр» задолженность за период с июня 2016 г. по октябрь 2018 г. в размере 260718 руб. 32 коп., пени в размере 40 530 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 212 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский коммунальный расчетный цент» (по тексту также - ООО «Кировский коммунальный расчетный центр», ООО «ККРЦ», Общество) обратилось в суд с иском к Казакову Н.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: <данные изъяты> введен в эксплуатацию 4 декабря 2012 г. на основании разрешения на ввод объекта № <данные изъяты>. Застройщиком объекта являлось ООО «<данные изъяты>», которое 29 апреля 2016 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с признанием его банкротом. В цокольном этаже указанного МКД имеется офисное помещение № <данные изъяты> Сведения о регистрации права собственности на него в ЕГРН отсутствуют. Вместе с тем в ЕГРН содержится запись о регистрации договора долевого участия в строительстве указанного жилого дома от 12 апреля 2010 г., а также договора от 20 мая 2012 г. уступки права требования по договору долевого участия в отношении данного помещения, согласно которому участником долевого строительства объекта являлся ответчик Казаков Н.А. Согласно техническому паспорту, площадь нежилого помещения составляет 269,5 кв.м. Управление указанным МКД осуществляло ООО «УК «<данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом от 5 мая 2016 г. Для обеспечения поступления денежных средств за коммунальные расходы и содержание общего имущества между ООО «УК «<данные изъяты>» и ООО «ККРЦ» заключен договор от 1 марта 2017 г., по условиями которого ООО «ККРЦ» осуществляет прием на свой расчетный счет безналичных переводов денежных средств физических лиц с последующим их распределением и прием денежных средств, взысканных в судебном порядке с потребителей. Поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей Казаков Н.А. не исполняет, за период с июня 2016 г. по октябрь 2018 г. образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований Общество просило взыскать с Казакова Н.А. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 260718 руб. 32 коп., пени в размере 40 530 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 212 руб.48 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 14 мая 2021 г. эти требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Казаков Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – администрацию муниципального образования «Город Киров», в удовлетворении иска отказать. Поясняет, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 4 декабря 2012 г. четко указано наименование объекта – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями – жилая часть. То есть, в эксплуатацию была введена только жилая часть дома. Считает, что судом не был оценен его довод, что спорным помещением он не владеет и не пользуется, поскольку ООО «<данные изъяты>» указанное помещение по акту ему не передавало. Поясняет, что по независящим от него причинам не может зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости, злоупотребления правом, недобросовестности с его стороны нет. Также ссылается на то, что договор с ООО «УК «<данные изъяты>» на обслуживание спорного помещения не заключал. При голосовании за выбор управляющей организации площадь, принадлежащего ему по договору долевого участия помещения, не учитывалась. Не согласен с выводом суда о том, что спорное нежилое помещение является частью жилого дома, поскольку действия администрации г.Кирова, а также строительная экспертиза доказывают, что указанное помещение является изолированным и отдельным. Считает необоснованным начисление пени, поскольку помещение 1001 не введено в эксплуатацию. Платежные документы об оплате коммунальных платежей получил в октябре 2019 г. после личного обращения в ООО «<данные изъяты>», до этого данные документы ему не направлялись.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ККРЦ» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указало, что ООО «УК «<данные изъяты>» приняло в управление весь дом на основании договора управления от 5 мая 2016 г., заключенного в соответствии с решением общего собрания от 17 апреля 2016 г. Полагает, что не оформление ответчиком права собственности на помещение, не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества. Несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности, Казаков Н.А. владеет и пользуется спорным объектом, в связи с чем, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, от несения которых уклоняется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казаков Н.А. и его представитель адвокат Коряковцева И.С. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивали. Адвокат Коряковцева И.С. заявила дополнительные доводы несогласия с принятым решением. Так считает необоснованным возобновление судом первой инстанции рассмотрения настоящего дела по определению от 24 февраля 2021 г. после оставления искового заявления без рассмотрения определением от 29 января 2020 г. в связи с двойной неявкой представителя истца в судебное заседание. Данное нарушение суда первой инстанции дало основание не применять срок исковой давности за период с июня 2016 г. по январь 2017 г., о пропуске которого было заявлено ответчиком. Также указала на то, что истец не вправе на основании договора поручения от 1 марта 2017 г., заключенного с ООО «<данные изъяты>», предъявлять иски о взыскании задолженности, т.е. является ненадлежащим истцом. Утверждала, что спорное помещение является обособленным, никак не связано с МКД, у него имеется своя автономная система отопления, которая не зависит от отопления МКД. Кроме того, полагает, что истец начислил ответчику в расчете задолженности индивидуальное потребление коммунальных ресурсов, тогда как ответчик помещением не пользуется.

Представитель ООО «ККРЦ» по доверенности Сергеева Е.В. судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, доводов ответчика и его представителя. Сослалась на ранее состоявшиеся судебные постановления, в том числе судов апелляционной и кассационной инстанции, которыми был установлен факт незаконного уклонения ответчика от несения бремени содержания общего имущества указанного МКД и ненадлежащего исполнения обязанностей по принятию объекта долевого строительства. Полагает, что ООО «ККРЦ» является надлежащим истцом, что также было подтверждено ранее состоявшимися судебными постановлениями. Пояснила, что спорное помещение не является изолированным, а является частью МКД, через него проходят все коммуникации МКД, в том числе трубы отопления. Указала, что в составе задолженности Казакову Н.А. предъявлены затраты на содержание общего имущества, приходящиеся на его долю, исходя из площади принадлежащего ему помещения – 269,5 кв.м., в связи с чем в суде первой инстанции требования были уточнены и размер задолженности уменьшен.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, исследовав новые (дополнительные) доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями – жилая часть по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> введен в эксплуатацию 4 декабря 2012 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> (л.д. 108 том 1).

Застройщиком указанного объекта являлось ООО «<данные изъяты>», признанное банкротом, и исключенное из ЕГРЮЛ 29 апреля 2016 г.

Согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома от 12 апреля 2010 г., заключенному между ООО «<данные изъяты>» (застройщиком) и ООО «<данные изъяты>» (участником), а также договору уступки права требования от 20 мая 2012 г., заключенному между ООО «<данные изъяты>» (первоначальным долевщиком) и Казаковым Н.А. (долевщиком), последний являлся участником долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - офисного помещения (цокольный этаж) в указанном доме, общей площадью 303,1 кв.м. Указанные договоры зарегистрированы в ЕГРН. Оплата за спорное нежилое помещение по договору долевого участия полностью произведена (л.д. 59-62, 63-64, 74-75 том 1).

До настоящего времени в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности Казакова Н.А. на указанное нежилое помещение. Передаточный акт на него между ним и застройщиком не оформлялся. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021 г. Казакову Н.А. отказано в удовлетворении административного иска к администрации г. Кирова о признании незаконной выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> от 4 декабря 2012 г. (л.д. 93-97 том 2).

Вместе с тем, в настоящее время в Октябрьском районном суде г. Кирова рассмотрено гражданское дело № 2-1970/2021 по иску Казакова Н.А. к МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова о признании права собственности на нежилое помещение. Заочным решением от 19 июля 2021 г. за ответчиком признано право собственности на спорное нежилое помещение на основании указанных договоров (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства).

Согласно данных технического паспорта на жилой дом по адресу: <данные изъяты> площадь обособленного нежилого помещения в цокольном этаже дома составила 269,5 кв.м. (л.д.109-131 том 1).

Управление указанным МКД осуществляло ООО «УК «<данные изъяты>» (далее – также управляющая организация) на основании договора управления многоквартирным домом от 5 мая 2016 г., заключенного на основании решения собственников помещений МКД от 17 апреля 2016 г. (л.д. 69-73, 135 том 1).

Между ООО «УК «<данные изъяты> и ООО «ККРЦ» заключен договор от 1 марта 2017 № <данные изъяты>, по условиям которого управляющая организация поручила, а Общество приняло на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет управляющей организации следующие действия: ежемесячно производить расчет размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов; начислять плату за поставленные потребителям услуги в многоквартирных жилых домах, в отношении которых управляющая организация выполняет функции управления; осуществлять прием на свой расчетный счет безналичных переводов денежных средств физических лиц с последующим их распределением и прием денежных средств, взысканных в судебном порядке с потребителей; перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счета управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций; взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а также иные обязательные платежи, предусмотренные жилищным законодательством, в том числе пени и неустойки, а также расходы, которые вынуждено понести при рассмотрении дела в суде; направлять заявление в суд, в том числе от своего имени (п.п. 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.10 договора).

Предъявляя в суд иск к ответчику по настоящему делу, истец ссылался на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик не производит в добровольном порядке оплату содержания общего имущества в указанном МКД, в том числе коммунальных услуг. Свой отказ мотивирует тем, что нежилое помещение не введено в эксплуатацию, ему не передавалось от застройщика, право собственности за ним не зарегистрировано. При этом, общая сумма задолженности по указанным платежам, исходя из площади нежилого помещения 269,5 кв.м. и предъявленных к оплате счетов и платежных документов, за период с июня 2016 г. по октябрь 2018 г., составила 260 718,32 руб., по пени – 40530 руб. (л.д. 11-39 том 1, л.д. 122-129 том 2).

11 декабря 2018 г. ООО «ККРЦ» обращалось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> Первомайского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа. 13 декабря 2018 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Казакова Н.А. в пользу Общества задолженности по оплате коммунальных платежей за период с июня 2016 г. по октябрь 2018 г. в размере 320 119,44 руб. 31 октября 2019 г. указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Первомайского судебного района г. Кирова в связи с поступившими возражениями должника. 2 декабря 2019 г. истец обратился в суд с указанным исковым заявлением (л.д. 4, 9, 10 том 1, л.д. 50-51, 52 том 2).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 9, 10, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 201.1, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 16 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что право собственности Казакова Н.А. на объект недвижимости не оформлено, однако это обстоятельство от обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества его не освобождает, в связи с чем, определил к взысканию задолженность по коммунальным платежам и пени в указанном размере, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины и на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и отклоняет доводы ответчика и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 28 октября 2019 г., вступившим в законную силу 13 января 2020 г., были удовлетворены требования Общества к Казакову Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении спорного нежилого помещения за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. При этом, помимо судов первой и апелляционной инстанции, указанное дело проходило кассационную проверку в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, а также в Верховном Суде Российской Федерации, которые не нашли оснований не согласиться с теми обстоятельствами и правоотношениями, которые были установлены при разрешении данного спора (л.д. 84-86 том 1, л.д. 19-24, 25-29, 30-33 том 2).

В решении от 28 октября 2019 г. было установлено, что Казаков Н.А. ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по принятию объекта долевого строительства, что возлагает на него бремя содержания данного имущества, в т.ч. в части оплаты коммунальных расходов на содержание общего имущества. Доводы о неиспользовании ответчиком спорного имущества не влияют на обязанность оплаты общих коммунальных расходов. Суд в этом решении отклонил доводы о ответчика о том, что у Общества отсутствует право требования оплаты за коммунальные ресурсы. При наличии договора с управляющей организацией истец имеет право требовать оплаты стоимости коммунальных услуг, приходящихся на общедомовые нужды. Доводы о неполучении квитанций об оплате расходов, а также отсутствие письменного договора между сторонами, не освобождают ответчика от обязанности оплаты.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. № 88-7921/2020 решение от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение от 13 января 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Казакова Н.А. – без удовлетворения. В этом определении кассационный суд пришел к выводу, что поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, приобретенное ответчиком, введен в эксплуатацию, выводы судебных инстанций о незаконном уклонении ответчика от несения бремени содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд также указал, что довод жалобы ответчика о том, что помещение, принадлежащее Казакову Н.А. на основании договора долевого участия, не поименовано в разрешении на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не может являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное помещение является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома, который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Доводы ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, о том, что ответчик не обязан оплачивать коммунальные услуги по причине того, что спорное помещение не введено в эксплуатацию, не предано в его собственность, а также о том, что это помещение является обособленным, что истец не вправе на основании заключенного с управляющей организацией договора от 1 марта 2017 г. обращаться в суд с иском к ответчику, по сути, оспаривают указанные факты и правоотношения, установленные судами по ранее рассмотренному делу, что в соответствии с процессуальным законом не допустимо.

Эти установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства не могут быть оспорены, в том числе предоставленными стороной ответчика суду апелляционной инстанции новыми доказательствами.

Доводы о неправильном расчете задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг опровергаются представленными счетами и платежными документами, а также расчетами истца, из которых следует, что ответчику предъявлены расходы по содержанию общего имущества, исходя из площади нежилого помещения 269,5 кв.м., в связи с чем исковые требования уточнялись и в части основного требования и в части размера пени.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы представителя ответчика о незаконности решения суда по причине необоснованного возобновления рассмотрения дела по определению от 24 февраля 2021 г. после оставления искового заявления Общества без рассмотрения определением от 29 января 2020 г.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

О месте и времени судебного заседания, состоявшегося 29 января 2020 г. с 14 часов, представитель истца Сергеева Е.В. была извещена лишь 28 января 2020 г. в 13 часов 32 минуты (л.д. 211 том 1), т.е. за сутки до начала заседания. Таким образом, суд первой инстанции в своем определении от 24 февраля 2021 г. обоснованно не признал такое извещение надлежащим.

Учитывая столь малый срок, судебная коллегия считает, что истец был лишен возможности своевременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание своего представителя и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Такие доказательства были представлены вместе с ходатайством о возобновлении рассмотрения дела, а именно, что представитель истца Сергеева Е.В. была вызвана в г. <данные изъяты> для участия в судебном заседании Арбитражного суда <данные изъяты> области в качестве представителя истца – ООО «<данные изъяты>», которое было назначено на 29 января 2020 г. на 15 часов (л.д. 12, 15 том 2).

То, что в определении Арбитражного суда <данные изъяты> области от 29 января 2020 г. указано на отсутствие в судебном заседании представителя ООО «<данные изъяты>» (л.д. 39-40 том 2), не опровергает вывод суда о наличии уважительных причин, в том числе по причине ненадлежащего извещения его Первомайским районным судом г. Кирова.

Довод представителя ответчика о том, что заявление о возобновлении рассмотрения дела было подано спустя год, отклоняется, поскольку в деле не имеется сведений о вручении Обществу определения от 29 января 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, процессуальным законом не ограничено право подачи такого заявления каким-либо сроком.

Судебная коллегия полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 212,48 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этой части доводы ответчика также отклоняет.

В целом доводы ответчика и его представителя не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного или необоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2021 г.