Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгиной С.В. Саратовской городской коллегии адвокатов к акционерному обществу «Банк «Агророс» о признании действий банка незаконными, признании незаконным отказа в совершении операции, возложении обязанности выплатить денежные средства по апелляционной жалобе Бердюгиной С.В. и Саратовской городской коллегии адвокатов на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения представителя акционерного общества «Банк «Агророс» Тихоновой О.А., возражавшей против доводов жалоб, заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б. полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Бердюгина С.В. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать незаконными действия акционерного общества «Банк «Агророс» (далее – банк) по удержанию денежных средств в размере 9 950 000 руб., поступивших на расчетный счет № Саратовской городской коллегии адвокатов по платежному поручению № от <дата> на имя Бердюгиной С.В.; признать незаконным отказ акционерного общества «Банк Агророс» в совершении операции клиента от <дата>; возложить обязанность на акционерное общество «Банк «Агророс» выдать с расчетного счета № денежные средства в размере 9 950 000 руб. за вычетом единого налогового платежа Саратовской городской коллегии адвокатов для последующей их выплаты Бердюгиной С.В.

В обоснование исковых требований Бердюгина С.В. указала, что является адвокатом и членом Саратовской городской коллегии адвокатов. <дата> Саратовская городская коллегия адвокатов заключила договор предоставления банковских услуг в рамках договора комплексного банковского обслуживания с акционерным обществом «Банк «Агророс». <дата> на расчетный счет Саратовской городской коллегии адвокатов по платежному поручению № поступили денежные средства в размере 9 950 000 руб. на имя истца от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сердце Столицы» в качестве частичной оплаты за оказание юридических услуг по договору от <дата>. В качестве документов, подтверждающих обоснованность выплаты ей перечисленных денежных средств, она представила ответчику договор об оказании юридических услуг от <дата>, акт оказанных услуг от <дата>, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сердце Столицы» от <дата> и свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от <дата>, однако денежные средства до настоящего времени не выданы.

Саратовская городская коллегия адвокатов также обратилась с иском, просила признать незаконными действия акционерного общества «Банк «Агророс» по удержанию денежных средств в размере 9 950 000 руб., поступивших на расчетный счет №, по платежному поручению № от <дата> на имя Бердюгиной С.В.; признать незаконным отказ банка в совершении операции клиента от <дата>, а также возложить обязанность на акционерное общество «Банк «Агророс» выдать с расчетного счета № денежные средства в размере 9 950 000 руб. за вычетом единого налогового платежа Саратовской городской коллегии адвокатов.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> Саратовская городская коллегия адвокатов обратилась в акционерное общество «Банк «Агророс» с чеком <данные изъяты> о выдаче денежных средств на сумму 172 956 руб., а также платежным поручением № от <дата> на сумму 25 240 руб. о перечислении единого налогового платежа за июнь <данные изъяты> года с гонорара адвоката Бердюгиной С.В., платежной ведомостью № за июнь <данные изъяты> на Бердюгину С.В. на сумму 172 956 руб., пояснительной запиской и сопроводительным письмом. На данное распоряжение от банка поступил запрос о предоставлении документов, в ответ на который Саратовская городская коллегия адвокатов предоставила банку ответ с указанием хронологии и перечня ранее направленных банку документов, а также с указанием на то, что запрашиваемые банком документы являются адвокатской <данные изъяты>. <дата> председателем Саратовской городской коллегии адвокатов получено уведомление банка об отказе в совершении операции клиента. Истец указывает, что данный отказ нарушает не только права Бердюгиной С.В. на получение гонорара за оказание юридических услуг по договору, но и права Саратовской городской коллегии адвокатов как владельца расчетного счета.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Бердюгиной С.В., Саратовской городской коллегии адвокатов к акционерному обществу «Банк Агророс» отказано.

Саратовская городская коллегия адвокатов не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцами требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на не соблюдение банком процедуры отказа в выдаче денежных средств по договору об оказании юридических услуг, а также на то, что ответчик при принятии решения об отказе в выдаче указанных денежных средств не дал правовой оценки уже представленным истцами документам, а также не запросил никаких дополнительных документов. По мнению автора жалобы, договор об оказании юридических услуг от <дата> является обычной хозяйственной сделкой, заключенной в соответствии с требованиями закона.

Бердюгина С.В. также не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий банка незаконными и о признании незаконным отказа в совершении операции, принять по делу в указанной части новое решение, которым ее исковые требования и требования, заявленные Саратовской городской коллегией адвокатов удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы Саратовской городской коллегии адвокатов. Кроме того, автор жалобы полагает, что при разрешении настоящего спора судом неправомерно применены к правоотношениям, сложившимися между Саратовской городской коллегией адвокатов и банком, положения Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России от <дата>№, которые относятся к выявлению банковских счетов, открытых на физических лиц и используемых посредством «онлайн-сервисов» для расчетов с другими физическими лицами. Указывает на недостоверность представленных банком выписок по расчетному счету, принадлежащему Саратовской городской коллегии адвокатов.

Возражая против доводов жалоб, акционерное общество «Банк «Агророс», прокуратура Октябрьского района города Саратова, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области просят оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено, <дата> на основании заявки на присоединение Саратовской городской коллегии адвокатов в лице председателя К. (после смены фамилии - С.) Т.В. заключен договор предоставления банковских услуг с акционерным обществом «Банк «Агророс».

По условиям договора клиенту Саратовская городская коллегия адвокатов открывается счет, источниками происхождения денежных средств которого являются доходы от адвокатской деятельности, количество операций до 100 в месяц, сумма операций от 100 000 до 1 000 000 руб., по снятию наличных средств до 600 000 руб.

Согласно заключенному между адвокатом Бердюгиной С.В. (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сердце Столицы» (доверитель) в лице генерального директора Б.Е.В.<дата> договору об оказании юридических услуг, адвокат Бердюгина С.В. обязуется оказать юридическую помощь в части правовой экспертизы договоров аренды нежилых помещений, договоров управления многоквартирным домом, договоров страхования.

В соответствии с подпунктами 3.1-3.2 вышеуказанного договора за оказание юридической помощи общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сердце Столицы» обязуется выплатить вознаграждение в размере 10 000 000 руб., подлежащее перечислению на расчетный счет Саратовской городской коллегии адвокатов.

<дата> генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сердце Столицы» Б.Е.В. и адвокатом Бердюгиной С.В. подписан акт об оказании услуг по договору от <дата>, из содержания которого следует, что за период с <дата> по <дата> адвокат оказала доверителю услуги в сфере правового консультирования доверителя, услуги в сфере юридического анализа и правовой экспертизы документов доверителя (договоры), услуги в сфере юридического анализа и правовой экспертизы документов доверителя (соглашения, дополнительные соглашения), услуги в сфере юридического анализа и правовой экспертизы документов доверителя (письма, претензии, акты), услуги в сфере юридического анализа и правовой экспертизы документов доверителя (договоры с бухгалтерской документацией).

Качество предоставленных услуг соответствует требованиям договора. Доверитель не обнаружил каких-либо отклонений от договора или других недостатков в услугах адвоката, в связи с чем доверитель выплачивает вознаграждение адвокату 9 950 000 руб. на счет Саратовской городской коллегии адвокатов (исходя из объема и стоимости услуг, определенных условиями вышеуказанного договора об оказании юридических услуг).

Подписав данный акт, стороны подтвердили, что не имею претензии друг к другу в связи с оказанием вышеназванных услуг.

Общая стоимость оказанных адвокатом Бердюгиной С.В. обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сердце Столицы» юридических услуг в рамках договорных отношений составила 9 950 000 руб.

<дата> на расчетный счет Саратовской городской коллегии адвокатов поступили денежные средства в размере 9 950 000 рублей от контрагента общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сердце Столицы» в качестве частичной оплаты за оказание юридических услуг адвокату Бердюгиной С.В. по договору от <дата>.

<дата> Бердюгина С.В. на электронную почту представителя акционерного общества «Банк «Агророс» направила копию договора об оказании юридических услуг от <дата> и акт оказанных услуг от <дата>.

<дата> акционерное общество «Банк «Агророс» провел операцию на сумму 744 060 руб. в части подоходного налога Саратовской государственной коллегии адвокатов от суммы 9 500 000 руб.

Согласно платежной ведомости Саратовской городской коллегии адвокатов к выдаче наличными средствами предполагалась денежная сумма в размере 8 555 204 руб.

<дата> банк запросил у Саратовской городской коллегии адвокатов документы, подтверждающие взаимоотношения и расчеты с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Сердце Столицы».

В ответ на вышеуказанный запрос Саратовская городская коллегия адвокатов представила в банк объяснения, договор об оказании юридических услуг от <дата> и акт оказанных услуг от <дата>.

<дата> адвокат Бердюгина С.В. обратилась в банк с заявлением о выдаче денежных средств, поступивших на расчетный счет Саратовской городской коллегии адвокатов от контрагента общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сердце Столицы» по договору от <дата>, однако <дата> получила отказ банка в выдаче указанных денежных средств.

<дата> председатель Саратовской городской коллегии адвокатов К. (С.) Т.В. направила в адрес банка аналогичное заявление от юридического лица, однако спорные денежные средства также не были выданы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов), разъяснениями, содержащимися в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России от 02 февраля 2017 года № 4-МР, суд пришел к выводу о том, что у банка имелись основания для отнесения операций по зачислению на счет истца крупной денежной суммы к сомнительным (подозрительным), у банка имелись все основания для принятия внутренних организационных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Законом № 115-ФЗ), в связи с чем признал действия банка, связанные с отказом в выдаче истцам спорных денежных средств, соответствующими требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок (часть 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ), организации осуществляют операцию с денежными средствами по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 5.2 Положения Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 данного Положения предусмотрены факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, однако данный перечень не является исчерпывающим и согласно пункта «г» данного положения, предусмотрены и иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Таким образом установив, что банк, отказывая истцам в проведении операций, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, исходя из того, что по результатам мониторинга операций банком выявлены признаки сомнительных операций транзитного характера, учитывая, что представленными документами общество возникшие у банка предположения не опровергло, информация и документы, позволяющие банку уяснить цели и характер операций, истцами не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий банка и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб на не соблюдение банком процедуры отказа в выдаче денежных средств по договору об оказании юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с поступлением <дата> на расчетный счет Саратовской городской коллегии адвокатов денежных средства в размере 9 950 000 руб. от контрагента общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сердце Столицы» в качестве частичной оплаты за оказание юридических услуг адвокату Бердюгиной С.В. по договору от <дата>, руководствуясь нормами Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов и внутренними документами банка, ответчик запросил у Саратовской городской коллегии адвокатов документы, подтверждающие взаимоотношения и расчеты с контрагентом общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сердце Столицы», для проведения проверки и источников поступления денежных средств.

На очной встрече, проведенной с клиентом <дата> дополнительных комментариев и пояснений относительно выявленных банком расхождений от Саратовской городской коллегии не поступило.

Вместе с тем, поскольку поступившие в банк документы не подтверждали реальность взаимоотношений Саратовской городской коллегии адвокатов с его контрагентом, <дата> для принятия банком решения о реализации мер по противодействию отмыванию доходов, сотрудниками Отдела финансового и корпоративного мониторинга акционерного общества «Банк «Агророс» было подготовлено мотивированное суждение о деятельности Саратовской городской коллегии адвокатов в части соблюдения требований ПОД/ФТ, проведена оценка информации, документов и совершаемых банковских операций по расчетному счету истца для формирования мнения и принятия решения об экономической обоснованности и законности проводимых операций.

Приказами председателя акционерного общества «Банк Агророс» № от <дата> и № от <дата> утверждены правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных путем финансирования терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (редакции № и №).

В пунктах 7.3.5 Правил внутреннего контроля (редакция №), указано, что в случае выявления признаком операция, подлежащих обязательному контролю, а также при возникновении сомнений в части правомерности квалификации операции как операции, подлежащей обязательному контролю, сотрудник, выявивший такую операцию, осуществляет действия: - не позднее дня, следующего за днем совершения операции, подлежащий обязательному контролю, предоставляет сведения об операции в Подразделение по ПОД/ФТ программным способом, включав платежный документ в консолидированный отчет в АБС банка, при этом документы, необходимые для квалификации операции, направляются в виде скан-копий по корпоративной электронной почте.

По результатам анализа <дата> главным специалистом ОФиКМ Г.Е.В. сделано мотивированное суждение в части соблюдения требования ПОД/ФТ по факту поступивших денежных средств на расчетный счет Саратовской государственной коллегии адвокатов, а также дополнительно представленных стороной истца объяснений и документов.

В соответствии с вышеуказанным мотивированным суждением к подозрительности операции по зачислению денежных средств на расчетный счет Саратовской городской коллегии адвокатов в частности отнесено и то, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сердце столицы» зарегистрировано <дата> в городе Москве, в штате организации состоит <данные изъяты> сотрудник, ОКВЭД «<данные изъяты>». С <дата> учредителем компании является Бердюгина С.В. генеральным директором Б.Е.В., в связи с чем прослеживается аффилированность, а именно родственные отношения между адвокатом и генеральным директором общества Б.Е.В., <данные изъяты>. Также резкое увеличение оборотных средств по счету адвокатской палаты, превышавшей заявленной при открытие (ведение) счета.

На основании установленных обстоятельств <дата> акционерное общество «Банк Агророс» принял решение признать операцию по зачислению на расчетный счет Саратовской городской коллегии адвокатов денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сердце столицы» подозрительной и применить процедуры контроля, предусмотренные Федеральным законодательством, направив в уполномоченный орган сообщение, а также установить высокий контроль уровня риска, отказав в совершении расходных операций по снятию наличных и перечислению денежных средств в пользу адвоката Бердюгиной С.В., источником которых являются денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сердце Столицы», в связи с чем <дата> в адрес уполномоченного органа – Росфинмониторинга по факту признания указанной операции подозрительной направлено электронное сообщение (уведомление).

Кроме того, представленный истцом договор оказания юридических услуг от <дата> был заключен до внесения записи о Б.Е.В. в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть до момента возникновения его правоспособности (статьи 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственный учредитель общества является одновременно и его генеральным директором, что в соответствии с приложением № 7.2 правил внутреннего контроля, утвержденных приказом Председателя Правления акционерного общества «Банк «Агророс» (редакция №) является одним из признаков фирм-однодневок и относится к признаками и операциями клиентов, требующих дополнительного внимания.

Кроме этого, среднемесячные обороты Саратовской городской коллегии адвокатов за период <данные изъяты><данные изъяты> года составляют <данные изъяты> руб.

Согласно доказательствам имеющимся в материалах дела, по неоднократным запросам и встречам сторон ни адвокат Бердюгина С.В., ни представитель Саратовской городской коллегии адвокатов не представили пояснений и доказательств относительно несоответствия объемов документально неподтвержденных услуг трудовым ресурсам.

Таким образом, поскольку сделки - источники поступления за короткий период времени значительной суммы денежных средств не относятся к обычной деятельности истцов, ими не были своевременно представлены надлежащие доказательства, раскрывающие их содержание и экономический смысл, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, а правомерности примененных банком санкции к истцам, который не вышел за рамки своих полномочий и действующих норм закона.

Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так, на основании заявления председателя Саратовской городской коллегии адвокатов Саратовской области о расторжении договора банковского счета от <дата> договор № от <дата> расторгнут, банковский счет № закрыт.

В соответствии с платежным поручением № от <дата> денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете Саратовской городской коллегии адвокатов, в размере 10 158 259 руб. 01 коп., включая денежные средства в размере 9 950 000 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сердце Столицы», в связи с его закрытием перечислены банком по указанным клиентом реквизитам.

Таким образом исполняя перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ требования и пользуясь предоставленными положениями пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ правами, банк предложил истцам подтвердить реальность спорных операций и представить подтверждающие исполнение договора документы, точный перечень и наименования которых банк, не являясь стороной спорных сделок, знать не может, и после представления и проверки документов банком была исполнена их обязанность по выдачи денежных средств клиенту со счета.

Вопреки доводам жалобы Бердюгиной С.В. при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на то, что при разрешении спора суд неправомерно применил положения Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России от 02 февраля 2017 года № 4-МР, которые относятся к выявлению банковских счетов, открытых на физических лиц и используемых посредством «онлайн-сервисов» для расчетов с другими физическими лицами, не влияет на правильность принятого по делу решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бердюгиной С.В. и Саратовской городской коллегии адвокатов следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: