Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору .... от 30 июля 2013 года в размере 26 424,41 руб., из которых: сумма основного долга – 16 424,41 руб.; сумма штрафных санкций – 10 000 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 124,69 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30.07.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор .... на сумму 100 000 руб. сроком до 20.11.2018 под 0,15% ежедневно.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, требование банка о погашении задолженности проигнорировала.

По состоянию на 26.06.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составила 779 098,19 руб., но на этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 105 924,61 руб., в том числе: основной долг – 33 168,53 руб., проценты за пользование кредитом – 55 845,06 руб., штрафные санкции – 16 911,02 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 318,49 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила. Представила письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, с учётом срока исковой давности и взысканных с ФИО2 денежных средств в ходе исполнительного производства задолженность по основному долгу уменьшена, а задолженность по процентам полностью исключена, размер неустойки снижен со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представителя АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 предлагается решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование указывается, что 03.05.2018 банк направил ответчику претензию, срок для проведения этой процедуры законом не установлен, соответственно срок исковой давности по каждому платежу продлевается на 6 месяцев с даты отправки претензии; после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, поэтому срок исковой давности по делу не пропущен и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по данному делу следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор .... на сумму 100 000 руб. сроком до 20.11.2018 с уплатой 0,15% в день за пользование кредитом.

30.07.2013 кредит выдан ФИО2 в указанном размере.

Из выписки по счету .... следует, что ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу .... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27.04.2018 в связи с наличием просроченной задолженности по кредиту истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредитному договору составила 779 098,19 руб., на этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции, составлявшие большую часть задолженности и определил задолженность в размере 105 924,61 руб., в том числе: основной долг – 33 168,53 руб., проценты за пользование кредитом – 55 845,06 руб., штрафные санкции – 16 911,02 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 318,49 руб.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, свой расчет не представлен.

29 октября 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением того же мирового судьи от 07 декабря 2018 года по заявлению ФИО2 судебный приказ отменён.

16 января 2019 года АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

11 июня 2019 года на основании исполнительного листа .... от 01.03.2019 возбуждено исполнительное производство ...., в ходе которого с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» взыскано 66 400,08 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года на основании заявления ФИО2 заочное решение от 01 марта 2019 года отменено.

В соответствии с условиями кредитного договора платеж должен осуществляться до 20 числа каждого месяца.

Согласно выписке из лицевого счета, за период с 30.07.2013 по 31.12.2015 последний платеж в счёт погашения суммы долга внесён ответчиком 22.06.2015 в размере 4 411,84 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком заявления о выдаче судебного приказа, т.е. с 29 октября 2015 года, и правильно зачёл в счёт погашения задолженности сумму денежных средств, взысканных с ответчика в ходе исполнения заочного решения от 01 марта 2019 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие нормы закона и судебную практику.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного постановления Пленума установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно исключения срока претензионного порядка, поскольку в силу закона и согласно кредитному договору по данному делу, такой порядок не является обязательным и соответственно не может быть учтён при исчислении срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи