Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Каистр» и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Каистр» и взыскании ущерба, указав, что ответчик, будучи генеральным директором и единственным учредителем ООО «Каистр», совершил виновные, недобросовестные действия по необоснованному выводу денежных средств Общества путем обналичивания, в связи с чем ООО «Каистр» не исполнило обязанность по уплате налогов в размере 868702,90 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения налоговой проверки в период с 22 марта 2016 г. по 22 июня 2016 г. был составлен акт от 6 июля 2016 г. № 30225 и вынесено решение № 27332 от 9 ноября 2016 г., которым ООО «Каистр» доначислено 556364 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и начислено 164174,79 рублей пени за нарушение срока уплаты этих налогов. Также ООО «Каистр» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 118700 рублей.

Кроме того, истцом было установлено, что в налоговом периоде 2015 г. Общество получило от своих контрагентов доходы на общую сумму 15979631 руб., при этом его расходы составили 12267971 руб. Между тем, помимо указанных расходов с расчетного счета общества наличными на хозяйственные нужды были выданы денежные средства в сумме 3470500 руб.

Документы, подтверждающие данные расходы, ООО «Каистр» не предоставило, требование налогового органа от 30 сентября 2016 г. о предоставлении документов было проигнорировано, по повестке от 30 сентября 2016 г. ФИО1 в налоговый орган не явился.

Из анализа выписок по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Каистр» налоговый орган пришел к выводу о том, что в сроки уплаты авансовых платежей по УСН (упрощенной системе налогообложения) 25 апреля 2015 г., 25 июля 2015 г., 31 марта 2016 г., и в случае непроведения безосновательных платежей по снятию наличных денежных средств ФИО1, у Общества на счетах имелись денежные средства в размере 3470500 руб., за счет которых возможно было уплатить налоги. Вместе с тем, эти средства намеренно в течении 2015 гг. были безосновательно сняты ФИО1 со счета Общества без подтверждающих документов, то есть без каких-либо гражданско-правовых оснований.

Таким образом, у руководителя ООО «Каистр» ФИО1 имелась возможность уплатить налог по УСН за 2015 г. в полном объеме. Однако с марта 2016 г. Общество перестало предоставлять налоговую отчетность, с 29 июля 2016 г. прекратило операции по счетам, требования налогового органа об уплате доначисленных по результатам проверки налога и наложенных финансовых санкций (пени и штрафа) не исполнило. В этой связи в 2017-2018 гг. налоговым органом было принято решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика ООО «Каистр» и соответствующие постановления направлены на исполнение в Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда, однако судебным приставом-исполнителем в июне-июле 2018 г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания (отсутствием у ООО «Каистр» имущества и денежных средств).

4 июля 2019 г. ООО «Каистр» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, а решением налогового органа от 18 июля 2019 г. списана недоимка в размере 868702,90 руб., в том числе по налогам – 556364 руб., пени – 193638,90 руб., штрафам – 118700 руб.

Ссылаясь на то, что размер безосновательно выведенных ФИО1 денежных средств ООО «Каистр» (3470500 руб.) превышает общий размер кредиторской задолженности ООО «Каистр» (868702,90 руб.), что свидетельствует о том, что несостоятельность Общества вызвана именно необоснованным выводом денежных средств по формально сформированным документам в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также на положения п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, истец просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Каистр» и взыскать с ответчика денежные средства в размере 868702,90 руб., в том числе по налогам – 556364 руб., пени – 193638,90 руб., штрафам – 118700 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Каистр» и взыскании денежных средств в размере 868702,90 руб., в том числе по налогам – 556364 руб., пени – 193638,90 руб., штрафам – 118700 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда об исчислении срока исковой давности с момента составления акта налоговой проверки (6 июля 2016 г.) и вынесения решения о привлечении ООО «Каистр» к налоговой ответственности в виде штрафа (9 ноября 2016 г.) и, соответственно, пропуске срока исковой давности для подачи настоящего иска к ФИО1 Полагает неправильной ссылку суда на ст. 201 ГК РФ, так как никакой перемены лиц в обязательстве не произошло. Напротив, возможность привлечения руководителя юридического лица по долгам последнего к субсидиарной ответственности закон связывает именно с прекращением самого юридического лица. Таким образом, ранее, чем исключение ООО «Каистр» из ЕГРЮЛ (4 июля 2019 г.), требования к его бывшему руководителю и учредителю ФИО1 налоговым органом предъявлены быть не могли. Настоящий иск предъявлен в декабре 2019 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

В судебном заседании представить ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1 возражал против жалобы, настаивая на пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска. Кроме того, ссылался на то, что полученные с расчетного счета ООО «Каистр» наличные денежные средства были направлены им для расчетов с другими юридическими лицами по договорам субподряда, то есть, израсходованы в интересах общества. Также полагал, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как неуплата налога имела место до принятия данной нормы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 г. было зарегистрировано ООО «Каистр», ИНН №, ОГРН №, находящееся по адресу: г. <адрес> единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО1

В период с 22 марта 2016 г. по 22 июня 2016 г. на основании представленной 19 февраля 2016 г. ООО «Каистр» налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г., МИФНС России № 9 по г. Калининграду провела камеральную налоговую проверку в отношении данного лица, в ходе которой установила неправомерное не исчисление и не уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г., в связи с чем актом № 30225 от 6 июля 2016 г. Обществу было доначислено 556749 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также предложено привлечь Общество к налоговой ответственности.

Решением № 27332 от 9 ноября 2016 г. ООО «Каистр» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в возникновении недоимки по налогу в размере 556749 руб., а также на него наложен штраф за несвоевременное предоставление отчетности в размере 118700 руб. и начислены пени за просрочку уплаты налога в сумме 164174, 79 руб. Данное решение обжаловано не было и по истечении 30 дней вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения в адрес ООО «Каистр» были направлены требования об уплате вышеуказанных сумм по срокам исполнения до января 2017 г., декабря 2018 г.

В дальнейшем в 2017- 2018 гг. согласно ст. ст. 46, 47 ГК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании недоимки по налогу и налоговых санкций с ООО «Каистр» за счет его имущества, которые предъявлены для принудительного исполнения в ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

По всем возбужденным в отношении ООО «Каистр» исполнительным производствам в 2017-2018 гг. были вынесены постановления об окончании и возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

4 июля 2019 г. ООО «Каистр» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

18 июля 2019 г. Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду на основании п. 1 ст. 59 НК РФ принято решение № 892 о признании безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимки, задолженности по пеням и штрафам ООО «Каистр» на сумму 868702,90 рублей, в том числе по недоимке 556364 рублей, по пене 193638,90 рубля, по штрафам 118700 рублей, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможности погашения задолженности.

Между тем, в ходе проведения вышеуказанной камеральной проверки налоговым органом было установлено, что из суммы доходов, поступивших в налоговом периоде 2015 г., с расчетного счета ООО «Каистр» руководителем ФИО1 были сняты наличными денежные средства в размере 3470500 руб. с указанием «на хозяйственные нужды», при этом документы, подтверждающие произведенные расходы на указанную сумму по требованию налогового органа ответчиком не были представлены. Также налоговым органом установлено, что в сроки уплаты авансовых платежей по УСН (упрощенной системе налогообложения) 25 апреля 2015 г., 25 июля 2015 г., 31 марта 2016 г. у ООО «Каистр» на счетах имелись денежные средства в размерах 2399000 руб., 470000 руб., 601500 руб. (всего 3470500 руб.), и в случае не проведения безосновательных платежей в пользу ФИО1, ООО «Каистр» имело возможность уплатить налоги.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика, суд исходил из того, что поскольку о наличии недоимки по налогам, пени и штрафу, налоговому органу стало известно из акта налоговой проверки от 6 июля 2016 года, по результатам которой вынесено решение от 9 ноября 2016 года о доначислении налога, пени за нарушении сроков его уплаты и штрафа, то срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 9 ноября 2019 года.

Также суд посчитал, что произошла перемена лиц в обязательстве с ООО «Каистр» на ФИО1, что в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности, и, установив, что налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 31 декабря 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений ст. 53.1, ст. 399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Каистр» подлежит исчислению с 5 июля 2019 г., поскольку именно с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ окончательно утрачена возможность исполнения данным лицом налогового обязательства.

Как указано выше, решение о взыскании недоимки и привлечении ООО «Каистр» к налоговой ответственности было вынесено 9 ноября 2016 г., вступило в законную силу по истечении 30 дней, в дальнейшем было предъявлено к исполнению ООО «Каистр», в том числе исполнялось в принудительном порядке через службу судебных приставов, при этом ООО «Каистр» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо только 4 июля 2019 г., вследствие чего 18 июля 2019 г. налоговым органом было принято решение о списании задолженности, а в суд с настоящим иском истец обратился 31 декабря 2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 1 апреля 2016 г. (истечения установленного законом срока для предоставления налоговой декларации за налоговый период 2015 г.), однако в любом случае не позднее составления акта камеральной налоговой проверки № 30225 от 6 июля 2016 г., в котором зафиксирован факт доначисления налога, не может быть признан состоятельным, поскольку о нарушении своего права в данных правоотношениях, то есть о невозможности взыскания недоимки по налогу и штрафных санкций с должника ООО «Каистр», налоговый орган, вопреки позиции ответчика, не мог узнать ни по состоянию на 1 апреля 2016 г., ни из акта камеральной проверки. Названным актом только была выявлена недоимка, однако окончательное решение о ее начислении и привлечении юридического лица к налоговой ответственности в виде пени и штрафа принято не было.

Кроме того, как указано выше, до принятия всех мер по взысканию налоговых санкций с юридического лица и исключения последнего из ЕГРЮЛ, обращение с настоящим требованием к ответчику, являлось бы преждевременным.

Позиция ответчика о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности и порядка его исчисления, установленного налоговым законодательством для взыскания недоимок по налогам и налоговым санкциям, является ошибочной, поскольку в настоящем деле ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности в субсидиарном порядке по долгам налогоплательщика, при этом сам не является налогоплательщиком, следовательно, никакой перемены лиц в обязательстве, вопреки позиции ответчика и суда первой инстанции, не произошло.

Налоговым законодательством установлена процедура привлечения к ответственности налогоплательщика (в данном случае ООО «Каистр»), а приведенными выше нормами закона определен порядок привлечения лица, действующего от имени Общества, к субсидиарной ответственности по долгам последнего в случае доказанности вины такого лица в причинении ущерба истцу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что после исключения ООО «Каистр» из ЕГРЮЛ произошла перемена лиц в обязательстве (на ФИО1), при этом срок исковой давности, подлежащий исчислению для ООО «Каистр» с 9 ноября 2016 г. (вынесения решения о доначислении налога, пени и наложении штрафа) истек 9 ноября 2019 г., и истцом на момент подачи настоящего иска пропущен, основан на неправильном толковании и применении закона.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Приведенными выше положениями п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если неисполнение обязательства юридического лица обусловлено недобросовестными и неразумными действиями лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, то при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, на данных лиц по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления).

По смыслу приведенных выше норм и акта об их толковании возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае его виновных действий может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Приведенными выше актом налоговой проверки бесспорно подтверждено, что на расчетном счете ООО «Каистр» имелись достаточные денежные средства для уплаты налогов, и если бы его руководитель ФИО1 без законных оснований не снимал их со счета «на хозяйственные нужды», то юридическое лицо имело возможность своевременно уплатить налог.

Возражая против исковых требований, ФИО1 представил договоры подряда на выполнение строительных работ, заключенные в 2015 г. ООО «Каистр» с ООО «Вектор», ООО «Универсал ремонт», акты выполненных по ним работ и квитанции к приходным ордерам о принятии в кассу ООО «Вектор», ООО «Универсал ремонт» наличных денежных средств от ООО «Каистр» в качестве оплаты строительных работ, проведенных в квартирах, расположенных в доме № 21 «а» по ул. Печатной в г. Калининграде.

Давая оценку данным доказательствам, судебная коллегия отмечает, что они не подтверждают произведенные расходы на «хозяйственные нужды», так как не являются первичными, а именно не соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию первичных документов, установленным ст. 9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при этом их содержание не было зарегистрировано в регистрах бухгалтерского учета в соответствии с требованиями ст. 10 данного Закона.

Кроме того, представленные документы не отвечают критериям, предъявляемым п. 1 ст. 252 НК РФ к документально подтвержденным расходам, то есть, оформлены без соблюдения требований действующего законодательства.

Так, в договорах подряда отсутствует задание или проектно-сметная документация, которая определяет вид работ, сроки выполнения, требования к выполнению работ, вид ставки оплаты; смета, определяющая наименование и объем работ, их стоимость, используемые материалы, количество и т.д. В актах выполненных работ отсутствует цена, количество, единица измерения, сумма.

Во всех договорах указано, что работы выполняются из материалов заказчика (ООО «Каистр»), однако доказательств их приобретения последним не представлено.

В нарушение требований действующего законодательства расчет между юридическими лицами произведен наличными денежными средствами.

Договоры подряда на выполнение строительных работ, заключенные с ООО «Вектор» в период с 11.02.2015 г. по 19.04.2016 г., подписаны руководителем ФИО3, однако согласно выписке их ЕГРЮЛ последний вступил в должность директора ООО «Вектор» только с 19.04.2016г.

Кроме того, не предоставление вышеуказанных документов по требованию налогового органа ООО «Каистр» и лично ФИО1, в адрес которых налоговым органом по результатам составления акта налоговой проверки от 6 июля 2016 г. были направлены соответствующие требования, лишило налоговый орган возможности проверить контрагентов ООО «Каистр» и провести проверку правомерности заключения вышеуказанных договоров подряда и фактически выполненных работ.

Поскольку расчеты по договорам подряда с ООО «Вектор» и ООО «Универсал Ремонт» проводились за наличный расчет, то налоговый орган не имел возможности установить данных контрагентов должника в ходе камеральной проверки и проверить, реально ли данные юридические лица выполняли какие-либо работы на территории Калининградской области.

Принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие предоставлению вышеуказанных документов в ходе налоговой проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 намеренно противодействовал проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах.

При таких обстоятельствах предоставление копий вышеуказанных документов в рамках настоящего спора, не являвшихся предметом камеральной налоговой проверки, без обоснования объективных причин невозможности их представления ранее налоговому органу, свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, следовательно, последние, не могут отвечать требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, то есть являются ненадлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что снятые с расчетного счета Общества наличные денежные средства были направлены на хозяйственную деятельность общества, является несостоятельным.

Напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается наличие вины в действиях руководителя и учредителя ООО «Каистр» ФИО1, знавшего об обязанности юридического лица уплачивать законно установленные налоги и располагавшего для этого финансовой возможностью, однако распорядившегося денежными средствами Общества на общую сумму 3470500 руб., значительно превышавшую задолженность по налогам и штрафам, в своих личных целях, в результате чего бюджету был причинен ущерб.

Довод ответчика о том, что только указанные в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лица вправе требовать возмещения убытков, однако налоговый орган к таковым не относится, следовательно, является ненадлежащим истцом, основан на ошибочном толковании закона.

Так, из буквального содержания п.1 ст. 53.1 ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Вместе с тем, в данном случае убытки причинены бюджету Российской Федерации, а не ООО «Каистр», учредителем которого являлся сам ответчик, и в результате виновных действий которого деятельность юридического лица была прекращена, а его задолженность по налогам - списана с указанного юридического лица.

Очевидно, что при таких обстоятельствах ни само ООО «Каистр», ни его бывший учредитель (ответчик) не заинтересованы в инициировании процедур по возмещению убытков бюджету Российской Федерации за счет личных средств ФИО1

Между тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ уполномоченным органом в деле о банкротстве является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из анализа приведенных норм следует, что по требованиям об уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, предъявленных к несостоятельным должникам и о привлечении контролирующих таких должников лиц к субсидиарной ответственности, налоговый орган является надлежащим истцом.

Позиция ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения не него субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что в период возникновения задолженности по уплате налогов (2015-2016 г.) отсутствовала норма п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не может быть признана состоятельной.

Действительно, редакция ст. 3 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью была дополнена п. 3.1 Федеральным законом от 28.12.2016 г. № 488-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года.

Между тем, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации была введена статья 53.1 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица», положениями пункта 1 которой, как указано выше, прямо предусмотрена ответственность такого лица за причинение обществу убытков при доказанности того, что они явились следствием недобросовестных и неразумных действий такого лица при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей. Даная норма вступила в силу 1 сентября 2014 года.

Таким образом, ответственность руководителя юридического лица за причинение убытков обществу была введена с 1 сентября 2014 года, при этом пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью была лишь констатирована возможность применения вышеуказанной ответственности в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и форма такой ответственности (субсидиарная).

Поскольку действиями ответчика ущерб был причинен в 2016 г., а ООО «Каистр» было исключено из ЕГРЮЛ в 2019 году, то есть в период действия вышеуказанных норм закона, то правовые основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО1 имеются.

Принимая во внимание, что задолженность по уплате налога, пени и штрафа в сумме 868702,90 руб. в бюджет не поступила в результате виновных (неразумных и недобросовестных) действий ФИО1, как руководителя должника ООО «Каистр», выразившихся в безосновательном снятии денежных средств в сумме 3470500 руб. с расчетного счета Общества в свою пользу; указанный должник прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствует возможность взыскания с него задолженности, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами закона и актов об их толковании, считает необходимым возложить на ФИО1 субсидиарную ответственность по долгам ООО «Каистр», взыскав с него денежные средства в размере 868702,90 руб., в том числе по налогам – 556364 руб., пени – 193638,90 руб., штрафам – 118700 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11592, 39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года отменить и вынести новое, которым:

Иск Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Каистр», взыскании денежных средств – удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Каистр» (ИНН №) и взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области задолженность по налогу в размере 556364 руб., пени в размере 193638,90 руб., штрафам в размере 118700 руб., а всего - 868702,90 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11592, 39 руб.

Председательствующий

Судьи