Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования акционерного общества «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России»;

с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области были взысканы: сумма материального ущерба в размере <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителей ФИО1 по ордерам ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России» по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

истец АО «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала АО «Почта России» обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала в АО «Почта России» в должности оператора отделения почтовой связи в городском отделении почтовой связи № <...> Камышинского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность оператора связи 1 класса ГОПС 19. С ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи. В тот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <...>, а также была ознакомлена с должностной инструкцией.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла от материально-ответственного лица Ф.И.О. отделение почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № <...> ответчик была принята во внутреннему совместительству на должность заместителя начальника ОПС № <...> Камышинского почтамта, в связи с чем, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-мо, в тот же день ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, а также уволена с работы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик была ознакомлена с локальными актами, в том числе с Порядком ведения кассовых документов в объектах почтовой связи № <...>-р, должностной инструкцией заместителя начальника ОПС.

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка производственно-финансовой деятельности ОПС № <...> Камышинского почтамта, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в размере <.......>.

С приказом о проведении проверки, актом инвентаризации наличных денежных средств, актом документальной проверки ответчик была ознакомлена, замечаний не имела. В письменных объяснениях указала, что в личное пользование денежные средства не брала, деньги закрывались в кассе и в кабинете, доступа к ключу ни у кого не было. По данным ежедневного отчета о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров на ДД.ММ.ГГГГ числился остаток денежных средств на сумму <.......>, фактически в кассе наличных денежных средств было <.......>. Таким образом, недостача составила <.......>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить. Утверждает, что в служебном кабинете, в котором ею осуществлялась выдача денежных средств, отсутствуют какие – либо условия для обеспечения их сохранности, в том числе закрывающиеся двери, специальное окно для выдачи денежных средств, металлический сейф. По мнению ответчика, возникновению материального ущерба способствовали действия истца не обеспечившего безопасные условия хранения денежных средств. Ссылается на недоказанность наличия с ее стороны противоправных действий, наличия прямого ущерба, причинной связи между ее действиями и наступившим ущербом. Считает, что представленная ответчиком справка не подтверждает размер причиненного ущерба. Утверждает, что материалы инвентаризации представлены истцом не в полном объеме. Утверждает, что материальный ущерб возник в период работы предыдущего заместителя начальника и составил <.......>, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления ею трудовой деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

В этой связи, по смыслу ст. 250 ТК РФ разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем, суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Так как ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в счет возмещения причиненного им ущерба, но не указывает на сколько может быть снижен его размер, данный вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора связи 1 класса в Камышинский почтамт ОПС № <...>, временно на период отсутствия основного работника.

Приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была переведена на должность оператора связи 1 класса из Камышинского почтамта ОПС № <...> в Камышинский почтамт ОПС № <...>, временно на период отсутствия основного работника, в связи с чем, с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № <...>.

Приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена постоянно на должность оператора связи 1 класса из Камышинского почтамта ОПС № <...> в Камышинский почтамт ОПС № <...>, заключено дополнительное соглашение № <...>.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 - оператора связи 1 класса, в связи с производственной необходимостью, возложено исполнение обязанностей заместителя начальника Камышинского почтамта ОПС № <...> в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором без освобождения от основной работы на период с ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день ответчик была ознакомлена с должностной инструкций и условиями работы заместителя начальника ГОПС 4, а также с порядком ведения кассовых документов в объектах почтовой связи обособленных структурных подразделений УФПС – филиалов ФГУП «Почта России».

Приказом № <...>к/пр от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на должность заместителя начальника Камышин 4 Камышинский почтамт, по внутреннему совместительству, на 0,5 ставки, не определенный срок, на период отсутствия основного работника.

В тот же день с ответчиком был заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с которым, ответчик приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей, периодических изданий, товаров, тетрадей строгой отчетности, а также имущества, оборудования, средств механизации отделения почтовой связи.

С должностной инструкцией заместителя начальника отделения почтовой связи и обязательными локальными нормативными актами, с Порядком ведения кассовых документов в объектах почтовой связи № <...>-р и иными актами АО «Почта России» ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В рамках трудовых отношений с ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (№ <...>-мо от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>-мо от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которых, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом, работник обязан бережно относиться к переданному имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества/денежных средств и других ценностей, в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут по истечении срока трудового договора, в связи с выходом основного сотрудника, а приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника.

Приказом работодателя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, коммерческого товара, производственно-финансовой деятельности в ГОПС Камышин 403874 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, истцом была создана комиссия в составе: председателя – заместителя начальника почтамта Ф.И.О., членов комиссии – Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

В акте документарной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС отражены начало и окончание инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По итогам инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в сумме <.......>, что подтверждается актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ответчиком.

Из письменных объяснений ФИО1 истребованных работодателем с соблюдением требований ст. 247 ТК РФ следует, что денежные средства в личное пользование не брала, деньги закрывала в кассе и в кабинете, доступа к ключу других лиц не было, ключ передавался ей от предыдущего начальника.

Согласно показаниям ответчика ФИО1 в суде первой инстанции, после получения ею инкассаторских сумок, денежные купюры пересчитывались непосредственно в служебном кабинете, после чего приглашала в кабинет по одному почтальону и выдавала им определенную сумму. При этом денежные средства находились на столе противоположном столу, где находится счетная машинка. Для пересчета денежных средств, ей приходилось вставать и идти к счетной машинке, находясь спиной к денежным средствам и находившемуся в кабинете почтальону. Ходить каждый раз к сейфу и обратно, ей было неудобно, в связи с чем, вся сумма, подлежащая к выдаче по пенсионным поручениям, находилась в ее кабинете, который уходя, она всегда закрывала. По порядку заполнения журнала по движению денежных средств ей ее обязанности, как заместителю начальника ОПС, разъяснили недостаточно, в связи с чем, у нее возникли трудности с заполнением отчетности. Еще с ДД.ММ.ГГГГ у нее по основной кассе не сводились суммы, были излишки, а потом образовалась недостача.

При исследовании явочных карточек (инкассация) и обозрения журнала движения денежных средств, ФИО1 подтвердила, что все суммы денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были ею пересчитаны, недостачи при вскрытии инкассаторских сумок не было. Даже в те дни, когда сумки принимала не она, денежные средства были в наличии. Когда она принимала отдел от предыдущего начальника Ф.И.О. недостачи денежных средств либо товарно-материальных ценностей не имелось.

Возражая относительно заявленных требований, представители ответчика ссылались на то, что самим работодателем не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, в том числе по хранению денежных средств.

В этой связи, судом были исследованы материалы проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника Камышинского почтамта УФПС Волгоградской области АО «Почта России» Ф.И.О., в которых имеется фототаблица с видами помещений ОПС Камышин 4 Камышинского почтамта, в том числе служебного кабинета, в котором происходила выдача пенсионных поручений и денежных средств, в котором металлического сейфа нет. Вместе с тем, в помещении для хранения товарно-материальных ценностей имеется металлический сейф для хранения денежных средств.

Кроме того, судом были допрошены свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О., которые пояснили, что первое время оказывали содействие ответчику в освоении практических навыков в должности заместителя начальника ОПС, проводили с ней необходимый инструктаж, разъясняли порядок оформления финансовой документации, ведение журналов, заполнение справок, карточек. В ходе обучения свидетели неоднократно обращали внимание ФИО1 на допущенные ею в работе ошибки, на невнимательность, забывчивость, указывали на необходимость хранения денежных средств, предназначенных для выплат пенсионных поручений в металлическом сейфе в специально отведенной для этого комнате. Свидетели являлись очевидцами того, как ключи от сейфа и служебного кабинета лежали на столах на виду у других сотрудников ОПС. В этой связи, ФИО1 указывалось на недопустимость таких действий.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 232, 233, 238, 242, п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 244, 247 ТК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и пришел к выводу о том, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика, нарушившей порядок учета, выдачи денежных средств и отражения соответствующих финансовых операций в журнале движения денежных средств, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по сохранности денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере причиненного материального ущерба.

Согласно справке УФПС Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионные выплаты в размере <.......> были выплачены получателям пенсий без задержек и нарушения сроков своевременно, за счет средств АО «Почта России».

Заключение с ответчиком договоров о полной материальной ответственности является правомерным, поскольку в ее должностные обязанности входила выдача денежных средств.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что со стороны истца представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; о противоправности ее поведения; о наличии вины в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; о наличии прямого действительного ущерба; о размере причиненного ущерба; о соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, то есть о наличии всех необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности в размере причиненного материального ущерба.

Причиненный истцу материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требований инструкций, контроля при совершении финансовых операции.

Предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок привлечения ответчика к полной материальной ответственности соблюден, до предъявления иска проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и обстоятельств его причинения, у ответчика истребованы письменные объяснения.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался положениями ст. 250 ТК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, но не нашел оснований для уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, так как причиной недостачи денежных средств послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем отношении к их сохранности.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью одиночкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана малоимущей, является получателем социальных пособий, в настоящее время трудоустроена в <.......> на должность продавца-кассира, с окладом <.......> в час, с испытательным сроком 3 месяца, транспортных средств в собственности не имеет.

Материальный ущерб в период трудовых отношений был причинен ответчиком в результате невнимательности, допущенных ошибок при подсчете и выдаче денежных средств, а также вследствие ненадлежащего учета движения денежных средств.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника с 388 <.......> до <.......>, а также расходов по оплате государственной пошлины с <.......> до <.......>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба, являются несостоятельными, так как факт нарушения ответчиком требований трудового договора, Порядка ведения кассовых документов в объектах почтовой связи № <...>-р, должностной инструкции заместителя начальника ОПС, установлен в ходе проведенной истцом документарной проверки производственно-финансовой деятельности и подтвержден показаниями допрошенных свидетелей.

Из пояснений представителя истца следует, что ранее ответчиком неоднократно допускались аналогичные нарушения, в том числе выдача денежных средств почтальонам сверх суммы, указанной в заявках, в том числе на сумму <.......>.

При подсчете и выдаче денежных средств истец допускала ошибки в подсчетах, отвлекалась, пересчитывала денежные средства в присутствии почтальонов, находясь спиной к ним и к денежным средствам, которые хранила не в сейфе в соседней комнате, а на столе в помещении, где осуществляла выдачу денежных средств, кроме того, ключ от помещения, где находились денежные средства, периодически находился на рабочих столах других работников.

Данные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Таким образом, причинение материального ущерба находится в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчик не представила.

Ссылка в жалобе на то, что работодателем не были созданы условия для сохранности денежных средств, так как в помещении не было закрывающихся дверей, специального окна для выдачи денежных средств, металлического сейфа, несостоятельна, так как материалами дела достоверно подтверждено, что рабочее помещение имело сейф, в котором ответчик не хранила денежные средства в связи с тем, что ей было неудобно постоянно к нему подходить.

Таким образом, созданные работодателем условия при надлежащей осмотрительности работника позволяют обеспечить сохранность вверенных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб возник в период работы предыдущего заместителя начальника и составил <.......>, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления ею трудовой деятельности, несостоятелен.

Согласно представленным истцом актам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении прежнего заместителя начальника инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в вышеуказанном размере, которая была возмещена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и не учитывалась при определении размера материального ущерба в отношении истца.

Кроме того, истцом проверялось фактическое наличие денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период только трудовой деятельности ответчика и за пределом трудовых отношений прежнего работника, возместившего причиненный ущерб в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлена не только справка о размере причиненного материального ущерба, но и акт инвентаризации, подписанный ответчиком, который не содержит возражений относительно размера материального ущерба и обстоятельств его возникновения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов изменить, уменьшив подлежащие ко взысканию с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области: сумму материального ущерба с <.......> до <.......>, а также расходов по оплате государственной пошлины с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: