Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Щетинина Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2018г. гражданское дело по иску Щетинина Е.В. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л а:

Щетинин Е.В. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки в сумме 2161500 рублей, в счет уменьшения цены договора 1260875 рублей, убытков в сумме 355000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Щетинин Е.В. указал, что 09 декабря 2014г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №36-185-2014-И, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31 марта 2016г. передать истцу жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, что нарушает права истца как потребителя.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2018г. в удовлетворении исковых требований Щетинину Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО1, ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», а также отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков ввиду недоказанности необходимости их несения и компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и представитель АО «Желдорипотека» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2014г. между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «Желдорипотека») и ФИО2 заключен договор №36-185-2014-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязался передать ФИО2 квартиру <...>. В силу п.4.1 застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора ФИО2 полностью оплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в сумме 2161500 рублей.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени объект истцу не передал.

23 января 2018г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите право потребителя», уменьшении цены договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек и уменьшении цены договора, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ и сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом положения названного закона в данном случае не применимы.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в силу п.9 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться только в части общих положений.

Следовательно, отказ в удовлетворении требований об уменьшении цены договора и взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении закона.

Вместе с тем, отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции не учел, что в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ именно суд определяет правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора долевого участия в строительстве и регулируются Законом №214-ФЗ.

В силу ч.1, ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства на застройщика возлагается ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ.

Условие о взыскании неустойки за нарушение обязательств в порядке, предусмотренном Законом №214-ФЗ, содержится и в п.5.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Однако требования истца в этой части подлежат удовлетворению только за период с 12 августа 2017г. по 11 февраля 2018г. (в пределах исковых требований), поскольку решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2017г. с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01 апреля 2016г. по 11 августа 2017г.

Размер неустойки за указанный период составляет 205486 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указывал на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, из п.75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000г. указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, ходатайство ответчика о снижении размера взысканной судом неустойки, учитывая, что применяемые к застройщику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объектов, полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 неустойки до 40000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объектов долевого строительства.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя в отношении истца судом установлен, а требования потребителя о взыскании неустойки добровольно ответчиком удовлетворены не были, у суда не имелось оснований и для отказа ФИО2 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 этого же закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует последствиям нарушения права, а также физическим и нравственным страданиям истца.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 21500 рублей.

В связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, решение в соответствующей части подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 40000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и штрафа в сумме 21500 рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

В части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде расходов на наем жилья решение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 15 января 2016г., а затем 15 января 2017г. ФИО2 заключил с ФИО3 договоры найма жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого ФИО2 уплатил ФИО3 за наем квартиры 355000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм закона, применительно к данному спору именно ФИО2, как лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должен доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными ФИО2 расходами по найму жилого помещения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на исследованных судом имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы представителя в апелляционной жалобе о необходимости несения расходов по найму жилого помещения в связи с отсутствием иного жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела, в том числе объяснений представителя истца, следует, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, расположена в <...>, постоянным местом жительства истца является <...>, а в <...> ФИО2 приехал в связи с трудоустройством в АО «РЖД» еще до заключения договора. При этом жилья на территории Новгородкой области ФИО2 не имел и не имеет. Следовательно, заключение договора найма жилого помещения было вызвано необходимостью проживать по месту трудоустройства, а не нарушением обязательств со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в этой части были известны суду первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2018г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа отменить. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 21500 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1700 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Котихина

ФИО4