Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Анадырского городского суда от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 городского округа Анадырь, Главе Администрации ГО Анадырь о признании действий Администрации ГО Анадырь, Главы Администрации ГО Анадырь по отказу 11.12.2013 г. принять ФИО1 по основаниям имеющейся у него задолженности в размере <данные изъяты> рублей по квартплате и коммунальным платежам; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Анадырский городской суд с иском к Администрации городского округа Анадырь (далее – Администрация), в котором просил признать незаконными действия Администрации по отказу Главы муниципального образования городского округа Анадырь при осуществлении им личного приёма граждан 11 декабря 2013 года принять ФИО1 по причине имеющейся у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указал, что 11 декабря 2013 года Главой Администрации городского округа Анадырь <данные изъяты> (далее – Глава Администрации) осуществлялся личный приём граждан. Истец был предварительно записан на личный приём к Главе Администрации на 15 часов 00 минут, и прибыл в назначенное время в здание Администрации городского округа Анадырь. К Главе Администрации ФИО1 хотел обратиться по вопросу заключения мирового соглашения по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Чукотского автономного округа, сторонами которого являются ФИО1 и Администрация. Глава Администрации отказал ФИО1 в личном приёме, сославшись на имеющуюся у него задолженность по квартплате и коммунальным платежам, и пояснил, что приём ФИО1 будет осуществлён только при условии погашения им 50% образовавшейся задолженности по данным платежам. Истец считает отказ Главы Администрации в личном приёме по данным основаниям незаконным, полагает, что указанными действиями нарушено его право на обращение, объективное всестороннее и своевременное рассмотрение его заявления (обращения), гарантированное Конституцией РФ. В результате незаконных действий ему причинён моральный вред, денежную компенсацию которого в размере <данные изъяты> рублей он просил взыскать с Администрации.

Определением Анадырского городского суда от 16 апреля 2014 года в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечён Глава Администрации городского округа Анадырь (л.д.132-133).

Определением Анадырского городского суда от 16 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь /далее – Управление/ (л.д.134-136).

Судом первой инстанции по иску ФИО1 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением Анадырского городского суда от 19 июня 2014 года исправлены допущенные в решении суда описки (л.д.214).

Дополнительным решением от 19 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.215).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Администрацией городского округа Анадырь на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Администрация, Глава Администрации и Управление, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд в известность не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав истца и его представителя, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Главой Администрации фактически осуществлён личный приём истца, его утверждения об отказе в личном приёме не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции установил, что 11 декабря 2013 года истец и Глава Администрации находились в приёмной Администрации ГО Анадырь, между ними состоялась беседа, в ходе которой на предложение ФИО1 рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по находящемуся в производстве Арбитражного суда Чукотского автономного округа делу, истцом по которому является Администрация, а ответчиком – ФИО1, Глава Администрации ответил отказом, заявив, что личный приём будет произведён лишь после частичного погашения задолженности по коммунальным платежам. Состоявшуюся между сторонами беседу суд признал осуществлением личного приёма истца Главой Администрации. Также суд указал, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществление личного приёма граждан относится к компетенции Главы Администрации. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к Главе Администрации о признании незаконными действий Главы Администрации, выразившихся в отказе ФИО1 в осуществлении личного приёма 11 декабря 2013 года по причине имеющейся у него задолженности по квартплате и коммунальным платежам, коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств по настоящему делу, на что обоснованно указывает ФИО1 в апелляционной жалобе.

Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Положения ст.13 названного Федерального закона определяют порядок организации личного приёма граждан в государственных органах, органах местного самоуправления. В силу части 1 указанной статьи Закона личный приём граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приёма гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приёма, о чём делается запись в карточке личного приёма гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3).

Пунктом 3.6. Административного регламента рассмотрения обращений граждан, поступивших в Администрацию городского округа Анадырь, утверждённого постановлением Администрации городского округа Анадырь от 20.08.2012г. №644 (далее – Административный регламент), установлен порядок предоставления такого вида муниципальной услуги по рассмотрению обращения граждан, как личный приём граждан (л.д.35-36).

Согласно подп.3.6.2. п.3.6. Административного регламента личный приём граждан ведёт Глава Администрации городского округа Анадырь по предварительной записи у помощника Главы.

Подп.3.6.6. Административного регламента установлено, что во время личного приёма руководителем каждый гражданин имеет возможность изложить своё обращение устно либо в письменной форме.

В соответствии с подп.3.6.7. Административного регламента по окончании приёма Глава Администрации доводит до сведения заявителя своё решение или информирует о том, кому будет поручено рассмотрение и принятие мер по его обращению, а также, откуда он получит ответ, либо разъясняет: где, кем и в каком порядке может быть рассмотрено его обращение по существу.

Согласно подп.3.6.12. Административного регламента результатом приёма граждан является разъяснение по существу вопроса, с которым обратился гражданин, либо принятие руководителем, осуществляющим приём, решения по разрешению поставленного вопроса, либо направление поручения для рассмотрения заявления гражданина в уполномоченный орган.

Из приведённых норм Федерального закона и Административного регламента в их совокупности следует, что личный приём граждан Главой Администрации заключается в изложении гражданином сути своего обращения и, в зависимости от сложности затронутого в обращении вопроса, получении гражданином устного или письменного ответа на обращение, либо направлении Главой Администрации поручения в уполномоченный орган о рассмотрении обращения гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2013 года в период с 15 часов до 15 часов 15 минут пришедший по предварительной записи на личный приём Главы Администрации истец находился в приёмной Администрации. Между истцом и Главой Администрации, находившимся в этом же кабинете, состоялась беседа, в ходе которой на предложение ФИО1 рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по имеющемуся в производстве Арбитражного суда Чукотского АО делу Глава Администрации заявил, что личный приём ФИО1 он проведёт только после частичного погашения имеющейся у заявителя задолженности по коммунальным платежам по квартире, в которой ФИО1 проживает.

Проанализировав данную ситуацию, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку в результате этой беседы ФИО1 не дали возможности изложить суть своего обращения и им не был получен ответ по существу обращения, состоявшуюся 11 декабря 2013 года в приёмной Администрации городского округа Анадырь беседу между Главой Администрации и ФИО1, как обоснованно указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, нельзя признать предоставлением такого вида муниципальной услуги по рассмотрению обращений граждан, как личный приём.

Фактически Глава Администрации отказался рассматривать обращение ФИО1, мотивируя это наличием у последнего задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, то есть отказал ему в осуществлении личного приёма. Указанное обстоятельство подтверждается также имеющейся в деле копией карточки учёта приёма ФИО1, в которой имеется резолюция Главы Администрации следующего содержания: «Ш. Записать на следующий приём при условии погашения задолженности в размере 50% от суммы долга» (л.д.16).

Коллегия находит, что указание в карточке приёма на необходимость записать ФИО1 на следующий приём свидетельствует, вопреки выводу суда первой инстанции в решении, об отказе Главы Администрации ФИО1 в личном приёме 11 декабря 2013 года.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права привели к необоснованному выводу суда первой инстанции в решении о том, что личный приём ФИО1 Главой Администрации 11 декабря 2013 года был осуществлён.

Как указано выше в настоящем определении, гражданину в ходе личного приёма может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч.6 ст.13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Аналогичное основание для отказа в личном приёме Главой Администрации содержится и в подп.3.6.2. п.3.6. Административного регламента, согласно которому в записи на личный приём к Главе Администрации помощником главы может быть отказано гражданину в случае выявления фактов предшествующих участий гражданина на личных приёмах у Главы Администрации и ему ранее давались ответы по существу поставленных в обращении вопросов, если требования остались неизменными, содержание обращения не поменялось и в жизненной ситуации гражданина ничего не изменилось.

Учитывая изложенное, коллегия находит обоснованным и указание истцом в апелляционной жалобе на то, что такого основания для отказа в рассмотрении обращения гражданина в ходе личного приёма, как наличие у гражданина задолженности по квартплате и коммунальным услугам, законодательством не предусмотрено, в связи с чем такой отказ нельзя признать законным.

Заслуживает внимания и довод истца в апелляционной жалобе о том, что в решении суда первой инстанции имеются противоречия относительно осуществления Главой Администрации личного приёма истца.

Так, суд первой инстанции, придя в решении к выводу о том, что Глава Администрации осуществил личный приём истца, признал, что истец не обжаловал действия Главы Администрации, совершённые в ходе личного приёма и по его итогам.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как исковое заявление ФИО1, так и дополнение к нему содержат в себе указания на незаконность действий Главы Администрации в ходе осуществления личного приёма истца 11 декабря 2013 года, несогласие истца с основаниями, по которым ему отказано в осуществлении личного приёма, а также содержат просьбу истца признать эти действия незаконными.

То обстоятельство, что ФИО1 просил признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе Главой Администрации принять ФИО1, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования о признании незаконными действий Главы Администрации, который по инициативе суда привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из приведённой нормы процессуального закона следует, что действия органа местного самоуправления и действия должностного лица органа местного самоуправления подлежат самостоятельному обжалованию.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации.

Вместе с тем, привлекая 16 апреля 2014 года к участию в данном деле в качестве соответчика Главу Администрации, суд первой инстанции тем самым признал, что требования истца направлены и к этому должностному лицу и, следовательно, подлежали разрешению в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

С учётом того, что суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчика Главу Администрации, действия которого по отказу в осуществлении личного приёма истец фактически обжалует, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными действий Главы Администрации по причине того, что он изначально предъявил иск к Администрации, нельзя признать законным.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильная оценка фактических обстоятельств по делу привели к неправильному выводу суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконными действий Главы Администрации, что в силу пп.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для частичной отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании действий Главы Администрации по отказу 11 декабря 2013 года принять ФИО1 по основаниям имеющейся у него задолженности в размере <данные изъяты> рублей по квартплате и коммунальным платежам незаконными, коллегия полагает возможным вынести новое решение в указанной части.

По смыслу ст.258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается судом, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону, и этим были нарушены права либо свободы заявителя.

По основаниям, изложенным выше в настоящем определении, коллегия пришла к выводу о том, что Глава Администрации незаконно отказал истцу в осуществлении личного приёма. В связи с этим заявление ФИО1 о признании незаконными действий Главы Администрации подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст.258 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2014 года дан письменный ответ №<данные изъяты> Администрации городского округа Анадырь, подписанный Главой Администрации, на последовавшее за отказом в личном приёме письменное обращение ФИО1 по вопросу заключения мирового соглашения по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Чукотского автономного округа (л.д.21).

Таким образом, цель обращения ФИО1 на личный приём к Главе Администрации (обсуждение вопроса о возможности заключения мирового соглашения по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Чукотского автономного округа) фактически достигнута.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на Главу Администрации обязанности устранить допущенное нарушение.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённых незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая приведённые нормы закона, обоснованным коллегия находит и довод апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у него права на получение денежной компенсации морального вреда.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции от 29 апреля 2014 года и дополнительного решения Анадырского городского суда от 19 июня 2014 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда со всех ответчиков по причине отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий Главы Администрации.

Поскольку коллегия пришла к выводу о незаконности действий Главы Администрации, денежная компенсация причинённого ФИО1 в результате этих действий морального вреда подлежит взысканию с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа за счёт средств казны муниципального образования городского округа Анадырь в силу ст.1069, 1071 ГК РФ.

В связи с этим подлежит отмене и состоявшееся по настоящему делу дополнительное решение от 19 июня 2014 года, которым ФИО1 отказано во взыскании с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия в силу ст.151, 1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий ФИО1, переживавшего из-за незаконного отказа Главы Администрации в личном приёме.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4) и при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.188).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учётом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счёт собственных средств. С привлечённого к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

При таких обстоятельствах возмещение ФИО1 расходов по уплате государственной пошлине должно быть произведено за счёт Администрации городского округа Анадырь.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 29 апреля 2014 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к Главе Администрации городского округа Анадырь о признании незаконными действий Главы Администрации городского округа Анадырь и дополнительное решение Анадырского городского суда от 19 июня 2014 года по настоящему делу отменить.

Признать незаконными действия Главы Администрации городского округа Анадырь, выразившиеся в отказе ФИО1 в осуществлении личного приёма 11 декабря 2013 года по причине имеющейся у него задолженности в размере <данные изъяты> рублей по квартплате и коммунальным платежам.

Взыскать с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь за счёт казны городского округа Анадырь в пользу ФИО1 денежную компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Анадырского городского суда от 29 апреля 2014 года оставить без изменения.

Взыскать с Администрации городского округа Анадырь в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи М.С. Коровина

Ю.В. Максименко