Апелляционное определение № 2-153/18 от 14.11.2019 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

Апелл. дело № 33-3027/2019

Дело № 2-153/2018

Судья Балан А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 14 ноября 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Лисица Л.Р. на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения, которым постановлено:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Губкинского районного суда от 30 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ульянкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, реализация которого отсрочена на 1 год.

12 сентября 2019 года представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения, заключенного между сторонами.

В судебном заседании представитель взыскателя ФИО1, представитель должника ФИО2 настаивали на утверждении мирового соглашения, иные лица участия в деле не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе и дополнении к ней представители ПАО «Сбербанк России» ФИО1(доверенность № 8369/55-Д от 09 декабря 2018 года сроком по 07.02.20г.), ФИО3 (доверенность № 8369/2-Д от 12 февраля 2019 года сроком по 07.02.20г.) просят об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность. В обоснование позиции приводят доводы о том, что текст заключенного между сторонами мирового соглашения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда от 30 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, реализация которого отсрочена на 1 год.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным гл. 14.1 ГПК РФ (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Часть 2 ст. 439 ГПК РФ предусматривает, что при заключении на стадии исполнительного производства мирового соглашения между взыскателем и должником применяются правила, предусмотренные ст. 173, гл. 14.1 ГПК РФ.

Отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции указал, что его условия не разрешают вопросы исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а фактически создают новое кредитное обязательство должника перед взыскателем, выходят за пределы спора, по которому судом принято решение, в части взыскания дополнительных процентов и неустойки (в том числе на ранее взысканную судом неустойку). Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным, поскольку мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения подразумевает определение способов исполнения должником тех обязанностей, которые в ясной и понятной форме определены судом при вынесении решения, а не формирование новых договорных отношений. При этом, стороны не лишены возможности создать эти правоотношения, заключив соответствующий договор, вне рамок производства по исполнению судебного решения.

Кроме того, как обоснованно учтено судом, предложенное сторонами мировое соглашение предполагает поручительство физического лица ФИО5, ранее не участвующего в рассмотрении дела, что безусловно затрагивает права последнего, поскольку создает для него соответствующие права и обязанности, связанные с поручительством. Данное обстоятельство, в соответствии с приведенными выше положениями закона, также является препятствием к утверждению судом мирового соглашения.

В частной жалобе и дополнениях к ней не приведено обстоятельств, которые не были бы известны суду и свидетельствовали бы о явной необоснованности указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий