Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2019 по иску ФИО1 к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков

по частной жалобе ФИО1 на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» транспортные расходы в размере 10241 рубль и расходы на проживание в размере 6000 рублей, а всего 16241 рубль, понесенные представителем ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в связи с явкой в суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2019 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2019 года оставлены без изменения.

Представитель ответчика ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ссылаясь на ст.98 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов (транспортных и на проживание) в размере 16241 руб., из которых 4872 руб. - стоимость авиабилета по маршруту Москва (Домодедово) - Краснодар, 1000 руб. - стоимость поездки на такси из аэропорта г. Краснодара до гостиницы, 6000 руб. - проживание в гостинице «Аврора» <...> руб. - стоимость поездки на такси от гостиницы «Аврора» до ж/д вокзала <...> руб. - стоимость ж/д билетов по маршруту г. Краснодар - г. Котельниково.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков.

Представитель ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» участвовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 11 февраля 2020 года в г.Краснодаре, в связи чем ответчиком были понесены расходы на проезд и проживание представителя в размере 16241 руб., из которых 4872 руб. - стоимость авиабилета по маршруту Москва (Домодедово) - Краснодар, 1000 руб. - стоимость поездки на такси из аэропорта г. Краснодара до гостиницы, 6000 руб. - проживание в гостинице «Аврора» <...> руб. - стоимость поездки на такси от гостиницы «Аврора» до ж/д вокзала <...> руб. - стоимость ж/д билетов по маршруту г. Краснодар - г. Котельниково. В подтверждение оплаты указанных расходов стороной ответчика в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Исходя из того обстоятельства, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» было отказано суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с ФИО1 транспортных расходов и расходов на проживание представителя, понесенных ответчиком в размере 16241 руб.

Доводы частной жалобы указывают на несогласие с определенным судом размером судебных расходов, со ссылкой на их завышенный размер.

Удовлетворяя заявление ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности и разумности указанных расходов ответчика в размере 16241 руб.

При этом суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства, полагая необоснованным довод жалобы ФИО1 о наличии оснований для снижения таких расходов.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» является штатным юристом организации, в силу чего, заявление о взыскании расходов, связанных с его участием в суде кассационный инстанции (на проезд и проживание) удовлетворению не подлежит, основаны на неверном толковании положений норм процессуального права, в силу чего, не принимаются во внимание судьей апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, о рассмотрении судом 19 июня 2020 года заявления ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» опровергаются материалами дела, в котором содержится соответствующий отчет об извещении ФИО1 с помощью СМС-сообщения, которое было доставлено 02 июня 2020 года (т.1 л.д.249). Также в материалах дела содержится согласие ФИО1 об извещении ее путем направления СМС-сообщений (т.1 л.д.50).

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании в пользу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» расходов на проезд и проживание представителя, связанных с участием при рассмотрении дела судом кассационной инстанции судом первой инстанции были учтены, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: