Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 декабря 2020 года гражданское дело по иску Суровой С.А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» о признании преимущественного права на оставление на работе в должности методиста, признании незаконным и отмене уведомления о предстоящем сокращении численности работников,

по апелляционной жалобе Суровой С.А. на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца Суровой С.А., ее представителя ФИО6, представителя ответчика Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 общеразвивающего вида», третьего лица заведующей Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» Дроздовой Т.А., третьего лица Вагановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурова С.А. обратилась в суд с иском к заведующей Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» (далее – МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида») Дроздовой Т.А. о признании незаконным и отмене уведомления о сокращении штатов. Впоследствии исковые требования изменила, предъявив их к МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида».

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указывала, что на основании трудового договора № с <...> работала в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 6» (далее – МКДОУ «Детский сад № 6») в р.п. Мишкино в должности старшего воспитателя. В период с января 2020 года по май 2020 года была проведена реорганизация МКДОУ «Детский сад № 6» и МКДОУ «Детский сад № 8» путем присоединения к МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида». 22.06.2020 ей было вручено уведомление № о том, что замещаемая ею должность старшего воспитателя будет сокращена 27.08.2020. Предложены для перевода вакантные должности воспитателя на 0,3 ставки, медицинской сестры на 1,25 ставки, слесаря-сантехника на 1,5 ставки, электрика на 0,75 ставки, которые для нее не подходили. Полагала, что руководитель сначала должен был ей предложить расширение должностных обязанностей, и в случае получения от нее письменного отказа предлагать эту должность с расширением должностных обязанностей другому сотруднику. Отметила, что в соответствии с пунктом 5.2.1 коллективного договора работников МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата, равной производительности труда и квалификации помимо лиц, указанных в статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются также лица предпенсионного возраста (за два года до пенсии) и проработавшие в МКДОУ свыше 20 лет. Считала, что у нее есть такие преимущества, поскольку в должности старшего воспитателя она проработала 11 лет, имеет стаж методической работы 11 лет, высшую категорию по должности старший воспитатель, награждена почетными грамотами, присвоено почетное звание «Педагог-наставник», прошла профпереподготовку по направлению «Менеджмент в образовании. Управление ДОО в условиях реализации и ФГОС ДО», является экспертом для других педагогов района при аттестации более 10 лет, ее стаж работы в МКДОУ составляет 32 года. Кроме того, на ее иждивении находятся дочь – студентка очной формы обучения и муж, являющийся инвалидом, других членов семьи с самостоятельным заработком нет. Считала уведомление ее о предстоящем сокращении необоснованным и незаконным, а ее преимущественное право остаться на работе, неучтенным.

Неоднократно изменяя исковые требования, в окончательном варианте просила суд признать за ней преимущественное право на оставление на работе в должности методиста МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» перед другими работниками, признать незаконным и отменить уведомление № о предстоящем сокращении численности работников МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» от 22.06.2020, вынесенное заведующей Дроздовой Т.М.

Истец Сурова С.А., ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам измененного искового заявления.

Представитель ответчика МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида», третье лицо на стороне ответчика Дроздова Т.А. с иском не согласилась, указав, что две ставки старшего воспитателя были введены в январе 2020 года в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств на оплату труда МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» на 2020 год и в соответствии с действующим законодательством. На новые введенные ставки старшего воспитателя с 24.01.2020 были приняты Ваганова С.В. и Баёва Л.Л. с более расширенным функционалом по данной должности. После реорганизации МКДОУ «Детский сад № 8 общеразвивающего вида» и МКДОУ «Детский сад № 6» путем присоединения к МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» работники продолжили работу на фактически расположенных адресах, по должностям и ставкам ранее занимаемым. Введение новых штатных единиц и прием на них работников никак не повлияло на работу и должностные обязанности остальных работников ДОУ. В штатное расписание МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» были внесены соответствующие изменения. При принятии решения о сокращении должности, занимаемой Суровой С.А., были соблюдены порядок увольнения и гарантии, установленные законом. При получении 22.06.2020 уведомления о сокращении численности работников МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида», истец от подписи отказалась, о чем был составлен акт. На основании приказов по основной деятельности были переименованы должности и внесены изменения в штатное расписание, а именно должности старшего воспитателя для Вагановой С.В., Баевой Л.Л. были переименованы в должность «методист» с 13.07.2020. 06.08.2020 Суровой С.А. вновь предложили все имеющиеся на данную дату вакансии, которые были отражены в предложении перевода на другую работу в связи с сокращением численности (штата) работников, но она отказалась от предложенных работ. Считает, что Сурова С.А. не имеет права претендовать на должность методиста, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Мишкинского района Курганской области ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что в целях реализации процедуры сокращения истцу было выдано уведомление, от получения которого она отказалась, о чем был составлен акт. Одновременно с направлением уведомления ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, от замещения которых она отказалась. Доводы истца находит необоснованными, поскольку произошло сокращение ставок с идентичным наименованием должностей, но различными функциональными обязанностями и квалификационными требованиями.

Представитель третьего лица МОУО Администрации Мишкинского района Курганской области ФИО10 с исковым заявлением Суровой С.А. не согласилась, считала действия директора МКДОУ Дроздовой Т.А. законными. Требования, предъявляемые к процедуре сокращения, выполнены работодателем в полной мере. Должность методиста предполагает наличие опыта управленца, руководителя, которого истица не имеет. Просила оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо Ваганова С.В. с исковым заявлением не согласилась, пояснила, что была принята в МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» 14.01.2020 на введенную дополнительную ставку старшего воспитателя. После завершения процедуры реорганизации с 21.05.2020 продолжила работу на должности старшего воспитателя, с 13.07.2020 работает методистом в МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида». Считает решение заведующего МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» Дроздовой Т.А. верным, так как одним из решающих факторов преимущественного права является опыт работы в руководящей должности, управленческой работы, умение решать большой спектр вопросов - организация и руководство в целом деятельностью учреждения в соответствии с действующим законодательством, работа с кадрами, ведение делопроизводства и другое. Сурова С.А. отвечала лишь за организацию образовательного процесса, за организацию методической работы. Опыта управленческой деятельности у нее нет. Считала, что требования истца являются необоснованными, просила в удовлетворении заявленных исковых требований Суровой С.А. отказать.

Мишкинским районным судом Курганской области 26.08.2020 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Суровой С.А. к МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» о признании преимущественного права на оставление на работе в должности методиста МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» перед другими работниками, признании незаконным и отмене уведомления № о предстоящем сокращении численности работников МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» от 22.06.2020, вынесенным заведующей Дроздовой Т.А., отказано.

Не согласившись с решением суда, Сурова С.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что должности старшего воспитателя, занимаемые ею, Вагановой С.В. и Баевой Л.Л., не являются тождественными, поскольку заведующая МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» Дроздова Т.А. расширила должностные обязанности Вагановой С.В. и Баевой Л.Л. в нарушение трудового законодательства, в частности статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменном виде. Считает, что новый руководитель должен был предложить сначала ей расширение должностных обязанностей, так как эту должность занимала она, и только после получения от нее письменного отказа предложить эту должность с расширением должностных обязанностей другому сотруднику. Отмечает, что издание приказа №-о/д от 06.07.2020 и утверждение 13.07.2020 должностных инструкций 33-20 и 34-20 методиста произошло позже ее уведомления о сокращении штата работников МКДО. Должностные инструкции 33-20 и 34-20 от 13.07.2020 свойственны и тождественны, близки по содержанию и равны по сложности к работе руководителя и заместителя руководителя образовательного учреждения по ЕКС, а не к работе методиста, тогда как работа, вмененная в должностные обязанности методиста и старшего воспитателя по ЕКС, между собой свойственна и тождественна, близка по содержанию и равна по сложности. Таким образом, считает, что заведующая МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» в нарушение пунктов 5, 6 Единого квалификационного справочника должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н, по сути вменила в должностные обязанности Вагановой С.В. и Баевой ЛЛ. работу по должностному регламенту ЕКС по должностям руководителя и заместителя руководителя образовательного учреждения, изменив должностное наименование на «методист». Между тем, отмечает, что требования по оказанию первой помощи пострадавшим не должны являться функциональными обязанностями педагогических работников, а требования по пожарно-техническому уровню и охране труда уже включены в Единый тарифно-квалификационный справочник в обязанности, как методиста, так и старшего воспитателя. Указывает, что она прошла проверку требований охраны труда и управлению охраной труда и обеспечению безопасности образовательного процесса, аттестацию в аттестационной комиссии в отделении ДОСААФ России Мишкинского района Курганской области. Данная аттестация предусматривает, что она прошла пожарно-технический минимум, действия при ЧС, а также первую помощь пострадавшим. Исходя из того, что должностной регламент «методиста» из ЕКС свойственен и тождественен должностному регламенту «старшего воспитателя», полагает, что заведующая МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» обязана была сформировать свое мнение с учетом преимущественного права на оставление ее на работе перед другими работниками. У Вагановой С.В. отсутствует категория. Доказательств тождественности квалификаций «соответствие занимаемой должности по должности «руководитель» и «высшей категории по должности «старшего воспитателя» ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Дроздова Т.А., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Суровой С.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сурова С.А. и ее представитель ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика, третье лицо Дроздова Т.А., третье лицо Ваганова С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Сурова С.А. с <...> работала в МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» в должности старшего воспитателя.

Постановлением Главы Мишкинского района Курганской области от 28.01.2020 № 9 «О реорганизации муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8 общеразвивающего вида» и муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 6» путем присоединения к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» создано новое юридическое лицо МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида».

Приказами от <...> в порядке перевода в МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» на должности старшего воспитателя приняты Баева Л.Л. и Ваганова С.В., заведующие детских садов № 6, № 8.

В соответствии с приказом от 19.06.2020 № «О сокращении численности (штата) работников» одна ставка старшего воспитателя МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» по адресу: <адрес> была сокращена.

22.06.2020 Сурова С.А. была уведомлена о сокращении замещаемой ею должности старшего воспитателя МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего» с 27.08.2020, предложены вакантные должности.

Работодатель 29.06.2020 проинформировал ГАУ «Центр занятости населения Мишкинского и Юргамышского районов Курганской области» о сокращении численности (штата) работников МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида».

06.07.2020 приказом МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» № переименованы должности старшего воспитателя, занимаемые Вагановой С.В. и Баевой Л.Л., в должность методист.

Приказом МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» № от 06.08.2020 внесены изменения в штатное расписание.

06.08.2020 Суровой С.А. в связи с сокращением численности (штата) работников МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» были предложены вакантные должности. От предложенных вакантных должностей истец отказалась.

Принимая решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должностные обязанности старшего воспитателя, выполняемые Вагановой С.В. и Баевой Л.Л., не тождественны тем, которые выполняла старший воспитатель Сурова С.А., сокращаемая штатная единица старшего воспитателя, которую занимала истец, являлась единственной полной ставкой, следовательно, подлежала сокращению. Кроме того, суд указал на отсутствие нарушений требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на усмотрел оснований для признания оспариваемого уведомления о сокращении незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент подачи искового заявления Сурова С.А. не была уволена с занимаемой должности, то есть процедура сокращения должности старшего воспитателя в МКОУД «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» завершена не была.

Гражданское дело рассмотрено по существу 26.08.2020, на день вынесения оспариваемого решения Сурова С.А. не была уволена.

Кроме того, в настоящее время в производстве Мишкинского районного суда Курганской области находится гражданское дело № по иску Суровой С.А. к МКДОУ «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» о восстановлении на работе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судебная коллегия полагает, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата № от 22.06.2020, а также требование о преимущественном праве на оставление на работе в должности методиста МКОУД «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» перед другими работниками не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку по существу являются стадиями осуществления процедуры сокращения, данные о завершении которой в материалах настоящего дела отсутствуют, соблюдение процедуры увольнения, порядка предупреждения работника о предстоящем увольнении, оснований расторжения трудового договора, является обстоятельством, подлежащим проверке и оценке при рассмотрении судом спора о законности увольнения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу, судебное решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 199, 328-330, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 26 августа 2020 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Суровой С.А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 общеразвивающего вида» о признании преимущественного права на оставление на работе в должности методиста, признании незаконным и отмене уведомления о предстоящем сокращении численности работников - прекратить.

Судья-председательствующий

Судьи: