ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-153/20 от 14.09.2020 Московского областного суда (Московская область)

судья Силиванова Г.М.

УИД 50RS0032-01-2020-000049-77дело №33-22835/2020; 2-153/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Артемьевой Ю.А, Антонова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2020 г. гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФССП России,

на решение Озерского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования истце мотивировал тем, что решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в пользу ФИО4 с ФССП России за счет казны РФ взыскана испрашиваемая сумма, чем РФ причинен ущерб в размере 38 292 руб., причиной взыскания явились принятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд из РФ ФИО4, утвержденное старшим СП- начальником Озерского РОСП ФИО2, которое решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> было признано недействительным.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно 38 292 руб. 90 коп.

Ответчики ФИО1, ФИО2 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Решением Озерского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ФССП России взыскан ущерб в порядке регресса с ФИО1 – 9 000 руб., с ФИО2 – 9 000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФССП России просит его изменить в части размера взысканного в порядке регресса ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части изменить.

ФИО1 направила обращение, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 направила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила отказать в удовлетворении требований ФССП России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия, проверяя решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение в части размера взысканного в порядке регресса ущерба незаконным и подлежащим изменению, а в остальной части решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Решением Озерского городского суда Московской области от <данные изъяты>. иск ФИО4 к ФССП России, УФК о возмещении вреда, компенсации морального вреда удовлетворен частично: в пользу ФИО4 взыскано с ФССП России за счет казны РФ в возмещение стоимости перелета за пределы РФ 26 584 руб., стоимости проезда до аэропорта 642 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 1 066 руб. 90коп.

Из решения суда следует, что гражданину ФИО4 в аэропорту пограничной службой был запрещен выезд с территории РФ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о временном ограничении на выезд из РФ должника, утвержденное старшим СП- начальником ФИО5 ЗахаР. О.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>. постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <данные изъяты>. о временном ограничении на выезд из РФ должника, утвержденное старшим СП-начальником Озерского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства, признано недействительным. Признаны незаконными: бездействие пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника данного постановления; действия начальника отдела- старшего СП ФИО2, выразившиеся в утверждении и исполнении оспариваемого постановления.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО4 в счет возмещения вреда по иску выплачено 38 292 руб. 90 коп.

Согласно Служебному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>., Приказу УФССП России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО1 принята на Федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава – исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 3.4.12 раздела III должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии п.5.3 регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Приказом УФССП России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>. служебный контракт с ФИО1 расторгнут.

В соответствии со Служебным контрактом <данные изъяты> от <данные изъяты>., ФИО2 принята на Федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава – исполнителя ОСП по Озерскому муниципальному району УФССП России по Московской области.

Согласно Приказу УФССП России по Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО2 назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Озерского РОСП УФССП по Московской области.

В соответствии с п.5.3 должностного регламента начальник отдела – старший судебный пристав несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Согласно справкам о среднемесячной заработной плате, среднемесячная заработная плата ФИО1 по состоянию на <данные изъяты>. составляла 23 861 руб. 66 коп.,ФИО2 – 59 922 руб. 88 коп. В заседание апелляционной инстанции ФИО2 направлены справки о доходах (форма 2НДФЛ). При этом ответчикам не представлены доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая, что ответчиком неуказанны причины, помешавшие представить данные доказательства в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о их приобщении к материалам дела судебной коллегией было отказано.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствовалась статьей 1081 ГК РФ, статьями 11, 233, 241, 250, 392 ТК РФ, статьей 158 БК РФ, статьей 61 ГПК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 12.10.2004г. №1316, п.7.2.1. Приказа ФССП России от 25.06.2008г.№ 288 "Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов". При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие вреда, причиненного РФ; факта возмещение данного вреда; причинения вреда должностными лицами- ответчиками- при исполнении ими должностных обязанностей, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) бездействия (действия) истцов, то есть несоответствие их действий (бездействий) требованиям закона при наличии вины в совершении действий, повлекших причинение вреда, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в порядке регресса.

Поскольку специальным законодательством не установлена полная и солидарная ответственность должностных лиц ССП за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением ими профессиональной служебной деятельности, то они должны отвечать в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, взыскав в пользу истца по 9 000 руб. с каждого ответчика, а в остальной части иска отказал, принимая во внимание степень, форму вины ответчиков, обстоятельства дела, в том числе: взыскание ущерба третьему лицу в размере стоимости на момент рассмотрения дела, а не на момент причинения вреда (стоимость перелета на 25.09.14г. составляла 11 761 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Размер ущерба в размере 38292 рубля подтвержден материалами дела. В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства в размере 38 292 руб. 90 коп., таким образом, Российской Федерации причинен ущерб на указанную сумму.

Довод ФИО2 о среднемесячной заработной плате ФИО1 -18307 рублей, ФИО2- 40986 рублей опровергается материалами дела. Из представленных в суд первой инстанции справок следовало, что за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> средняя заработная плата ФИО1 составляла 23861 рубля (л.д.112), ФИО2- 59922 рубля (л.д.113).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, размер среднемесячной заработной платы ФИО1, ФИО2, учитывая отсутствие оснований, исключающих материальную ответственность ответчиков, судебная коллегия полагает, что решение в части размера взысканного в порядке регресса ущерба подлежит изменению. В пользу ФССП России с ФИО1, ФИО2 должен быть взыскан ущерб в порядке регресса в размере 19146 руб. 45 коп. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Озерского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера взысканного в порядке регресса ущерба.

Взыскать в пользу ФССП России с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 19146,45 рублей.

Взыскать в пользу ФССП России с ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 19146,45 рублей.

Апелляционную жалобу ФССП России удовлетворить.

Председательствующий

Судьи