Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что 30.11.2018 года заключила с З.К.В. договор купли-продажи, по условиям которой приобрела финскую сауну и функционально связанные с ней товары стоимостью 548 940 руб., а также кедровую бочку (японскую баню) стоимостью 103920 руб., изменение цвета бочки - 16055 руб., крышку для бочки - 14850 руб., чехол для бочки - 12155 руб.

В соответствии со счетом общая цена товаров с учетом расходов на таможенное оформление и упаковку составила 917785, 46 рублей.

Истец исполнила обязательства по оплате и получила товары по месту жительства в Австрии.

Для сбора товара обратилась в строительную организацию; консультирование при сборе сауны осуществлял архитектор. В ходе сбора сауны было установлено несоответствие товара договор; в условиях договора содержатся также размеры иных элементов сауны согласно чертежу.

Кроме того, в бочке Фурако расплавились пластиковые шланги, она произвела их замену самостоятельно. В феврале 2020 бочка стала протекать.

Согласно техническому заключению ООО «Заря», вышеуказанные дефекты допущены при изготовлении элементов товара, рекомендуется выполнить демонтаж товара с заменой в соответствии с требованиями договора, производителя теплоизоляции Кнауф.

Ответчик на претензии ответил отказом и отказался забрать за свой счет товар. В настоящее время сауна и бочка находятся у нее.

Она понесла убытки, связанные с перевозкой и таможенным оформлением, в размере 588933.22 руб.

С учетом того, что претензии предъявляются к части товара, то взысканию подлежит половина убытков в размере 294466.61 руб. Компенсация морального вреда составляет 100000 рублей, так как это был подарок от мужа на юбилей, а также исходя из сроков неудовлетворения ее требований ответчиком.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ИП З.К.В. уплаченную за товар сумму в размере 695920.46 руб., пени 548940.46 руб., убытки 294466.61 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 819663.76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2020 года Х.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Х.В. указывает, что вывод суда о том, что заключения архитектора и ООО «Заря» не могут быть приняты в качестве доказательств из-за отсутствия предупреждения экспертов об уголовной ответственности, основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку судебная экспертиза не назначалась.

Представленные истцом заключения являются в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами и не требуют предупреждения лиц, от которых исходят такие доказательства предупреждения об уголовной ответственности.

Обращает внимание, что ненадлежащее качество сауны подтверждается и иными доказательствами по делу; так из показаний свидетеля стороны ответчика М.Д.А., являющегося руководителем производства ответчика, следует, что сауна действительно имела недостатки.

Кроме того, выводы суда о том, что произведенные истцом видеозапись и фото не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего качества бочки, не соответствуют материалам дела.

По мнению апеллянта, факт ненадлежащего качества товара подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, вопреки ст. 56 ГПК, п.2 ст. 476 ГК РФ возложив на истца бремя доказывания того, что недостатки товара, выявленные в период предусмотренного договором гарантийного срока, возникли по вине продавца.

Поскольку недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, суд должен был установить, что недостатки товара возникли до его передачи истцу.

К тому же, выводы заключения ООО «Заря» указывают, что недостатки товара возникли в ходе производства.

Выводы суда о том, что в ходе переговоров требования к товару менялись, изменялся чертеж товара, обсуждалась толщина стен, не влияет на обязанность ответчика исполнить условия договора.

Апеллянт считает, что ответчик не представил доказательств, что после получения оферты 06.05.2019 года, стороны пописывали протокол разногласий или иным образом согласовали отступление от чертежа, приложенного к договору.

По мнению автора жалобы, ответчик должен был изготовить стены согласно чертежу, являющемуся частью договора, а толщина стены 85 мм была установлена ответчиком произвольно, без согласования с истцом.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителя З.К.В.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2018 между сторонами спора был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Поставщик (ответчик ИП З.К.В.) обязался изготовить по индивидуальному заказу и поставить, а истец (Покупатель) принять и оплатить товар согласно выставленного Счета (п.1.1).

По условиям договора, Поставщик вправе самостоятельно определить способ изготовления товара (п.2.3.2); обязан передать товар надлежащего качества в соответствии с требованиями к качеству аналогичного товара; предоставить достоверную и максимально полную информацию об изготавливаемом товаре (п. п. 2.1.4. 2.1.7).

Покупатель обязался оплатить товар в размере 917785, 46 руб. в течении 3 календарных дней после подписания договора (п.2.2.2, 5.2.1); осуществить самовывоз товара из г. Новосибирска (п. 3.4); осуществить самостоятельную сборку и установку товара с привлечением третьих лиц с профильным образованием по имеющимся в паспорте на товар рекомендациям и инструкции по сборке (п. 3.13); в обратном случае продавец не несет ответственности за товар (п.6.2).

Гарантийный срок указан в паспорте товара (п.4.1). На время гарантийного срока покупатель обязан сохранять договор, счет, паспорт товара, переданные в момент приемки товара (п.4.6).

В случае передачи товара ненадлежащего качества Поставщик обязан в случае необходимости провести проверку качества не более 20 календарных дней (п.3.11); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (неустранимые недостатки) обязуется заменить товара на идентичный в течении 45 дней с момента возврата товара (п.3.12); также обязуется за свой счет либо устранить дефекты, выявленные в течении гарантийного срока, либо заменить товар, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил хранения и эксплуатации (п. 4.2).

Договором также предусмотрено, что если будет установлено, что Поставщик изготовил Покупателю товар ненадлежащего качества, то Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента письменного согласования с Продавцом возвратить товар на склад, для последующего обмена товара или возврата его стоимости (п. 2.2.6) (л.д. 16-25).

Приведенные пункты договора содержатся как в копии договора, предоставленного истцом, так и в копии договора ответчика (л.д. 16-25, 155-162).

Согласно Счету от 22.03.2019, истец приобрела финскую сауну и функционально связанные с ней товары, стоимостью 548 940 руб., а также кедровую бочку (японскую баню), стоимостью 103 920 руб., изменение цвета бочки – 16 055 руб., крышку для бочки – 14 850 руб., чехол для бочки – 12155 руб. (л.д.24); общая цена товаров с учетом расходов на таможенное оформление и упаковку – 917 785,46 рублей.

Истцом произведена оплата в полном объеме по платежным поручениям (л.д. 26-29), а также банковским переводом (л.д. 30).

Согласно упаковочному листу от 12.09.2019, товар упакован в комплекте по договору в обрешетку (л.д. 198).

Как следует из акта осмотра изделия от 22.09.2019, товар был осмотрен работниками ответчика; признан пригодным для использования по назначению, внешних и скрытых недостатков не имеет; выполнен в соответствии с параметрами, указанными в счете от 19.03.2019; следы грибка, плесени отсутствуют; к акту прилагаются фотографии осмотра (л.д.148-154).

02.10.2019 истец уплатила за поставку таможенные сборы и пошлины в размере 1662, 59 евро (л.д. 163-176) за ввоз товара, который был досмотрен на таможне (л.д. 177-197); нарушений фитосанитарного режима не выявлено.

Истец получила товары по месту жительства в Австрии.

Для сбора товара истец обратилась в строительную организацию ООО «Симадер»; консультирование при сборе сауны осуществлял архитектор Линц, который сообщил истцу 22.10.2019 о том, что установленная сауна не пригодна для установки за пределами здания; толщина деревянных стоек не позволит вынести статику крыши и снеговую нагрузку, изоляция стены и потолка не приклеены к деревянным стойкам, дверные и оконные проемы и толщина наружной стены не соответствует с проектом, выполненным архитектором (л.д. 32).

Кроме того, в бочке Фурако расплавились пластиковые шланги, замена которых была произведена самостоятельно.

14.11.2019 истец направила ответчику претензию (л.д. 41-43, 226), в которой указаны недостатки товара и требование о возврате его стоимости.

Ответчик в ответе на претензию просил вернуть товар, находящийся в Австрии на территории частного владения, с учетом доступа к нему и возможности забрать, для проведения экспертизы (л.д. 83-86).

Истец заявил о несоответствии товара, заявленному в договоре и в качестве доказательств представил техническое заключение ООО «Заря», а также Отчет и экспертное заключение архитектора В.Н. от 25.05.2020, которые являются аналогичными заключению ООО «Заря».

Оценив данные документы, суд не принял их в качестве доказательства по делу, поскольку они проведены по предоставленным истцом фотографиям, осмотр экспертами товара не проводился, они не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы мотивированы только фотографиями истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 475, 499, 503 ГК РФ; 12, 18 Закона «О защите прав потребителей», оценив и не приняв доказательства стороны истца, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ее прав; кроме того, не соблюден порядок возврата товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Сторона истца утверждает, что недостатки товара возникли в ходе его производства и до его передачи истцу.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о возврате части уплаченной за товар суммы в связи с недостатками товара, на истца возложено бремя доказать, что такие недостатки возникли до передачи ему товара по договору.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено убедительных доказательств передачи истцу товара с недостатками, которые образовались до передачи товара истцу.

Так, свидетель Ш.А.А. (работник ответчика) пояснял суду, что на электронную почту от истца пришло письмо о консультации по поводу изготовления уличной финской сауны и бочки из кедра.

По договору стены должны быть щитовые. По толщине стен он направлял ей коммерческое предложение и разрез стены «шаблон», в которых указаны размеры толщины стен, которые они делают. В течении переговоров неоднократно велась переписка и истцом для уточнений деталей. Она уточняла по толщине стен, он пояснял ей, что они толще не делают.

Также она уточняла про крышу, он пояснял, что они крышу не делают, нужно сделать свой навес или тент. Система вентиляции договором не предусмотрена. После того, как все параметры были подготовлены, оформили счет и направили истцу на электронную почту. Документы передали в отдел производства.

Свидетель М.Д.А. (начальник отдела производства) пояснял, что при изготовлении сауны для истца использовался чертеж, предоставленный истцом, подписанного чертежа сторонами не было.

Чертеж, предоставленный истцом был с крышей, а не как на л.д. 23. Но в процессе работы было много изменений и дополнений, которые согласовывались с истцом, постоянно велась переписка по Ватсап и посредством телефонных переговоров. На всех стадиях отправлялись фотографии для истца. В отношении толщины стен он ей объяснил, что они делают щитовые каркасные сауны с заданной толщиной стен с утеплителем Кнауф.

Сначала истец хотела сауну с крышей, но он ей сказал, что они не делают крышу, и требуется либо навес, либо тент. Крышу бы они не взялись делать, так как такая толщина стен не рассчитана под крышу, стойки не выдержат ее и снеговую нагрузку. У них на сайте размещены сведения об изготавливаемой продукции. В процессе изготовления от истца звонил человек, который в последующем занимался сборкой сауны, с ним он все обсуждал, где должен выходить провод и т.д.

Перед отправкой сауну собрали, сфотографировали, направили фото истице, затем в его присутствии сауну упаковали по требованиям для перевоза через границу, переложили все пенопластом. Забирал сауну на грузовой машине человек, которому истица поручила произвести перевозку товара до ее дома. После отгрузки товара истица около 2 недель ждала сборщиков, которых он консультировал в последующем по сборке. Древесина была сухой, при отправке на экспорт изделия осматривали на границе. Утеплитель Кнауф устанавливался без проклеивания, так как оно не требуется. Провисание потолка допускается до 1 см., его можно усилить брусками, которые в комплекте направлялись. Также потолок мог провиснуть от набухания ваты в утеплителе, так как строение так и не защитили тентом или навесом. После получения истица позвонила и сказала ему, что она хотела русскую баню.

Истец представил суду текст договора, в котором имеется пункт 8.5, согласно которому изделие будет изготовлено по чертежу заказчика, но без скоса крыши и без душевой, учитывая все требования покупателя, а также имеется чертеж с параметрами, указанными истцом – по толщине стен, размерами окон и дверей (л.д.23).

Ответчик представил текст договора, в котором пункт 8.5 с чертежом отсутствует (л.д.191).

Сторона ответчика утверждала, что договор заключен с истцом в письменной форме на изготовление сауны финской и японской бани (кедровой бочки), при этом схема изготовления сауны ответчиком не подписывалась, поскольку они не изготавливают стены такой толщины, на официальном сайте имеются размеры стен, которые производит ответчик.

Оценив чертеж, прилагаемый к договору истца, согласно которому толщина стен составляет 15 см, а также чертеж архитектора (л.д. 36), суд установил, что чертеж, прилагаемый истцом к договору, подписан только истцом, а чертеж архитектора не подписывался сторонами, на них нет ссылок в договоре, как неотъемлемые части договора. Также суд учитывал, что чертеж архитектора отличается от чертежа истца в части наличия крыши в чертеже архитектора и ее отсутствия в чертеже, прилагаемом истцом к договору. На эти же обстоятельства ссылался и свидетель М.Д.А.

Поскольку листы договоров, содержащие данные пункты, не подписаны сторонами, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства ставят под сомнение состоявшуюся по данному пункту договоренность; доказательств о том, что данные редакции договоров были изготовлены позднее даты составления договора, как и подлинник договора, суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ).

Суду также не были предоставлены паспорт на товар с гарантийным талоном, инструкция по сборке, и не приведены доказательства о выполнении истцом правил транспортировки, монтажа и хранении товара до его сборки, а предоставленная сторонами переписка приведена не в полном объеме.

В качестве доказательства того, что товар не соответствует условиям договоре: ширина стен вместо 15 см., указанных на чертеже, составила 8.5 см.; входная дверь по чертежу 90*200см., изготовлена - 68*178 см. Также имеются скрытые недостатки: фольгированная часть теплоизоляции на крыше установлена наружу, а не вовнутрь, теплоизоляционные фрагменты не склеены, нет воздушной подушки, отсутствует система вентиляции - истец представил техническое заключение ООО «Заря».

Согласно данному заключению, при изготовлении элементов товара допущены дефекты, рекомендуется выполнить демонтаж товара с заменой товара в соответствии с требованиями договора, производителя теплоизоляции Кнауф (л.д. 44-82).

Как следует из заключения, фактическая толщина стен сауны составила 8,5 см.; фактические размеры входной двери – 68*178 мм; окна с торца сауны – 170*79,5 см; окна на главном фасаде сауны – 170*79,5 см., что не соответствует требованиям договора купли-продажи.

Сечение деревянных стоек сауны 38 X 58, что является недостаточным для того, чтобы вынести снеговую нагрузку на перекрытии.

Теплоизоляционный слой стен между стойками каркаса выполнен без поджатия по торцам; стыки отражающего слоя фольги наружных стен и потолка выполнены без проклейки, что не соответствует требованиям производителя теплоизоляционного материала.

Отражающий слой фольги установлен сверху теплоизоляционного слоя каркасного покрытия сауны. На поверхности внутренней облицовки потолка из вагонки имеется значительное потемнение древесины, что нарушает п. 6 пп.44 ГОСТ 14467- 79; отсутствует тепло и пароизоляция в местах соединения стен и с потолком, что нарушает п. 6 пп.44 ГОСТ 14467-79.

Каркасное покрытие провисло более чем на 2 см, что нарушает п. 6 пп.43 ГОСТ 14467-79. Выполненное крепление вагонки к деревянному каркасу не достаточно, что нарушает п. 6 пп.44 ГОСТ 14467-79, вентиляционная системы отсутствует, что нарушает п. 6 пп.43 ГОСТ 14467-79.

Истцом также предоставлен Отчет и экспертное заключение архитектора В.Н. от 25.05.2020, которые являются аналогичными заключению ООО «Заря».

Оценив данные документы, суд обоснованно не принял их в качестве достоверных доказательств, предусмотренного ст. ст. 60, 71 ГПК РФ, поскольку они проведены по предоставленным истцом фотографиям, осмотр экспертами товара не проводился, они не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы мотивированы только фотографиями истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты сделали выводы в отношении толщины стен, размеров двери и окон на основании п. 8.5 договора и без указания пунктов нарушения ГОСТ и иных действующих нормативов.

Сведения о толщине изготавливаемых стен была доведена до истца, однако от договора не отказалась и осуществила самовывоз товара.

Вывод эксперта в отношении сечения деревянных стоек не мотивирован, так как отсутствует единица измерения сечения стоек (см., мм. или другое), указано: «38X58». Вывод в отношении нахождения отражающего слоя фольги и накопления водного пара не мотивирован, так как не указан пункт нарушения ГОСТ, рекомендаций по установлению теплоизоляционного материала, и иных действующих нормативов.

Вывод о наличии грибкового поражения древесины на облицовке потолка также не мотивирован причиной его возникновения. Вывод об отсутствии тепло и пароизоляции в местах соединения стен и с потолком не мотивирован причиной его возникновения (возникновение при изготовлении товара, либо при монтаже силами покупателя), также эксперт сделал вывод, что данное нарушение не является критическим. Вывод в отношении провисания каркасного покрытия сауны мотивирован тем, что оно возникло на следующий день после монтажа, однако не подтверждено время возникновения провисания с учетом того, что экспертом осмотр сауны не проводился.

Также не установлена причина провисания каркасного покрытия сауны с учетом отсутствия крыши и погодных условий. При этом, изделие заказывалось и приобреталось истцом без крыши, что следует из договора, пояснений сторон, показаний свидетеля М.Д.А., перепиской сторон по средством электронной почты (письмо от 22.11.2018), в которой до истца была доведена необходимость использования навеса с каркасом над сооружением, а также данных сайта Фитородник (https://fitorodnik.ru/), который является общедоступным в сети Интернет.

Вывод о недостаточном креплении вагонки к каркасу не мотивирован причиной его возникновения (возникновение при изготовлении товара, либо при монтаже силами покупателя), также эксперт сделал вывод, что данное нарушение не является критическим.

Таким образом, судом правильно установлено, что истец не доказал, что до передачи ему товара он уже имел заявленные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из материалов дела, ответчик требовал вернуть товар для проверки качества, а в случае спора и экспертизы товара (л.д. 83-86), однако истцом действий по возврату товара не предпринималось.

Сторонами ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось, после разъяснения судом права предоставления такого доказательства стороны отказались от проведения экспертизы, в связи с чем по делу экспертиза не назначалась.

Таким образом, истец не представил надлежащие доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования в отношении японской бани Фурако не основаны на предоставленных доказательствах (ст. 56 ГПК РФ), поскольку видеозапись относится к другому объекту заказа, и требования по нему не сформулированы, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иных доказательств товара с ненадлежащим качеством (японская баня Фурако) истцом не предоставлено.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: