Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 ноября 2020 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Лисину С.Л., обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика Лисина С.Л., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Мокроусовский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Лисину С.Л., обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее по тексту – ООО«ИТЕКО Россия») о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании указав, что 23 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия» под управлением Лисина С.Л. и автомобиля Мерседес-Бенц АКТРОС (грузовой) принадлежащего ООО «Птицефабрика Преображенская» под управлением Камнева А.Н Причиной ДТП явились допущенные Лисиным С.Л. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц АКТРОС (грузовой) были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Лисина С.Л. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №). ООО «Птицефабрика Преображенская» в порядке прямого возмещения убытков (полис ОСАГО серии №) обратилось в СПАО«РЕСО-Гарантия», которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 97800 руб. Расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами бланка извещения о ДТП. Ответчики не исполнили требование, установленное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в установленный законом срок не направили истцу извещение о ДТП, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает истцу право требовать с ответчиков выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Просит взыскать с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 97800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3134 руб.

В судебное заседание представитель истцаПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лисин С.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия», о произошедшем ДТП своевременно известил работодателя, по указанию которого извещение о ДТП передал в службу безопасности ближайшего филиала ООО «ИТЕКО Россия», в каком городе точно не помнит (Новошахтинск или Новочеркасск). В виду чего не должен нести ответственность по возмещению ущерба. Более того, с 1 мая 2019 г., подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, утратил силу, и на момент ДТП (23 октября 2019 г.), так же как и в период действия договора ОСАГО (с 10 мая 2019 г. по 9 мая 2020 г.) не действовал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. В обоснование доводов указал, что поскольку истец не предъявлял ООО «ИТЕКО Россия» требования предоставить транспортное средство для проведения экспертизы в течение 5 рабочих дней, то в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25мая 2017 г. № 1059-О, неисполнение обязанности предусмотренной подпунктом «ж», не привело к негативным последствиям для истца. Кроме того, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО с 1 мая 2019 г., признан утратившим силу, и на дату подачи искового заявления являлся недействующим. Истец не понес каких-либо убытков, и в любом случае был обязан выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило повреждение по вине страхователя, в независимости от направления или не направления извещения о ДТП. Поскольку право регрессного требования не основано на договоре страхования, а предусмотрено законом, в отношении данного права подлежат применению правила статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии актов гражданского состояния во времени, в виду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц АО Лизинговая компания «КАМАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Птицефабрика Преображенская» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Мокроусовским районным судом Курганской области 8 сентября 2020 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАОСК«Росгосстрах» к Лисину С.Л., ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что в силу части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП ТС, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Однако виновник ДТП Лисин С.Л. и его работодатель ООО «ИТЕКО Россия» указанное требование Закона об ОСАГО не исполнили, свой бланк извещения о ДТП страховщику не предоставили, что и стало причиной предъявления страховой компанией к ним регрессного требования. Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал в качестве основания тот факт, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 1 мая 2019 г. Считает, что ссылка на указанную норму закона при рассмотрении данного дела не допустима поскольку согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Также часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, право на регресс должно определяться исходя из норм, действовавших в момент заключения договора ОСАГО и изменения в Законе об ОСАГО не влекут прекращения права на регресс как по договорам, заключенным до 1 мая 2019 г., так и по событиям, случившимся до указанной даты, так как Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ не предусмотрено, что вносимые в Закон об ОСАГО изменения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Поскольку договор ОСАГО серия № с ООО «ИТЕКО Россия» был заключен 26 апреля 2019 г., то есть до внесения изменений в Закон об ОСАГО, следовательно, на заявленные обязательства, которые возникли до вступления в силу изменений законодательства, новые правила распространяться не могут.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ИТЕКО Россия» выразил согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лисин С.Л возражал против доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23октября 2019 г. в 23 час. 15 мин. в г. Ростов-на-Дону, ул. Страна Советов, 41 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ИТЕКО Россия» под управлением водителя Лисина С.Л. и автомобиля Мерседес-Бенц АКТРОС (грузовой), государственный регистрационный знак №, собственник- ООО «Птицефабрика Преображенская» под управлением водителя Камнева А.Н.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями Лисиным С.Л. и Камневым А.Н. составлено извещение о ДТП.

Виновником ДТП является водитель Лисин С.Л., что следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ ООО «ИТЕКО Россия» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №№, срок действия с 10 мая 2019 г. по 9 мая 2020 г.), владельца автомобиля Мерседес-Бенц АКТРОС (грузовой) ООО «Птицефабрика Преображенская» - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии №№, срок действия с 26 июля 2019 г. по 25 июля 2020 г.).

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц АКТРОС были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 31 октября 2019 г., экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» № № от 7 ноября 2019г. стоимость устранения дефектов автомобиля Мерседес-Бенц АКТРОС (грузовой) с учетом износа составляет 97800 руб.

ООО «Птицефабрика Преображенская» обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, СПАО«РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Птицефабрика Преображенская» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц АКТРОС (грузовой) в сумме 97800 руб. (платежное поручение № от <...>).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции постановил решение об отказе в иске, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной истцом денежной суммы в связи с недоказанностью истцом нарушения его интересов со стороны ответчика в результате непредставления своего бланка извещения о ДТП.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования серии №№ с ООО «ИТЕКО Россия» был заключен 26 апреля 2019 г., то есть до внесения изменений в положения Закона об ОСАГО, согласно которых подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 1 мая 2019 г. не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25мая 2017 г. № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных другим участником ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 г., возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой заключения договора ОСАГО.

Поскольку спорные правоотношения возникли 19 ноября 2019 г. при перечислении ПАО СК «Росгосстрах» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения выплаченного потерпевшему ООО «Птицефабрика Преображенская» страхового возмещения в размере 97800 руб., то есть после внесения изменений в подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, который прекратил свое действие с 1 мая 2019 г. и данный закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно полису ОСАГО серии №№ страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, который определен сторонами с 10 мая 2019 г., само ДТП (страховой случай) также имело место после 1 мая 2019 г.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 8сентября2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Н.В.Аврамова

Судьи: О.В.Алексеева

С.Я.Артамонова