Гражданский кодекс часть 1

с участием Маремукова Беслана Юрьевича, Ныровой Рузаны Харабиевны, Шаовой Марьянны Борисовны, и представителя ООО «Сеть Связной» – Калмыкова З.П., по доверенности от 13.01.2020года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Маремукова Беслана Юрьевича, Ныровой Рузаны Харабиевны, Шаовой Марьянны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о признании простоя незаконным, признании ничтожными приказов о простое, взыскании денежной компенсации за простой и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Маремукова Беслана Юрьевича, Ныровой Рузаны Харабиевны, Шаовой Марьянны Борисовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Маремуков Б.Ю., Нырова Р.Х., Шаова (Чемазокова) М.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной»), в котором, с учетом последующего неоднократного уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, просили ввиду нарушения сроков уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора взыскать компенсацию в размере двух среднемесячных зарплат за последний год; признать незаконным простой по вине работодателя за февраль и март 2019г., взыскать с работодателя разницу между оплатой за простой по вине работодателя и средней заработной платой сотрудников Ныровой Рузаны Харабиевны и Шаовой Марьянны Борисовны за предыдущий год в силу ничтожности приказов за февраль и 12 дней марта 2019г.; взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере по 40000 рублей каждому. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии со ст. 226 ГПК РФ; применить п.3 ст. 57 ГПК РФ к ООО «Сеть Связной» за неполное предоставление истребуемых документов, предусматривающий штраф ст. 105 ГПК РФ на должностных лиц до 30 тысяч рублей, а на юридическое лицо до 100 тысяч рублей,

Иск мотивирован тем, что Маремуков Б.Ю., Нырова Р.Х., Шаова (Чемазокова) М.Б. работали в ООО «Сеть Связной», в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. 18 января 2019 года на адрес электронной почты по месту их работы поступило письмо ведущего специалиста отдела по обеспечению открытия объектов недвижимости объединенной компании «Связной Евросеть», в котором указано о том, что деятельность торговой точки, в которой истцы работают, прекращается в связи с ее низкой рентабельностью, последний рабочий день – 24 января 2019 года. Полагая, что указанный специалист не обладает полномочиями по прекращению деятельности торговой точки, 21 января 2019 года истцы обратились с письмами к этому специалисту и к генеральному директору АО «Связной Логистика», в которых просили предоставить соответствующие разъяснения. Однако ответов на их обращения не поступило.

1 февраля 2019 года истцы явились на работу в другую торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>, которая, согласно вышеуказанному письму от 18 января 2019 года указана правопреемником, их присутствие на рабочем месте было зафиксировано посредством считывания отпечатков пальцев. Однако, как указано в иске, 2 февраля 2019 года истцы не смогли зафиксировать свою явку на работу, поскольку сведения о них были «удалены из базы». Оперативный менеджер, к которому они обратились за разъяснениями, сообщил, что данных об их переводе на эту торговую точку не имеется.

По мнению истцов, работодателем не соблюден порядок уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора, а именно о прекращении деятельности торговой точки, в которой они работали.

13 марта 2019 года Нырова Р.Х. и Шаова (Чемазокова) М.Б. были переведены на другую работу, однако их не ознакомили с приказами о простое работы за период с 1 по 12 марта 20219 года по вине работодателя и не выдали их копии. Маремуков Б.Ю. также не был ознакомлен с приказом о простое за апрель 2019 года.

Обращения истцов от 2 марта 2019 года, 5 апреля 2019 года и 24 апреля 2019 года о предоставлении приказов о простое за март, апрель и май 2019 года проигнорированы работодателем.

По мнению истцов, действия (бездействие) работодателя, выразившиеся в игнорировании их обращений о предоставлении сведений, а также невыполнении обязанности по своевременному ознакомлению работников с приказами о простое за февраль, март, апрель и май 2019 года о простое по вине работодателя и выдаче копий этих приказов, нарушают их трудовые права, а также влекут признание принятых работодателем приказов о простое незаконными. Нарушение работодателем трудовых прав истцов причиняет им нравственные страдания.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2020 года постановлено: Исковые требования Маремукова Беслана Юрьевича, Ныровой Рузаны Харабиевны, Шаовой Марьянны Борисовны, в которых они просят: - ввиду нарушения ст. 74 ТК РФ по срокам уведомления работников о предстоящих изменениях, взыскать с работодателя компенсацию работникам Ныровой Рузаны Харабиевны и Шаовой Марьянны Борисовны в размере двух среднемесячных зарплат за последний год; - признать простой за февраль Ныровой Рузаны Харабиевны и Шаовой Марьянны Борисовны незаконными, приказы ничтожными в силу не ознакомления с приказом о простое сотрудников в разумные сроки, а так же не предоставления в срок по заявлению работников копий документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ; - взыскать с работодателя разницу между оплатой за простой по вине работодателя по ст. 157 ТК РФ и средней заработной платой сотрудников Ныровой Рузаны Харабиевны и Шаовой Марьянны Борисовны за предыдущий год в силу ничтожности приказов за февраль 2019г.;- признать простой за март 2019г. Ныровой Рузаны Харабиевны и Шаовой Марьянны Борисовны незаконными, а приказ ничтожным в силу не ознакомления с приказом о простое сотрудников в разумные сроки, а так же не предоставления в срок по заявлению работников копий документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ;- взыскать с работодателя среднюю заработною плату за 12 дней марта 2019г. сотрудникам Ныровой Рузаны Харабиевны и Шаовой Марьянны Борисовны, на протяжении которых находились в простое, в силу ничтожности приказов за март 2019г.; - взыскать с работодателя моральный ущерб за постоянное состояние в стрессе на протяжении длительного беспрерывного времени из-за бездействия последнего и неопределенности сотрудников, в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей) каждому сотруднику; - отказать за пропуском срока обращения в суд и необоснованностью.

Отказано также в удовлетворении требований о направлении в органы дознания или предварительного следствия в соответствии со ст. 226 ГПК сообщения об имеющихся в действиях должностных лиц признаков преступления, и применении штрафных санкций к ООО «Сеть Связной» за неполное предоставление истребуемых документов.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Маремуков Б.Ю., Нырова Р.Х., Шаова (Чемазокова) М.Б. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их заявления об уточнении исковых требований, поданного через отделение почтовой связи 22 мая 2020 года №.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявители указали, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок обращения в суд с 31 января 2019 года – со дня прекращения деятельности торговой точки, в которой они работали. Заявители полагают, что о нарушении своих прав могли узнать не ранее 1 февраля 2019 года, поскольку им не были вручены ни уведомление о закрытии торговой точки, ни приказ о переводе на другое место.

По мнению заявителей, акт проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, согласно которому работодателем не допущено нарушений трудового законодательства, не является для суда обязательным, подлежит оценке наряду с иными доказательствами. При этом проверка проводилась административным органом в период с 1 по 4 февраля 2019 года.

Кроме того, на момент подачи иска истцы являлись работниками ООО «Сеть Связной», а потому, учитывая положения статей 136 и 140 Трудового кодекса РФ, о нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме им стало известно не ранее 25 июля 2019 года.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве представителя ООО «Сеть Связной» Калмыкова З.П., действовавшего на основании доверенности, подписанной генеральным директором ООО «Сеть Связной» Малис А.А., копия которой была заверена Калмыковым З.П. в отсутствие соответствующих полномочий. Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «Сеть Связной», согласно которому полномочия генерального директора Малиса А.А. были прекращены 30 мая 2019 года. В связи с этим суд первой инстанции был не праве допускать к участию в деле Калмыкова З.П., разрешать заявленные им ходатайства, а также давать оценку представленным им доказательствам, и доводам, приведенным им в судебном заседании и в подписанных им письменных возражениях на иск

Авторы жалобы обращают также внимание на то, что на официальном сайте работодателя продолжительность рабочего дня торговой точки, на которой работали истцы, указан 12 часов. Это согласуется с табелем учета рабочего времени истцов, в котором также указано на 12-часовой рабочий день, однако выплачена заработная плата лишь за 8-часовой рабочий день, отработанные сверхурочно часы не оплачены работодателем. Возражая против доводов истцов относительно продолжительности рабочего дня, работодатель не представил относимых и допустимых доказательств, в частности, графика сменности и графика работы торговой точки. Суд первой инстанции в нарушение статьи 166 ГПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении заявления об истребовании названных доказательств на стадии судебных прений. При этом суд не вынес определение об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что 22 мая 2020 года через отделение почтовой связи ими было подано заявление об увеличении исковых требований, которое, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, поступило в суд до начала судебного заседания, состоявшегося 29 мая 2020 года. Копия этого заявления была вручена ответчику. Однако председательствующий в судебном заседании не исследовал заявление об уточнении исковых требований и разрешил спор без учета этого заявления, в то время как к нему были приложены доказательства, с достоверностью подтверждающие осуществление истцами сверхурочной работы в режиме 12-часового рабочего дня. В связи с этим заявители ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке с учетом требований, изложенных в заявлении об увеличении исковых требований, которое судом первой инстанции не было разрешено.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, поддержанные Маремуковым Б.Ю., Ныровой Р.Х., Шаовой М.Б., возражения представителя ООО «Сеть Связной» – Калмыкова З.П., исследовав дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов документы из ООО «Сеть Связной», Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. ования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2011 года Маремуков Б.Ю. принят в ЗАО «Связной Логистика» для выполнения работы на должность менеджера по продажам с окладом 4 330 рублей, что подтверждается приказом № от 1 апреля 2011 года.

Приказом № от 7 октября 2016 года Нырова Р.Х. принята в АО «Связной Логистика» на должность менеджера по продажам с окладом 7500 рублей.

Чемазокова М.Б. после замужества - Шаова М.Б., принята в АО «Связной Логистика» на должность менеджера по продажам приказом от 3 февраля 2016 года №.

29 марта 2019 года АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность в виду реорганизации юридического лица путем присоединения к ООО «Сеть Связной». В соответствии с действующим гражданским законодательством все права и обязанности АО «Связной Логистика» перешли правопреемнику - ООО «Сеть Связной».

Трудовой договор № СЛ0007070, заключенный 1 апреля 2011 года между ООО «Сеть Связной» и Маремуковым Б.Ю., расторгнут по соглашению сторон от 18 июля 2019 года, последним днем работы сторонами определено 25 июля 2019 года.

Трудовой договор от 7 октября 2016 года между ООО «Сеть Связной» и Ныровой Р.Х. расторгнут 11 июля 2019 года по заявлению ФИО3 (т. № л.д. №).

Приказом АО «Связной Логистика» № от 31 января 2019 года рабочее время с 1 февраля 2019 года по 29 февраля 2019 года Маремукова Б.Ю., Чемазоковой М.Б. и Ныровой Р.Х. соответственно, признано простоем, возникшим по вине работодателя, их рабочее время определено с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с обеденным перерывом с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. с оплатой их труда в размере 2/3 от среднего заработка (т.№, л.д. №).

Приказами АО «Связной Логистика» № от 1 марта 2019 года рабочее время с 1 марта 2019 года по 31 марта 2019 года Маремукова Б.Ю., Чемазоковой М.Б. и Ныровой Р.Х. соответственно, признано простоем, возникшим по вине работодателя, их рабочее время определено с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с обеденным перерывом с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. с оплатой их труда в размере 2/3 от среднего заработка (т.№, л.д. №).

Оспаривая законность вышеприведенных приказов от 31 января 2019 года и 1 марта 2019 года, которыми периоды их работы признаны простоем, возникшим по вине работодателя, истцы полагали ничтожными указанные приказы по тем мотивам, что в нарушение действующего трудового законодательства работники не были ознакомлены с их содержанием, им не были вручены копии этих приказов, не выплачена заработная плата в установленном законом порядке.

Одновременно в исковом заявлении истцы заявили ходатайство об истребовании копий оспариваемых приказов, сведения об ознакомлении работников с этими приказами, расчетные листы и табели учета рабочего времени.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оказал содействие в собирании вышеперечисленных доказательств, обязав ответчика своим определением от 10 сентября 2019 года представить все имеющиеся подлинники по рассматриваемому исковому заявлению (т. № л.д.№). Кроме того, в последующем, судебное заседание, состоявшееся 4 февраля 2020 года, было отложено судом по ходатайству истца Маремукова Б.Ю. для предоставления документов, об истребовании которых было заявлено истцами.

Ответчиком представлены вышеописанные приказы о простое по вине работодателя от 31 января 2019 года и 1 марта 2019 года, а также табели учета рабочего времени истцов за 2018 и 2019 годы.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с заявленным истцами ходатайством были истребованы и исследованы копии документов, регламентировавших их труд в спорный период.

По делу установлено, что Ныровой Р.Х., выплачена заработная плата в размере в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанная пропорционально времени простоя. Согласно табелю учета рабочего времени Ныровой Р.Х. с 24.01.2019г. по 25.01.2019г. стоят отметки «Я» - работа по 8 часов, 26.01.2019г. указана отметка «РВ» - работа в выходной день, с 27.01.2019г. по 30.01.2019г. стоят отметки «В» - выходной, 31.01.2019г. стоит отметка «НН» - неявка по невыясненной причине. С 01.02.2019 в табель указан простой по невыясненной причине. В марте 2019г. Нырова Р.Х. приступила к трудовым обязанностям.

Согласно расчетным листкам стороной ответчика также осуществлялась оплата простоя: за февраль 2019г. выплачена оплата простоя в размере 13 786 руб.. а также премия по итогам работы 3 070,30руб., всего с учетом удержания налога, выплачено 14 665,30 руб., за март 2019г. (01.03.2019 - 12.03.2019) оплачен простой в размере 4970.47 руб., также оклад за отработанные дни в размере 3 300 руб., всего выплачено 7 195,47 руб.

Заявлением от 08.07.2019г. Нырова Р.Х. просила уволить по собственному желанию с 11.07.2019г. Приказом № от 11.07.2019г. трудовой договор с ней прекращен.

Согласно табелю учета рабочего времени Шаовой (Чемазоковой) М.Б. с 24.01.2019г. по 26.01.2019г. стоят отметки «Я» - работала по 8 часов, с 27.01.2019г. по 30.01.2019г. стоят отметки «В» - выходной, 31.01.2019г. стоит отметка «НН» - неявка по невыясненной причине. С 01.02.2019г. в табеле указан простой по невыясненной причине. В марте 2019г. Шаова М.Б. приступила к трудовым обязанностям.

Время простоя Шаовой М.Б. также оплачивалось работодателем согласно расчетным листкам. Так, за февраль 2019г. выплачена оплата простоя в размере 12382,13 руб., за март 2019г. (01.03.2019г. по 12.03.2019г.) в размере 4520,46 руб. (копии расчетных листков с подтверждением оплаты прилагаются). В настоящее время Шаова (Чемазокова) М.Б. продолжает работать в ООО «Сеть Связной».

Доводы истцов о том, что приказы ООО «Сеть Связной» от 31 января 2019 года и от 1 марта 2019 года о простое вынесены задним числом, истцы не были с ними ознакомлены, и потому указанные приказы являются ничтожными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом судебная коллегия исходит того, что доводы об издании приказов задним числом не подтверждены какими-либо доказательствами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств ознакомления работников с оспариваемыми приказами. Не представлено таких сведений и по запросу Верховного Суда КБР.

Однако указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из содержания приказов ООО «Сеть Связной» от 31 января 2019 года и от 1 марта 2019 года усматривается, что периоды работы Маремукова Б.Ю., Чемазоковой М.Б. и Ныровой Р.Х. с 1 февраля 2019 года по 29 февраля 2019 года и с рабочее время с 1 марта 2019 года по 31 марта 2019 года признаны простоем по вине работодателя, с оплатой их труда в размере 2/3 от среднего заработка.

Судом установлено, и не оспаривалось в апелляционной жалобе, что работодатель выплатил истцам денежную компенсацию за простой в размере 2/3 доли средней заработной платы.

Таким образом, несоблюдение работодателем положений о необходимости ознакомления работника с приказом о простое не повлекло нарушение трудовых прав истцов, им выплачена заработная плата в установленном законом порядке.

Согласно положениям абзаца 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 9220 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая, что истцы в период простоя в феврале и марте 2019 года к трудовой деятельности не привлекались, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными материальными нормами, исходит из того, что правовых оснований для исчисления денежной компенсации за простой по вине работодателя в размере средней заработной платы в соответствии со статьей 155 Трудового кодекса РФ не имелось.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, работодателем в спорный период времени на основании соответствующих приказов был объявлен простой по причинам экономического характера, выразившимся в снижении прибыли торговой точки, в которой истцы осуществляли трудовую деятельность. Объективность обстоятельств, подтверждающих наличие причин для объявления простоя, сторонами не оспаривалась.

При таких данных суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для признания оспариваемых приказов незаконными и взыскания денежной компенсации за простой, а также производного искового требования о компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные истцами как в своем отзыве на письменные возражения ответчика, так и в апелляционной жалобе о том, что приведенные в табелях учета рабочего времени Маремукова Б.Ю., Чемазоковой М.Б. и Ныровой Р.Х., составлены неправильно, что работодатель не обеспечил надлежащим образом учет фактически отработанных ими рабочих часов, подлежат отклонению. Помимо несогласия истцов с содержанием представленных работодателем документов, материалы дела не содержат доказательств, которые бы ставили под сомнение их достоверность. При этом истцы не ходатайствовали перед судом о представлении иных документов.

По правилам части 4 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Подчиняясь приведенной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и оценку требований, которые приведены в заявлении об увеличении исковых требований, поданного через отделение почтовой связи 22 мая 2020 года №, в котором также повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что названное заявление об уточнении исковых требований, а именно, фактически взыскании заработной платы за сверхурочную работу за все время работы истцов у ответчика, подписанное Маремуковым Б.Ю., Чемазоковой М.Б. и Ныровой Р.Х., было вручено председательствующему судье 29 мая 2020 года после оглашения резолютивной части решения, о чем имеется соответствующая отметка (т. № л.д. №). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 28 мая 2020 года, истцы Маремкулов Б.Ю. и Нырова Р.Х. участвовали в судебном заседании, им разъяснялись их процессуальные права, которыми они воспользовались, поддержав заявленный иск и заявляя ходатайства. При этом в ходе судебного заседания истцы, имея возможность отслеживать собственное почтовое отправление, тем не менее, не поставили суд в известность об имеющемся заявлении об уточнении исковых требований до удаления в совещательную комнату, требования о взыскании за сверхурочную работу в суде первой инстанции не заявляли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции разрешил спор в пределах заявленных исковых требований, что соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. №, л.д. №).

Суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы требований, рассмотренных судом первой инстанции.

В то же время истцы не лишены права самостоятельного обращения в суд с такими требованиями в установленном законом порядке.

Не влечет отмены обжалуемого судебного постановления указание в жалобе о том, что доверенность, удостоверяющая полномочия представителя ответчика Калмыкова З.П., выдана неуполномоченным лицом.

В силу ст. 188 Гражданского кодекса РФ смена единоличного исполнительного органа юридического лица, каковым в данном случае является Президент ООО «Сеть связной», не является основанием для прекращения доверенности на представление интересов этого юридического лица. Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, в котором указание на прекращение полномочий руководителя юридического лица, подписавшего выданную от имени юридического лица доверенность, отсутствует.

При таких данных, и учитывая, что в материалах дела имеются сведения об извещении ООО «Сеть Связной» о месте и времени судебного заседания, однако отсутствуют документы, свидетельствующие об отзыве доверенностей, выданных Калмыкову З.П., у судьи не имелось оснований полагать, что действие выданной ему доверенности прекратилось.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции в качестве основания отказа в иске указал также и на пропуск истцами 3-месячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истцам стало известно 18 января 2019 года, а иск подан 30 апреля 2019 года, то есть за пределами срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку истцами оспаривается законность приказов ООО «Сеть Связной» от 31 января 2019 года и от 1 марта 2019 года о простое в период с 1 февраля 2019 года по 29 февраля 2019 года, а также размер начисленной денежной компенсации за указанный период. В течение февраля-марта 2019г. они получали заработную плату за простой. Кроме того, трудовые договоры между ответчиком и истцами Маремуковым Б.Ю. и Ныровой Р.Х. расторгнуты в июле 2019 года, сведений о прекращении трудового договора с Шаовой М.Б. отсутствуют.

Указанное бесспорно свидетельствует о том, что 18 января 2019 года истцы не могли знать о нарушении своих прав, и потому срок обращения в суд не пропустили.

В связи с этим судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ основанными на неправильном применении материальных норм, регулирующих вопросы исчисления сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного решение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2020 года подлежит изменению, путем исключения указания из его резолютивной части на пропуск срока обращения в суд. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2020 года изменить, исключить из резолютивной части указание на отказ в удовлетворении исковых требований Маремукова Беслана Юрьевича, Ныровой Рузаны Харабиевны, Шаовой Марьянны Борисовны за пропуском срока обращения в суд. В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маремукова Беслана Юрьевича, Ныровой Рузаны Харабиевны, Шаовой Марьянны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева