Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.08.2020 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2020 года, которым удовлетворены исковые требования ООО Крона об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание по адресу ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Крона обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок и нежилое здание по адресу ****.

В обоснование требований указал, что с 2019г. ответчик на основании решения суда является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу истца суммы долга 10000000 рублей.

Требования исполнительного документа им не исполняется. В ходе исполнительного производства обнаружено названное недвижимое имущество в собственности ответчика, на которое следует обратить взыскание для исполнения судебного решения.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено решение об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок ответчика, об отмене данного решения просит ответчик в апелляционной жалобе, указав о намерении сторон заключить мировое соглашение, а также о наличии в деле различных сведений о стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание (2600000 рублей и 4500000 рублей).

В судебное заседание участники спора не явились, о дате судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами по делу не оспариваются установленные судом обстоятельства того, что ответчик на основании судебного решения от 2019г. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу истца 10000000 рублей. Решение суда не исполнено. Ответчик обладает на праве собственности имуществом: земельный участок и нежилое здание по адресу ****, на которое суд обратил взыскание, руководствуясь положениями ст. 237, 278 ГК РФ, п. 3 ст. 68, п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом названных положений закона, принимая во внимание разъяснение пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.. Выводы суда подробно изложены в тексте судебного акта, судебная коллегия признает их правильными без повторного изложения.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о намерении сторонами заключить мировое соглашение и разной стоимости имущества, на которое обращено взыскание судебная коллегия отклоняет.

Намерения сторон заключить мировое соглашение основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии со ст. 50 "Об исполнительном производстве" стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии исполнительного производства до его окончания.

Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и нежилое здание является единственным способом защиты прав взыскателя, иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Вопрос определения рыночной стоимости названного имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 50 "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2020 года г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: