Гражданский кодекс часть 1

24 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от
7 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива «Пограничный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Пограничный» неосновательное обогащение в сумме 116000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520 рублей, расходы за оказание правовой помощи и представительство в суде в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО4 в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Пограничный» неосновательного обогащения в сумме 26000 рублей, расходов за оказание правовой помощи и представительство в суде в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ в сумме 1750 рублей –отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения ФИО4 и его представителя адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Потребительского гаражно-строительного кооператива «Пограничный» адвоката Савчук Н.Е., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Пограничный» (далее – ПГСК «Пограничный») предъявил иск к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2001 года по 19 февраля 2017 года ФИО4 являлся председателем ПГСК «Пограничный». В указанный период им были собраны членские взносы с членов кооператива за 2015, 2016 и 2017 года, при этом собранные денежные средства ответчик в кассу кооператива, казначею, либо вновь избранному председателю, не передавал. На неоднократные требования вернуть полученные им с членов кооператива денежные средства, ФИО4 отвечал отказом.

В связи с тем, что ответчик отказался предоставить сведения и членские книжки по его гаражным боксам, истец вынужден был обратиться с запросом о принадлежности гаражных боксов, за получением выписок из ЕГРЮЛ истцом было оплачено 1750 рублей.

По этим основаниям, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 142000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 1750 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 3920 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании представители ПГСК «Пограничный» ФИО5 и адвокат Савчук Н.Е. исковые требования также поддержали. Указывали на то, что ответчик отказывался от проведения акта сверки израсходованных денежных средств, а представленные ответчиком и его представителем суду сведения о расходовании денежных средств за указанный период не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку они представлены за период 2014 года, тогда как истцом заявлено об их взыскании с 2015 года. Сведения о расходовании денежных средств ответчиком в указанный в иске период документально не подтверждены. Помимо членских взносов с членов кооператива ответчиком собирались также денежные средства на электроэнергию, оформление технических планов, оформление и переоформление гаражных боксов, соответственно указанные расходы должны были производиться из собранных на эти цели денежных средств.

ФИО4 исковые требования не признал. Указывал на то, что задолженности перед кооперативом не имеет, напротив кооператив должен ему денежные средства, поскольку в 2014 году, в связи с плохой собираемостью членских взносов на нужды кооператива, им были потрачены личные денежные средства. Факт того, что он принимал членские взносы с владельцев гаражных боксов по членским книжкам, представленным суду, а также то, что им собственноручно делались записи в «книге учета годовых взносов» по гаражным боксам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № не отрицал. Также не отрицал, что помимо членских платежей в сумме 1000 рублей, на оформление и переоформление гаражных боксов, оформление технических планов с членов кооператива денежные средства в сумме 5000 рублей собиралась дополнительно с 65 гаражных боксов.

Представитель ответчика адвокат Бузмакова Н.С., полагала исковые требования незаконными и необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, настаивая на отсутствии у него задолженности перед ответчиком, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении иска отказать. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с
2015 года по март 2017 года ответчик являлся председателем ПГСК «Пограничный». В указанный период, ответчиком, на основании устава, с членов кооператива собирались ежегодные членские взносы в размере 1000 рублей.

Всего за 2015-2017 годы членами ПГСК «Пограничный» было передано председателю гаражного кооператива ФИО4 членских взносов, в том числе за переоформление гаражных боксов, на общую сумму 126 000 рублей. Достоверных доказательств расходования указанных денежных средств на нужды кооператива, а также отсутствия у ответчика перед истцом задолженности, либо наличия такой задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, правомерно исключив из суммы задолженности перед истцом сумму 10000 рублей, представляющую собой расходы за оформление гаражного бокса №, которые документально подтверждены надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил иск ПГСК «Пограничный», взыскав в его пользу с ответчика сумму 116000 рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в обоснование своих выводов, а другие доказательства в качестве таковых отвергнуты.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ определил к взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости снижения взысканных с ответчика судебных расходов, правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности данного дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи