Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Пинчука В.Н. к КФХ «Зиминский бекон», третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Администрация Раздольненского района Республики Крым, Пожидаева И.В., Паламарчук Е.Ф., КФХ Эюпов М.Э., Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Раздольненское отделение Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» о признании права собственности на объекты, понуждении совершить определенные действия, взыскание суммы упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе представителя Пинчука В.Н. – Шалавина С.Г. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 9 июня 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Пинчук В.Н. обратился в суд с иском к КФХ «Зиминский бекон о признании права собственности за Пинчук В.Н. на забор по периметру Птицеводческого комплекса включая ворота, расположенные между зданием склада (литера В) кадастровый № и зданием дежурной (литера Г), кадастровый № по адресу: ; взыскании с КФХ «Зиминский бекон» в пользу Пинчука В.Н. упущенной выгоды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 рублей; возложении обязанности на Главу КФХ «Зиминский бекон»:

- передать Пинчуку В.Н. ключи от входных ворот в Птицеводческий комплекс, находящийся по адресу: . и запретить производить без ведома Пинчука В.Н. какие-либо действия с воротами;

- не чинить препятствий Пинчуку В.Н., его представителям, арендаторам в пользовании: воротами, зданием весовой (литера А), кадастровый №, зданием красного уголка (литера Б), кадастровый №, зданием склада (литера В), кадастровый №, зданием дежурной (литера Г), кадастровый №, зданием птичник (литера Д), кадастровый №, зданием птичник (литера Д1), кадастровый № путем запрета всем лицам (за исключением Пинчук В.Н., его представителей, арендаторов его помещений или с его разрешения) проводить землеустройство, устанавливать временные сооружения и строения на земельном с кадастровым номером №, осуществлять государственную регистрацию прав, выполнять проектирование и строительство;

- не чинить препятствий Пинчуку В.Н., его представителям, арендаторам его помещений в проходе и проезду автотранспорта к своим зданиям: весовой (литера А) кадастровый №, красному уголку (литера Б) кадастровый №, складу (литера В) кадастровый №, дежурной (литера Г) кадастровый №, птичнику (литера Д) кадастровый №; птичнику (литера Д1) кадастровый №.

- убрать с проезжей части дороги Птицеводческом комплексе по адресу: автомобиль ГАЗ государственный номер №, исполнение передать Пинчуку В.Н. или его представителю по акту выполненных работ;

- не чинить препятствий Пинчук В.Н. его представителям, арендаторам его помещений, исполнителям по монтажу электропроводов согласно технических условий № выданных Раздольненским отделением ГУП «Крымэнерго» от 13.06.2019 года по монтажу электрокабеля на столбы ведущим к трансформатору;

- собственными силами смонтировать 9 (девять) дверных полотен на двери в здании Красного уголка (литера Б), кадастровый №;

- освободить проход через дверной проем в здании красного уголка (литера Б), кадастровый № и убрать с выхода и прохода железобетонные блоки;

- установить, ранее демонтированный, металлический дверной блок с дверями в дверной проем с тыльной стороны здания красного уголка (литера Б), кадастровый №;

- установить, ранее демонтированные электропровода на здания: весовой (литера А) кадастровый №, красного уголка (литера Б) кадастровый №, склада (литера В) кадастровый №, дежурной (литера Г) кадастровый №, птичник (литера Д кадастровый №, птичник (литера Д1) кадастровый №;

- собственными силами произвести демонтаж и вывоз бытового помещения, размером 3x6 метров, расположенного у здания Весовая с территории земельного участка общей площадью 107 234 кв. м, расположенный по адресу: , ранее присвоенный кадастровый № (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи истец Пинчук В.Н. владеет 6 объектами недвижимости, которые расположены па территории бывшего птицеводческого комплекса по адресу: .

Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, находится в аренде у КФХ «Зиминский бекон».

Забор и ворота являются собственностью истца, поскольку им приобретены на основании накладной № 13 от 29.05.2005 г.

В марта, июне 2020 г., директор КФХ «Зиминский бекон» Швыдкий В.Л., чинит препятствия истцу в осуществлении его права собственности на указанные объекты недвижимости, а именно: перегородил дорогу коровам, принадлежащим КФХ Эюпов М.Э., который арендует помещения у Пинчука В.Н.; препятствует истцу в монтаже электрокабеля; установил у ворот, ведущих к имуществу истца, грузовой автомобиль; запирал ворота на ключ, чем чинил препятствия по доступу истца к его недвижимости, демонтировал двери в здании красного уголка литера Б; демонтировал электропровода на зданиях, принадлежащих истцу, установил бытовое помещение.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 9 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пинчука В.Н. – Шалавин С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель КФХ «Зиминский бекон» и Пожидаевой И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Пинчук В.Н. является собственником 29/100 долей нежилых зданий – склада, кадастровый №; птичников, кадастровые номера №, красного уголка, кадастровый №; дежурной, кадастровый №; весовой, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом Верескун Л.Н., но адресу:

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела - выписками из ЕГРН.

Согласно данным Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатория от 12.03.2021 г., № 04/89 за Пинчук В.Н., зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (литеры А, Б, В, Г, Д, Д1) по адресу: , на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 26.05.2005 г.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 18.09.2020 г., Пожидаевой И.В. выделена 71/100 доли из общего имущества птицеводческого комплекса, расположенного по адресу: и переданы:

- птичник лит. Д2 площадью 809,5 кв.м, (кадастровый №);

- птичник лит. ДЗ площадью 814,2 кв.м, (кадастровый №);

- птичник лит. Д4 площадью 807,1 кв.м, (кадастровый №);

- птичник лит. Д5 площадью 806,6 кв.м, (кадастровый №);

- птичник лит. Д6 площадью 803,7 кв.м, (кадастровый №);

- птичник лит. Д7 площадью 807,7 кв.м, (кадастровый №);

- слесарная мастерская лит. Е площадью 33,0 кв.м, (кадастровый №);

- трансформаторная подстанция лит. ТП площадью 30,3 кв.м, (кадастровый №);

- уборная лит. Уб площадью 16,2 кв.м., расположенные по адресу: .

Право общей долевой собственности Пожидаевой И.В. на 71/100 долю имущества - птицеводческого комплекса, расположенного по адресу: , прекращено.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.12.2020 г.

Из рапортов участкового-уполномоченного ФИО2, от 23.06.2020 г. (КУСП № 1743), 23.06.2020 г. (КУСП № 1742), 22.06.2020 г. (КУСП № 1709) следует, что ФИО1 чинит препятствия в проходе Эюпову М.Э. (арендатору недвижимого имущества, принадлежащего истцу), ФИО3 (собственнику недвижимого имущества) на территорию фермы, расположенной по адресу: , поскольку указанными лицами не представлены документы, подтверждающие законность их нахождения на территории фермы. Кроме этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился к лицам, которые проводили работы и попросил прекратить противоправные действия, связанных с электрификацией зданий, расположенных па территорию птицеводческого комплекса, расположенного по адресу: . По результатам рассмотрения обращений указанных выше лиц признаки преступления, административного правонарушения не установлены, материалы списаны в специальные номенклатурные дела.

Согласно письму ГУП РК «Крымэнерго» Пинчуку В.Н. выданы технические условия № 60-308-631-19 от 13.06.2019 г., заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям ГУП РК «Крымэнерго» Уз 60-308-631-19 от 28.06.2019 г. (с учетом дополнительного соглашения от 11 мая 2021 г. Уз 60-6-189-21 о внесении изменений в Договор).

Согласно копии накладной № 13 от 29.05.2005 г. СПК «Восток» передало Пинчук В.Н. забор п/ф.

Оригинал указанного документа судам первой и апелляционной инстанции не представлен.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предоставил надлежащих доказательств того, что ответчик нарушил его права собственности, которое подлежит защите способом, избранным истцом, ввиду чего требования иска в части устранения нарушений его права собственности, взыскания упущенной выгоды признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Относительно требований истца, касающихся не чинить препятствий по монтажу электропроводов согласно техническим условиям № 60-308-631-19 выданных ГУП «Крымэнерго» от 13.06.2019 года, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что согласно копии технических условий № 60-308-631-19 от 13.06.2019 г., для присоединения к электрическим сетям, точка присоединения и основной источник питания, указаны в п. 7, п. 7.1, п. 8 условий, изменены наименования точки присоединения, а также об изменении мероприятий по реконструкции сетей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией дополнительного соглашения №60-6-189-21 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго» №60-308-631-19 от 28.06.2019 г.

При таких обстоятельствах, права истца по подключению к электросетям по ТУ №60-308-631-19 с 13.06.2019 г., не нарушены, поскольку указанные технические условия изменены самой Сетевой организацией.

Требования Пинчука В.Н. о признании за ним права собственности на забор по периметру Птицеводческого комплекса включая ворота, расположенные между складом литер В кадастровый №: и зданием Дежурной литер Г кадастровый № адресу: , являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно копии накладной (оригинал в судебное заседание не предоставлялся) № 13 от 29.05.2005 г., СПК «Восток», передало Пинчук В.Н. забор п/ф.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины), который действовал на момент выписки указанной накладной, право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в частности из сделок.

Положениями ст. 202 ГК Украины определено, что сделками являются действия лица, направленные на обретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть односторонними, двусторонними и многосторонними (договоры).

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является односторонним, если одна сторона берет на себя обязанность перед второй стороной совершить определенные действия или воздержаться от них, а вторая сторона наделяется лишь правом требования, без возникновения встречной обязанности относительно первой стороны.

Договор является двусторонним, если правами и обязанностями наделены обе стороны договора.

Предписаниями ст. 628 ГК Украины определено, что содержание договора составляют условия (пункты), определенные па усмотрение сторон и согласованные ними, и условия, которые являются обязательными согласно актам гражданского законодательства.

В соответствии сп.2 ст. 21 8 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом па основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями и. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, предоставленная накладная не является договором, то есть многосторонней сделкой, которая является основанием для возникновения у истца права собственности на забор, поскольку в накладной отсутствует существенные условия договора: наименование предмета договора, его характеристики, указание па собственника предмета договора, кроме того, не соблюдена форма договора.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно положениям п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что забор не выступает в качестве отдельного объекта гражданских прав в понимании ст. 128 ГК РФ, он выступает в качестве принадлежности к главной вещи, то есть земельного участка, на котором он находится и границы которого он, как правило, определяет.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно копии нотариального дела по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости по адресу: , собственником земельного участка, на котором располагался приобретенный Пинчук В.Н., и Пожидаевой И.В., имущественный комплекс, был КСП «Восток», что подтверждается копией государственного акта серия КМ-1 002 от 14.08.1996 г.

Часть указанного земельного участка на основании договора аренды от 28.12.2009 г., площадью 8,8942 га., перешла в аренду Пожидаевой И.В., а часть земельного участка площадью 18292 кв.м., кадастровый № на основании договора аренды № 476н/10 от 24.12.2017 г., так же взяла в аренду Пожидаева И.В. Указанный договор аренды земли № 476п/10 от 24.12.2017 г., признан решением суда от 07.08.2020 г., недействительным. Решение суда вступило в законную силу 17.11.2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка кадастровый №, является Республика Крым.

При таких обстоятельствах, истец, не предоставил надлежащих доказательств того, что земельный участок, на котором находятся принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности строения, на каком-либо праве ему принадлежит. Соответственно не предоставлены доказательства, что забор, на который просит признать право собственности истец, находится на земельном участке, принадлежащем ему, и на него может быть признано право собственности как на принадлежность к главной вещи, которой является земельный участок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 9 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Пинчука В.Н. – Шалавина С.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 9 августа 2022 года.

Председательствующий судья

Судьи