Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ЖСК «Колос-1» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать ЖСК «Колос-1» имущество ЖСК «Колос-1»: ноутбук <...>, принтер <...>, системный блок <...>, согласно оборотно-сальдовой ведомости за <...> ЖСК «Колос-1», печать «Колос-1» и угловой штамп «Колос-1», ключи от помещения офиса ЖСК «Колос-1».

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Колос-1» судебные расходы в сумме 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 832 рубля».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК «Колос-1» в лице председателя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании передать имущество. В обоснование указал, что ФИО1 в отсутствие правовых оснований, ссылаясь на наличие у нее статуса председателя правления ЖСК «Колос-1», организовала изъятие принадлежащего кооперативу имущества, а именно: ключей от офиса и сейфа, компьютерной техники. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> решение членов правления ЖСК «Колос-1», оформленное протоколом от <...>, которым ФИО1 была избрана председателем правления, было признано недействительным, решение вступило в законную силу. <...>ФИО3 в адрес ФИО1 направил письмо с требованием вернуть председателю ЖСК «Колос-1» ФИО3 имущество, переданное по акту приема – передачи от <...>, однако до настоящего времени имущество не передано.

С учетом уточнения исковых требований просил обязать ФИО1 передать ЖСК «Колос-1» в лице председателя ФИО3 имущество ЖСК «Колос-1»: ноутбук <...>, принтер, системный блок, печать и угловой штамп ЖСК, ключи от помещения ЖСК, взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Колос-1» расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2 300 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в случае утраты имущества, просил обязать ответчика возместить ущерб согласно стоимости имущества, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости, контроль за исполнением решения суда возложить на ОП № <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ответчик неоднократно пыталась передать имущество ФИО3, в том числе, в адрес истца было направлено письмо с предложением прибыть по адресу: г<...> этаж в помещение ТСЖ «Муромцева-91» для получения вещей и составления акта возврата имущества, однако истец злоупотребляет своими правами, отказывается принять имущество.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что судом в резолютивной части решения были указаны индивидуализирующие признаки и дополнительные характеристики имущества, не указанные в исковом заявлении, а также в акте приема-передачи, подписанном сторонами. Отмечает, что истец не представил доказательства приобретения и передачи ответчику имущества, указанного судом в резолютивной части. Полагает, что оборотно-сальдовая ведомость не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие имущества у ЖСК «Колос-1», поскольку составлена председателем кооператива в одностороннем порядке. Указывает на отсутствие у ответчика сведений о помещении офиса, ключ от которого подлежит передаче истцу. Также указывает на неверное распределение судом судебных расходов, поскольку требования истца были удовлетворены не в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЖСК «Колос-1» до <...> осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

На основании ч. 1 ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (ч. 2 ст. 119 ЖК РФ).

На основании протокола заседания правления ЖСК «Колос-1» от <...>ФИО3 избран председателем правления ЖСК «Колос-1» (л.д. 12). Прежний председатель правления Л.А.А. был освобожден от данной должности решением общего собрания членов ЖСК «Колос-1», оформленного протоколом от <...> (л.д. 11).

Согласно акту передачи-приема от <...>, а также расписке Л.А.А. и ФИО3, Л.А.А. передал, а ФИО3 принял имущество ЖСК «Колос-1» согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № <...>, в том числе, ноутбук <...>, принтер <...>, компьютер <...> печать «Колос-1» и угловой штамп «Колос-1», ключи от помещения офиса ЖСК «Колос-1» (л.д. 44-47).

<...> состоялось заседание членов правления ЖСК «Колос-1», на котором было принято решение об избрании нового председателя правления – ФИО1

В соответствии с актом приема-передачи от <...>ФИО3 передал новому председателю ФИО1 имущество ЖСК «Колос-1» в виде: принтера <...>, компьютера, документации ЖСК «Колос-1» в количестве 87 папок, ключей от кабинета ЖСК «Колос-1», печати ЖСК «Колос-1», углового штампа, подушки и штампа «копия верна». Согласно справке от <...> УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску А.Б.А. передал ноутбук ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, Г.Д.В. о признании протокола правления жилищно-строительного кооператива недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом постановлено признать недействительным решение членов правления ЖСК «Колос-1», оформленное протоколом от <...> В удовлетворении требований ФИО3 о возложении на ФИО1 и Н.Г., Г.Д.В. обязанности вернуть имущество ЖСК «Колос-1»: ноутбук <...>, принтер, системный блок, печать, угловой штамп ЖСК, ключи от помещения офиса ЖСК, судом было отказано, поскольку ФИО3 не являлся надлежащим истцом.

При этом судом было установлено, что указанное имущество принадлежит ЖСК «Колос-1».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на сайте ФНС России в сети «Интернет», ФИО3 является председателем ЖСК «Колос-1» (л.д. 38 оборот).

<...>ФИО3 направил ответчику ФИО1 требование о возврате ранее переданного имущества ЖСК «Колос-1» (л.д. 9-10). Во внесудебном порядке вышеуказанное имущество ЖСК «Колос-1» возвращено не было.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции право собственности ЖСК «Колос-1» на истребуемое имущество стороной ответчика не оспаривалось. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 подтвердил факт наличия спорного имущества у ответчика, а также заявил о готовности ответчика возвратить данное имущество кооперативу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ЖСК «Колос-1» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правомерным указание судом в резолютивной части решения дополнительных характеристик спорного имущества (а именно, наименований системный блок <...>, принтер <...>, ноутбук <...>), подлежащего возврату истцу, в целях его индивидуализации и обеспечения исполнимости судебного акта.

Коллегия судей также учитывает, что указанные судом дополнительные характеристики имущества приведены в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 о том, что данная ведомость не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие имущества у ЖСК «Колос-1», поскольку составлена председателем кооператива в одностороннем порядке, а также об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения и передачи ответчику имущества, указанного судом в резолютивной части, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам и доказательствам, оснований для которой не имеется.

Представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету № <...> за <...> г. заверена печатью ЖСК «Колос-1», а также подписями ФИО3 и прежнего председателя правления Л.А.А.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика последовательно заявлялось о том, что заявленное истцом к истребованию имущество действительно находится у ответчика, которая готова передать все имущество истцу (л.д. 50, 65). Спора относительно того, какое именно имущество истребуется истцом между сторонами не имелось.

ФИО1 представила в материалы дела письменное предложение истцу о явке за получением спорного имущества (л.д. 61).

Указание подателем жалобы на отсутствие у ответчика сведений о помещении офиса, ключ от которого подлежит передаче истцу, судебной коллегий оценивается критически. В судебном заседании <...> представителем ответчика были представлены штамп, штемпельная подушка, угловая печать и ключи. Представитель истца ФИО3 подтвердил, что представленные ответчиком ключи являются надлежащими и подготовленными к передаче в полном комплекте (л.д. 57-58).

По правилам ст.ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных и признанных судом разумными расходов на составление искового заявления, в размере 2300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные судебные расходы подлежали возмещению с учетом принципа пропорциональности, поскольку исковые требования ЖСК «Колос-1» были удовлетворены частично, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, судом на ответчика обоснованно возложена обязанность по возмещению судебных издержек за составление искового заявления в полном объеме, поскольку данный иск является иском имущественного характера, не подлежащим оценке.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив поставленное решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи